ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-40975/2022
19 июля 2023 года15АП-10202/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,
при участии:
от ответчика: представители ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу №А32-40975/2022
по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Девелопмент» о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401004:2426 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что коэффициент использования территории превышен, выявлено несоответствие параметров, заключение эксперта является неполным.
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1199 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), с кадастровым номером 23:49:0401004:2426 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.
07.05.2018 Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи обществу выдан градостроительный план земельного участка № RU233090000-000000000017550, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:317 расположен в территориальной зоне «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров), предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объектах капитального строительства в градостроительном плане отсутствовали.
29.10.2018 обществом в адрес администрации представлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401004:317, расположенном по адресу: г. Сочи, <...> со следующими параметрами: вид разрешенного использования объекта – объект индивидуального жилищного строительства, количество надземных этажей – 2, высота – 11 м, сведения об отступах от границ земельного участка – в соответствии со схематичным изображением объекта отступы от границ составляют 3,3 м, 3,0 м, 3,2 м, 5,4 м, 7,4 м, 14,8 м, 13,0 м, 12,2 м, 33,6 м, 29,3 м, площадь застройки – 341 кв.м.
Обществом получено уведомление администрации № 327 от 28.11.2018 о соответствии параметров планируемого объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401004:317.
Визуальным осмотром выявлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:2426 расположен объект капитального строительства.
Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного дома или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного дома или садового дома, а также соответствующее уведомление о соответствии построенного объекта, обществу не выдавалось.
Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:317 образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:2426, на котором в настоящее время расположен объект. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:2426 расположен в территориальной зоне Ж-2, предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы территории общего пользования – 3 м, от границ смежных земельных участков – 3 м, максимальный коэффициент застройки - 50%, коэффициент использования территории – 0,6.
Из письма управления Росреестра от 23.03.2022 № 42-12/1408/22 в адрес администрации усматривается, что общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета индивидуального жилого дома с количеством этажей – 3, в том числе подземных – 1, общей площадью 737,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401004:2426.
05.09.2022 администрацией обществу выдано уведомление № 24396294 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401004:2426, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке. В уведомлении указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:2426 согласно сведениям ГИСОГД расположен в зоне «ОГП-О» – оползневых процессов, в которой запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.), в связи с чем на участке необходимо осуществить инженерно-геологические изыскания, на основании которых будет разработан отчет об инженерно-геологическом обследовании или инженерно-геологическое заключение. Земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия и в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи.
Ссылаясь на то, что объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сноса объекта не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее – Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Предметом настоящего спора является требование администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести данный объект.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение Правил землепользования и застройки г. Сочи.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОМАРКЕР» (<...>) ФИО3, ФИО4.
В экспертном заключении № 2023-02/12-Э от 15.02.2023 указано, что экспертами определены уникальные технические характеристики, расположение объекта.
Спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:2426 по адресу: г. Сочи, <...>.
Фактические границы у земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:2426 отсутствуют. При этом, в указанных отступах от границ указанного земельного участка до жилого дома иные объекты (капитальные и некапитальные) отсутствуют. В связи с этими обстоятельствами, схема размещения исследуемого жилого дома относительно иных объектов (капитальных и некапитальных) экспертами подготовлена не была.
Эксперты указали, что объекты (капитальные и некапитальные), расположенные на смежных земельных участках, не исследовались, так как отступы от границ жилого дома до границ земельного участка, на котором он расположен, соблюдены (более 3 метров, норматив ПЗЗ г. Сочи).
На момент производства заключения эксперта изменился кадастровый номер земельного участка, на котором расположен жилой дом, а именно: предыдущий кадастровый номер земельного участка – 23:49:0401004:317, актуальный кадастровый номер - 23:49:0401004:2426. Изменение параметров земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:317 связано с изменением его описания местоположения и площади. При этом, действующее законодательство РФ не предусматривает необходимости получения нового уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в связи с изменением границ площади исходного земельного участка, с учетом соблюдения всех градостроительных требований, указанных в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29.12.2009 № 202.
Эксперты приводят соответствие фактических параметров жилого дома и параметров, указанных в уведомлении от 28.10.2018 без учета его местоположения, так как границы и площадь земельного участка, на котором он расположен, были изменены.
Экспертом установлено, что фактически внешний облик объекта разнится с поданным описанием внешнего облика объекта, в части расположения оконных и дверных проемов, наличия навеса, при этом принципиальных различий параметров между поданными в уведомлении от 28.10.2018 и фактическими параметрами, экспертом не установлено.
Экспертом сделан вывод, что разночтения фактических параметров исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401004:2426, с параметрами, указанными в описании внешнего облика объекта, имеются, при этом они не нарушают ПЗЗ г. Сочи.
На основании проведенного анализа, экспертом определено, что установленные фактические параметры исследуемого объект не превышают предельные минимальные параметры, заявленные в исследуемом уведомлении от 28.10.2018.
Экспертом в табличной форме проведен сравнительный анализ параметров исследуемого объекта, установленных путем физического осмотра, а также проведенной натурной съемки с параметрами объекта, указанными в уведомлении Администрации от 28.11.2018 № 327.
На основании проведенного анализа, экспертом определено, что установленные фактические параметры исследуемого жилого дома не превышают предельные минимальные параметры, заявленные в исследуемом уведомлении от 28.11.2018 № 327 о соответствии планируемого объекта, а, следовательно, соответствуют ему.
Экспертом, с учетом того, что по фактическим параметрам исследуемое здание является объектом капитального строительства, которое представляет собой трехэтажное здание (количество этажей – 3 этажа, в том числе один подземный), состоящее из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающего в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или семейного проживания, сделан вывод, что исследуемое здание попадает под понятие «жилой дом» и используется собственниками в качестве такового.
Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401004:2426, в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.
Экспертом в части исследования жилого дома не выявлен ни один параметр, не соответствующий нормативам ПЗЗ г. Сочи, соответственно, параметры исследуемого жилого дома соответствуют параметрам ПЗЗ г. Сочи.
Коэффициент использования территории (КИТ): площадь КИТ для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:2426 составляет 719,4 кв.м, тогда как площадь исследуемого здания составляет 695,0 кв.м – соответствует.
Расстояния (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:2426 приведены на схеме 2 экспертного заключения.
Экспертом отмечено, что фактические границы у земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:2426 отсутствуют (пояснение представителя собственника земельного участка, а также физический осмотр). При этом, в указанных отступах от границ указанного земельного участка до жилого дома иные объекты (капитальные и некапитальные) отсутствуют. В связи с этими обстоятельствами, схема размещения исследуемого жилого дома относительно иных объектов (капитальных и некапитальных) экспертами подготовлена не была.
Эксперты указали, что объекты (капитальные и некапитальные), расположенные на смежных земельных участках, не исследовались, так как отступы от границ жилого дома до границ земельного участка, на котором он расположен, соблюдены (более 3 метров, норматив ПЗЗ г. Сочи).
Экспертом установлено, что строительно-техническое состояние жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.
Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект не подлежит сносу.
Ссылка апеллянта на то, что выводы экспертов неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в вызове эксперта в судебное заседание истец не заявлял, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направлял. Несогласие администрации с выводов эксперта относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью само по себе не опровергает выводов экспертов в рамках заключения.
Между тем, обращаясь с настоящим иском, администрация в силу статей 4, 65 АПК РФ обязана доказать наличие у нее собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Однако истцом не обосновано, каким образом публичный интерес будет защищен в случае сноса объекта, расположенного на земельном участке ответчика.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.
В то же время по смыслу статьи 222 ГК РФ, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика, не могут служить основанием для признании на самовольную постройку права собственности (определение Верховный Суд Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего сохранения спорной постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ответчика при строительстве объекта.
Между тем, в рамках состязательности арбитражного процесса администрацией не доказано наличие признаков самовольного строительства, в жалобе истец при расчетах коэффициента использования территории указывает площадь объекта, отличную от установленной экспертами в заключении.
Правила землепользования и застройки обществом при строительстве соблюдены, доказательств того, что в результате внесения изменений в объект возникли признаки самовольной постройки не представлено.
Однако из материалов дела усматривается, что обществом предпринимались все необходимые меры в рамках административной процедуры для легализации проводимых изменений, от выполнения данных обязанностей ответчик не уклонялся. На необходимость принятия во внимание поведения ответчика по спору о сносе самовольной постройки указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу № А32-40568/2019.
В апелляционной жалобе администрация не приводит доводов относительно наличия вреда либо ущерба внесенными обществом изменениями в объект, не указывает на то, каким образом затронуты права муниципального образования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).
Следовательно, существенности нарушений судом не установлено, признаков самовольной постройки, к которой должна быть применена крайняя мера в виде сноса, не выявлено, ввиду чего санкция не может быть применена к обществу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу №А61-4328/2021, от 01.03.2023 по делу №А32-49800/2021, от 10.03.2023 по делу №А15-796/2022, от 18.04.2023 по делу №А32-9363/2021.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу №А32-40975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
СудьиЕ.А. Маштакова
В.Л. Новик