ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-22162/2023
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судейИвшиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2024,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 по делу №А82-22162/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о запрете совершать действия по препятствованию пользования помещениями,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о запрещении совершать действия по препятствованию пользованием помещениями, переданными Обществу по договору аренды от 20.01.2022, выражающиеся в прекращении подачи коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжения и теплоснабжения, о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, предусмотренной статьей 174 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что действия ответчика по отключению электроэнергии подтверждаются актами об отсутствии электроэнергии, составленными с участием не только представителей истца и третьего лица, но и с участием иных лиц (свидетелей), справкой об отсутствии плановых и аварийных отключений от ресурсоснабжающей организации; фото- и видео- фиксацией; скриншотами переписки с ответчиком, расчетами потребления электроэнергии.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.01.2022 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в пользование Обществу передано следующее недвижимое имущество:
- часть помещения ЧП1 общей площадью 452,2 кв. м состоит из помещений № 1 - 5, расположена в помещении с кадастровым номером 76:23:020414:3066 площадью 654,6 кв. м по адресу: <...>;
- часть помещения ЧП1 общей площадью 72,4 кв. м состоит из помещения № 33, расположена в помещении с кадастровым номером 76:23:020414:3067 площадью 269,8 кв. м по адресу: <...>.
Срок договора аренды установлен на 7 лет с даты заключения договора.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить помещение для его эксплуатации арендатором с коммунальными услугами, необходимыми для его использования, а также предоставить арендатору технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевыми организациями, подтверждающие, что имеется техническая возможность обеспечить помещение коммунальными услугами, в объемах: максимальная электрическая мощность 40 кВт; водоснабжение 3 куб. м/сут.; канализация хозбытовая центральная 5 куб. м/сут.; отопление - 0,05 Гкал/час.
01.02.2022по договору субаренды нежилого помещения переданы Обществом ООО «Элита».
По утверждению истца, 22 декабря 2023 года ответчиком произведено отключение электроснабжения и отопления в арендуемом помещении, что подтверждается актом осмотра помещения от 22.12.2023.
Электроснабжение отсутствовало до 28.12.2023 включительно.
По сведениям ПАО «Россети Центр», в период с 22.12.2023 по 29.12.2023 никаких плановых, либо аварийных отключений не производилось. Электроснабжение нежилого помещения по вышеуказанному адресу осуществлялось в нормальном режиме от ТП 1147.
В связи с тем, что ответчик препятствовал истцу в пользовании имуществом, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Предметом заявленных исковых требований является запрет Предпринимателю совершать действия по препятствованию пользованием помещениями, переданными Обществу по договору аренды от 20.01.2022, выражающиеся в прекращении подачи коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжения и теплоснабжения.
В подтверждение исковых требований представлены акты об отсутствии электроэнергии, акты проверки температуры воздуха в помещении, письмо ПАО «Россети Центр» об отсутствии плановых и аварийных отключений от ресурсоснабжающей организации, фотографии, видео, скриншот переписки с ответчиком, счета с расшифровкой, выставленные ответчиком за потребленные истцом коммунальные услуги (эл. документы, представленные в суд 23.07.2024).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы достоверно не подтверждают отключение электроэнергии и отопления в арендуемых помещениях именно Предпринимателем.
Акты об отсутствии электроэнергии, составленные только 22, 23 и 24 декабря 2023 года, не содержат указания на причины отключения электроэнергии. Непроведение ресурсоснабжающей организацией плановых и аварийных отключений электроэнергии в помещениях не свидетельствует о том, что единственной причиной такого отключения являлись действия ответчика.
При этом претензию об отсутствии электроснабжения в помещениях истец заявил ответчику только в один день 22.12.2023.
В части счетов с расшифровкой, выставленных ответчиком за потребленные истцом коммунальные услуги, Общество пояснило, что они доказывают, что электроэнергия в декабре 2023 года отсутствовала, так как объем потребленной электроэнергии значительно упал в данном месяце по сравнению с другими расчетными периодами (месяцами).
Так, в расшифровке за декабрь 2023 года отражены показания прибора учета электроэнергии 23.11.2023 и 22.12.2023. Период, в который, как указывал истец, отсутствовало электричество, не вошел в расчет за декабрь 2023 года.
Следовательно, объем потребленной электроэнергии, который был меньше объемов за иные месяца, не связан с отключением электроэнергии.
При этом согласно расшифровке за январь 2024 года в данном месяце объем потребленной электроэнергии сопоставим с иными месяцами (отражены показания прибора учета 22.12.2023 и 23.01.2024).
Также из фотографии прибора учета, зафиксировавшей показания на 28.12.2023, и расшифровок за декабрь 2023 года и январь 2024 года, содержащих показания на 22.12.2023, следует вывод о том, что в период с 22.12.2023 по 28.12.2023 электроэнергия в арендуемых помещениях потреблялась.
Фотографии, фиксирующие отсутствие электричества 22.12.2023, видеозапись от 28.12.2023 также не подтверждают отключение электроэнергии в арендуемых помещениях и препятствие в пользовании арендуемыми помещениями именно ответчиком.
В части отсутствия отопления в помещениях суд апелляционной инстанции отмечает, что акты проверки температуры воздуха в помещении фиксируют только температуру воздуха в помещениях, но не указывают на отсутствие отопления и на причины отсутствия отопления. Претензии об отсутствии отопления в помещениях истец ответчику не предъявлял.
Кроме того, в материалы дела не представлена информация ресурсоснабжающей организации об обеспечении арендуемых помещений отоплением в спорный период и о параметрах отопления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не доказано препятствование ответчиком пользованием истцом помещениями, переданными по договору аренды от 20.01.2022, выражающееся в прекращении подачи коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжения и теплоснабжения.
Истец заявил об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.
В ходатайстве истец указал, что свидетели присутствовали при составлении актов об отсутствии электроснабжения и теплоснабжения в помещениях.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в материалах дела актов дополнительно не требуются показания свидетелей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 по делу №А82-22162/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 по делу №А82-22162/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
ФИО4
ФИО1