Решение по делу № А56-9685/2023 от 09.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

09 ноября 2025 года Дело № А56-9685/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Велихановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО" (ИНН: <***>)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №23" (ИНН: <***>)

и по встречному иску СПБГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №23" к

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО"

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга»

4) АДМИНИСТРАЦИЯ КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2, ФИО3

- от третьих лиц: 1 – 3 не яв., изв.

4) ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 23" (далее – Учреждение) о взыскании 20 805 781,67 руб. задолженности и неустойки за период с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате по контракту от 18.05.2021 № 0172200002521000073001.2021 (далее – Контракт).

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 234 057,08 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга».

Решением суда от 22.10.2023 по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 17 247 125,61 руб. долга и пени, начисленные с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 12.09.2024 решение от 22.10.2023 и постановление апелляционного суда от 07.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела Учреждение 11.07.2025 уточнило встречный иск и просило взыскать с Общества также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением судом отказано в принятии указанного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленные Учреждением уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, являются новыми требованиями с новым предметом и основанием, что не допустимо по правилам статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования.

Третьи лица (1-3), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта «Здание СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», детское поликлиническое отделение №21 (Выявленный объект культурного наследия «Здание Ушаковской больницы»)» на объекте Заказчика СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 23», по адресу: г. СанктПетербург, пр. Стачек , д.34, лит Ж.

По п. 2.1. Контракта его цена составляет 127 535 113,33 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2021 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ цена Контракта увеличена до

133 580 777 руб.

В силу абз. 1 п. 2.4.1.1. Контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных в соответствии с календарным планом-графиком работ и проектом сметы Контракта в срок не более 30 дней с даты подписания документов о приёмке выполненного соответствующего этапа работ: счета, счета-фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, службой технического и авторского надзора.

В соответствии с п. 5.10 контракта срок проведения проверки выполненных работ Заказчиком и представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района» составляет 5 (пять) рабочих дней с момента предъявления выполненных работ Подрядчиком Заказчику.

По пункту 5.13. Контракта по завершении в установленные сроки работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района», справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 6.9. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Уведомлением от 13.12.2022 № 1524 заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В уведомлении содержатся следующие основания для отказа заказчика от исполнения Контракта:

- подрядчик в соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2021 № 2 к Контракту должен был выполнить работы не позднее 20.07.2022. По состоянию на 13.12.2022 подрядчиком работы не завершены, объект работ не сдан заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ;

- по состоянию на 13.12.2022 работы выполнены подрядчиком на 39,9%;

- поскольку работы по состоянию на 13.12.2022 подрядчиком не завершены, объект работ не сдан заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, заказчиком в соответствии с пунктом 8.7 Контракта и действующим законодательством принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Обществом за период выполнения работ по Контракту с октября 2022 года по декабрь 2022 года в адрес Учреждения направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, а также исполнительная документация на выполненные работы в общем размере 37 370 334,63 руб.:

1) за период выполнения работ по Контракту с 21.10.2022 по 30.11.2022: акт по форме КС-2 от 30.11.2022 № 02-02-02/17, справка по форме КС-3 от 30.11.2022 № 18, счет от 30.11.2022 № 50, а также комплект исполнительной документации на общую сумму 14 953 480 руб.;

2) за период выполнения работ по Контракту с 01.12.2022 по 13.12.2022: акт по форме КС-2 от 13.12.2022 № 02-02-05/2, справка по форме КС-3 от 13.12.2022 № 19, счет от 14.12.2022 № 51, а также комплект исполнительной документации на общую сумму 5 169 729,02 руб.;

3) за период выполнения работ по Контракту с 14.12.2022 по 15.12.2022: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 15.12.2022 № 20, счет фактура от 16.12.2022

№ 20, счет от 15.12.2022 № 52, а также комплект исполнительной документации на общую сумму 17 247 125,61 руб.

Учреждение подписало справки по форме КС-3 от 30.11.2022 № 18 (акт по форме КС-2 от 30.11.2022 № 02-02-02/17), от 13.12.2022 № 19 (акт по форме КС-2 от 13.12.2022 № 02-02-05/2) на общую сумму 20 123 209,02 руб.

От подписания справки по форме КС-3 от 15.12.2022 № 20, акта по форме КС-2 в сумме 17 247 125,61 руб. отказалось в связи с выполнением истцом дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных сметным расчетом к контракту, невозможностью оплаты в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, а также отсутствием заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Оплата выполненных Обществом работ произведена Учреждением частично, в размере 16 564 552,96 руб. Стоимость неоплаченных Учреждением работ составляет

20 805 781,67 руб.

В письме от 09.01.2023 № 3 Учреждение отказалось от оплаты работ в сумме

17 247 125,61 руб. на основании справки по форме КС-3 от 15.12.2022 № 20 в связи с выполнением Обществом дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных сметным расчетом к Контракту, невозможностью оплаты в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения Контракта, а также отсутствием заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

В качестве основания для неоплаты 3 558 656,06 руб. на основании справок по форме КС-3 от 30.11.2022 № 18, от 13.12.2022 № 19 Учреждением в адрес Общества направлены: претензия от 13.12.2022 № 1525 с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 3 297 050,13 руб. в отношении работ, выполненных Обществом за период с 21.10.2022 по 30.11.2022, стоимостью

14 953 480 руб.; претензия от 15.12.2022 № 1534 с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 261 605,93 руб. в отношении работ, выполненных Обществом за период с 01.12.2022 по 13.12.2022, стоимостью

5 169 729,02 руб.

Возражая против иска, Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 234 057,08 руб. убытков.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Наличие между сторонами Контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судами не установлено.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Определением от 21.02.2025 судом назначена по делу экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) было ли необходимо выполнение работ согласно справке формы КС-3 от 15.12.2022 № 20 и соответствующим ей актам формы КС-2, без которых было невозможно завершить ремонт объекта, обеспечить годность и прочность результата работ, достичь предусмотренного контрактом результата?

2) определить объем и стоимость качественно выполненных работ по справе КС-3 от 15.12.2022 № 20 и соответствующих ей актов КС-2.

В заключении от 16.06.2025 эксперты сделали следующие выводы: выполнение работ, предъявленных в акте формы КС-2 от 15.12.2022 № 20, было необходимо, без которых было невозможно завершить ремонт объекта, обеспечить годность и прочность результата работ, достичь предусмотренного контрактом результата.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 17 247 125,61 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертами даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков. Заключение экспертов не оспорено и не признано недействительным.

Как следует из материалов дела, Стороны подписали также дополнительное соглашение от 16.12.2021 № 2, которым изменили срок выполнения работ не позднее 20.07.2022, а срок действия контракта до 31.12.2022.

Учреждением произведен зачет неустойки за период с 21.07.2022 по 30.11.2022.

В претензии от 13.12.2022 № 1525 (т.д. 3, л. 153) с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 3 297 050,13 руб. неустойки за период с 21.07.2022 по 30.11.2022 в отношении работ, выполненных Обществом стоимостью 14 953 480 руб.;

В претензии от 15.12.2022 № 1534 (т.д. 3, л. 157) с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 261 605,93 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 13.12.2022 в отношении работ, выполненных Обществом стоимостью 5 169 729,02 руб.

В досудебных претензиях об оплате выполненных работ от 20.12.2022 № 323 и 326 (т.д. 1, л. 14..) подрядчик не согласился с зачетами заказчика, поскольку подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2021 к Контракту (ДС № 2), срок действия Контракта установлен до 31.12.2022.

По мнению Общества, заявление и зачёт требования от подрядчика пени за период с 21.07.2022 по 30.11.2022 является неправомерным.

Подрядчик указал, что задержка выполнения работ по Контракту была допущена Подрядчиком по вине Заказчика.

Несмотря на то, что Контракт был подписан сторонами 18.05.2021, к выполнению работ Подрядчик смог приступить значительно позднее, что подтверждается ордерами на производства плановых работ, выданных Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ).

Кроме того, в адрес Заказчика направлялись замечания, свидетельствующие о некачественном и неполном обследовании объекта при выполнении проектно-изыскательских работ, что выразилось в существенном изменении видов и объемов работ по предметам охраны объекта культурного наследия.

Подрядчик направлял Заказчику уведомления: о необходимости изменения существенных условий Контракта, а именно корректировки: сметной документации и включении дополнительных работ в контракт (письма № 50 от 15.04.2022, № 59 от 27.04.2022, № 70 от 13.052022, № 72 от 18,052022, № 100 от 06.07.2022, № 101 от 08.07.2022).

Подрядчик уведомлял Заказчика о наличии оснований для списания начисленных пени в связи с возникновением при исполнении контракта независящих от сторон Контракта обстоятельств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество подало в арбитражный суд иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0172200002521000073001.2021 от 18.05.2021 выраженный в уведомлении №1524 от 13.12.2022.

Судами в деле № А56-130655/2022 в иске отказано, с отклонением доводов подрядчика о невозможности выполнения и сдачи работ в срок, предусмотренный условиями контракта.

Суды установили невыполнение подрядчиком значительного объема запланированных работ, несмотря на значительное превышении сроков их выполнения, по отношению к конечному сроку выполнения работ. При этом из рекламационных актов от 28.04.2022, 14.06.2022, 28.06.29022, 19.07.2022, 11.08.2022, 12.11.2022, 09.12.2022 следует, что работы выполнялись со значительной задержкой, констатировано отсутствие достаточного количества работников у подрядчика на объекте, отклонение от требований проектной документации.

Судами указали, что представленные в материалы дела счета и акты формы КС-2 свидетельствуют о том, что работы фактически не приостанавливались.

При этом в срок, который был определён Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2021 к контракту (то есть до 20.07.2022 включительно) подрядчик работы в полном объёме не выполнил.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 22.06.2021 и после получения разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) проектная документация передана подрядчику в полном объеме.

Суды сделали вывод, что сроки получения ордеров на производство плановых работ, выданные ГАТИ, не влияли на сроки производства внутренних работ. Ордер требовался на проведение работ, связанных с благоустройством территории на объекте (земляные работы и складирование материалов) и для установки временного ограждения, что непосредственно подтверждается перечнем видов работ, указанных во всех четырех ордерах, приложенных Компанией к исковому заявлению.

Также судами установлено, что без ордеров ГАТИ подрядчик выполнял ряд внутренних работ на объекте, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 - за 2021 год подрядчиком выполнены работы на сумму 8 768 914,51 руб.

Вместе с тем проектная документация для проведения работ на объекте разработана обществом с ограниченной ответственностью «ТВКинжиниринг» (далее - ООО «ТВКинжиниринг»), проектная документация была согласована в следующих инстанциях: КГИОП Санкт-Петербурга, Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ОПС Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» и других организациях. В отношении проектной документации была проведена экспертная оценка раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», получено положительные заключения историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Письмами от 20.07.2021 № 827 и от 06.08.2021 № 897 в адрес Компании направлялись запросы на предмет выявления ею замечаний к проектно-сметной документации, ответы на которые не были получены.

Все вопросы подрядчика по проектно-сметной документации, поступившие заказчику, оперативно передавались разработчику проектно-сметной документации – ООО «ТВКинжиниринг» и Службе заказчика, все ответы на поставленные вопросы также были оперативно предоставлены заказчиком подрядчику.

Суды в деле № А56-130655/2022 сделали выводы, что невыполнение Обществом требований статьи 716 ГК РФ уже само по себе лишает его права ссылаться на перечисленные обстоятельства (получение ордера ГАТИ, некорректная проектно-сметная документация) как на причины нарушения срока в силу пункта 2 статьи

716 ГК РФ, не усмотрели каких-либо нарушений со стороны заказчика, как и признаков его недобросовестности или злоупотребления им своими правами.

Между тем заслуживает внимание довод Общества о том, что неустойка за период с 01.04.2022 не подлежала начислению в связи с действием моратория.

Исходя из изложенного, в претензии от 13.12.2022 № 1525 (т.д. 3, л. 153) с приложением заявления о зачете встречных однородных требований заказчиком не необоснованно начислена неустойка в размере 1851977,83 руб. (310272,07+1099536,46+442 169,30 (за период с 14.09.2022 по 01.10.2022)), исходя из чего подлежала предъявлению неустойка в размере 1445072,30 руб. (3 297 050,13 -1851977,83).

Таким образом, суд принимает к зачету неустойку на общую сумму 1 706 678,23 руб. (261 605,93+1445072,30).

Поскольку подрядчиком не выполнены работы по контракту в полном объеме, отсутствуют основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018

N 783.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что дополнительные работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, дополнительные работы самостоятельными не являются, непосредственно связаны с основными, без их выполнения завершение строительства было бы невозможно, о чем свидетельствует заключение экспертов от 16.06.2025.

Ввиду изложенного, суд признает требование Общества о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 19 099 103,44 руб.

(20 805 781,67-1 445 072,3-261605,93), в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Подрядчик 19.12.2022 (2-21) исполнительную документацию по работам по акту № 20 передал заказчику, а также направил по Почте (3-2).

Общество предъявило к уплате пени, начисленные на основании пункта

6.9 контракта за период с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом пунктов 2.4.1.1 и 5.10 контракта и принимая во внимание, что срок по 21.01.2023 приходится на субботу, а если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. предъявленные проценты подлежат начислению с 24.01.2023.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Встречные исковые требования Ответчика мотивированы несением следующих дополнительных затрат в общем размере 234 057,08 руб.:

– 160 000 руб., понесенных Заказчиком на корректировку рабочей документации в части замены оборудования на основании договора № 20/23-22 от 11.07.2022 с

ООО «Градпроект»;

– 68 357,08 руб., понесенных Заказчиком на государственную экспертизу проектносметной документации на основании контракта № 851 от 25.11.2022 с

СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»;

– 5700 руб., понесенных Заказчиком на определение объемов фактически выполненных работ по Контракту на основании контракта № М-16/11-2022 от 28.11.2022 с ООО «Матис»

Заказчику неоднократно направлялись замечания к проектной документации с обоснованием несоответствия разделов проекта друг другу, не отражения в ней фактического состояния объекта, а также необходимостью передачи утвержденной проектно-сметной документации и внесения: изменений в сметную документацию (письма № 42 от 31.03.2022, № 44 от 05.04.2022, № 64 от 04.05.20222, № 67 от 12.05.2022, № 127 от 03.08.2022, № 128 от 05.08.2022, № 187 от 29.09.2022, № 179 от 27.09.2022, № 207 от 12.10.2022, № 227 от 09.11.2022, № 259 от 09.11.2022, № 283 от 23.11.2022), а также замечания, свидетельствующие о некачественном и неполном обследовании объекта при выполнении проектно-изыскательских работ, что выразилось в существенном изменении видов и объемов работ по предметам охраны объекта культурного наследия (письма: исх. № 31 от 11.03.2022, исх. № 46 от 06.042022).

Корректировка проектной документация, которая была без замечаний принята Заказчиком от проектировщиков, была вызвана наличием в ней объективных и существенных недостатков, с чем был согласен Заказчик, который регулярно вносил в неё корректировки (письма № 50 от 15.04.2022, № 59 от 27.04.2022, № 70 от 13.05.2022, № 72 от 18.05.2022, № 100 от 06.07.2022, № 101 от 08.07.2022).

Между тем суд первой инстанции не установил обстоятельства того, что необходимость корректировки проектной документация образовалась по вине подрядчика.

В данном случае подрядчик при выполнении работ обнаружил недостатки в проектной документации, которую представил заказчик, в связи с чем просил их устранить, поскольку разработка проектной документации не входила в обязанности Общества по контракту. В свою очередь, заказчик не представил доказательства возможности выполнения работ надлежащего объема и качества без внесения изменений в проектную документацию, согласился с необходимостью их устранения.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков применительно к статье 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании

234 057,08 руб. убытков отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество перечислило на депозит суда 130 000 руб. для проведения экспертизы по вопросу № 1, а Учреждение - 160 000 руб. для проведения экспертизы по вопросу

№ 2.

Поскольку перед экспертами были поставлены вопросы об исследовании работ только по акту формы КС-2 от 15.12.2022 № 20, суд распределяет расходы сторон в зависимости от удовлетворенного требования о признании обоснованной суммы работ, исходя из чего Учреждение возмещает 130 000 руб. расходов Общества, а расходы Учреждения остаются на нем.

Учреждение оплатило 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которые распределяются пропорционально не удовлетворенным требования по первоначальному иску (100-91,8%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №23" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО" (ИНН: <***>) 19099103,44 руб. задолженности, а также неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 130000 руб. расходов по судебной экспертизе, 116609 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 5508 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО" (ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №23" (ИНН: <***>) 492 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Произвести зачет сумм, в результате которого взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №23" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО" (ИНН: <***>) 19099103,44 руб. задолженности, а также неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга,

130000 руб. расходов по судебной экспертизе, 116609 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 5016 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.