АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 октября 2023 года Дело № А60-35798/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-35798/2023

по иску Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)) (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 18.09.2023, диплом,

от ответчика (до перерыва): ФИО3, доверенность от 01.08.2023, диплом,

установил:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 92006, 92110, 356065, 100094.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2023.

В арбитражный суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 64-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком 17.08.2023 представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства по делу. В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт нарушения, просил снизить размер взыскиваемой компенсации до 5000 руб. за каждый товарный знак. Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В арбитражный суд 12.09.2023 поступило заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать 554 290 руб. 36 коп. компенсации из расчета двукратной стоимости каждого экземпляра контрафактного товара.

Кроме того, от истца 13.09.2023 поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил ввиду возникновения технических неполадок на стороне суда и невозможности в связи с этим обеспечить участие представителя в судебном заседании; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Определением от 15.09.2023 судебное разбирательство назначено на 19.10.2023.

В арбитражный суд 18.10.2023 ответчиком направлены отзыв на исковое заявление с учетом изменения размера искового требования ввиду изменения способа расчета компенсации, а также дополнительные документы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование с учетом его уточнения, просил взыскать с ответчика 554 290 руб.36 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 92006, 92110, 356065, 100094.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, судом в порядке статей 64-68 АПК РФ приобщены к материалам дела ранее представленные истцом письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2023.

В арбитражный суд 24.10.2023 поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

От ответчика 25.10.2023 поступил дополнительный отзыв на возражения истца, который приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68, 131 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2023 в том же составе суда, с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования; ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) является правообладателем товарных знаков № 92006, 92110, 1000194, 356065, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ (сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра товарных знаков/знаков обслуживания.

Представителем правообладателя было получено письмо Екатеринбургской таможни от 28.04.2022 № 13-12/05095, согласно которому таможенным органом проводится проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по вопросу соблюдения требований международных договоров и актов в отношении иностранного товара – обувная продукция, в том числе в отношении кроссовок с товарным знаком «New Balance».

В письме указано, что в ходе таможенного контроля выставлено требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) товаров – обувь, маркированная товарным знаком «New Balance», документы в таможенный орган не представлены.

В указанном письме сотрудники таможенной службы поставили перед представителями правообладетеля ряд вопросов относительно правомерности предложения к продаже и реализации ответчиком данных товаров, индивидуализированных товарными знаками истца.

По вопросам, содержащимся в указанном письме, представители истца в адрес Екатеринбургской таможни направили заключение специалиста от 15.06.2022 № А-2022-6/64426 с указанием на то, что истец не давал своего разрешения на использование ответчиком товарных знаков при предложении к продаже и реализации спорной продукции и не вступал с ним в прямые договорные отношения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 настоящего Кодекса, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 настоящей статьи. На основании обращений государств-членов Комиссия вправе определять случаи и порядок принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении отдельных категорий товаров, к которым применяется специальная таможенная процедура. Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не принимаются таможенными органами при помещении под таможенные процедуры перемещаемых через таможенную границу Союза товаров, предназначенных для официального пользования дипломатическими представительствами, консульскими учреждениями, представительствами государств при международных организациях, международными организациями или их представительствами, иными организациями или их представительствами, расположенными на таможенной территории Союза. Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами, не исключают право правообладателя применять любые другие средства защиты в соответствии с законодательством государств-членов и международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

На товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Этот перечень не является исчерпывающим, вместе с тем позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу, подтвержден представленными в материалы дела письмом Екатеринбургской таможни от 28.04.2022 № 13-12/05095, заключением специалиста от 15.06.2022 № А-2022-6/64426, фотографиями, решением Ленинского районного суда от 19.10.2022 и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом вопреки доводу ответчика решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.10.2022 установлен факт реализации ответчиком в павильоне № 3082 в ТЦ «Пекин» обувной продукции, которая впоследствии была изъята в рамках проведенной таможенным органом проверки (статья 69 АПК РФ).

Как указал истец, точное количество индивидуализированной товарными знаками продукции, предлагаемой к продаже ответчиком в торговой точке, составляло 52 пары кроссовок.

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки, проведения дальнейших проверочных мероприятий был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 92006, 92110, 1000194, 356065.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (с учетом заявления истца об изменении размера исковых требований).

В обоснование стоимости контрафактной продукции, изъятой у ответчика, истец представил экспертное заключение АНО «Бюро экспертиз и исследований товаров и интеллектуальной собственности» от 08.09.2023 № 51/64426-23.

Согласно указанному экспертному заключению перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. «Являются ли обозначения, нанесенные на представленную изъятую продукцию, тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками компании «NEW BALANCE»?»

2. «Является ли вышеуказанный товар однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании «NEW BALANCE*?

3. «Соответствует ли предоставленная на исследование продукции с нанесенными обозначениями компании «NEW BALANCE*, требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компаний указанных товарных знаков?»

4. «В чем именно выражается несоответствие представленных на экспертизу объектов с оригинальной продукцией компании «NEW BALANCE»?»

5. «Какова усредненная рыночная стоимость исследуемой контрафактной продукции на дату - 28.04.2022?»

В соответствии с ответом на пятый вопрос общая стоимость исследуемой контрафактной продукции с обозначениями товарных знаков «New Balance» - 52 пары кроссовок, 28.04.2022 могла составлять 277 145 руб. 18 коп.

Истец просит взыскать 554 290 руб. 36 коп. компенсации исходя из следующего расчета: 277 145 руб. 18 коп. (стоимость контрафактного товара) * 2 (двукратный размер) = 554 290 руб. 36 коп.

Возражая против данного расчета ответчик, указал, что согласно заключению таможенного эксперта ФТС ФИО4 от 29.03.2022 стоимость одной пары кроссовок составляет в среднем 586 руб. за пару, вся стоимость товара со спорными товарными знаками не превышает 31 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.10.2022 установлено, что стоимость изъятого у предпринимателя ФИО1 товара «обувная продукция» в количестве 265 пар и 20 кроссовок без пары составляет 163 156 руб. 44 коп.

Таким образом, как указывает ответчик, исходя из решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.10.2022, стоимость партии обуви с товарными знаками истца составляет:

163 156 руб. 44 коп./285 (количество обуви) = цена одной пары кроссовок составляет в среднем 586 руб. за пару, 586 * 52 (количество пар кроссовок «New Balance») = 30 472 руб., соответственно, двукратная стоимость составляет 60 944 руб.

Ответчик полагает, что именно данный расчет компенсации является верным.

Суд принимает расчет ответчика, основанный на заключении таможенного эксперта от 29.03.2022 № 12407005/0005020, поскольку этот расчет сделан на январь 2022 года, то есть период проведения проверки и, как следствие, наиболее приближенный к периоду реализации ответчиком продукции с обозначениями, сходными с товарными знаками истца; в то время как стоимость товара в заключении эксперта, подготовленном по заданию истца, определена по состоянию на апрель 2022 года.

Кроме того, таможенный эксперт проводил исследования непосредственно товара, который ему был представлен, эксперт же АНО «Бюро экспертиз и исследований товаров и интеллектуальной собственности» не исследовал непосредственно товар, работал с фотографиями некоего товара.

Помимо этого суд учитывает, что сам же истец неоднократно, в том числе со ссылками на заключение от 15.06.2022 № А-2022-6/64426, указывал, что спорная продукция изготовлена из материалов низкого качества, является низкокачественной, однако в экспертном заключении АНО «Бюро экспертиз и исследований товаров и интеллектуальной собственности» от 08.09.2023 № 51/64426-23 стоимость такой продукции определена из расчета в среднем 5000 руб. за пару, что очевидно не соответствует цене низкосортного товара, реализуемого на рынке и ориентируемого на самые бедные слои населения. При этом при определении таможенным экспертом спорного «малоценного» товара его размер составляет в среднем 586 руб. за пару, что, по мнению суда, наиболее приближено к обстоятельствам его реализации ответчиком.

Кроме того, такая стоимость товара принята Ленинским районным судом города Екатеринбурга (статья 69 АПК РФ).

Суд не принимает ссылку истца на то, что заключении таможенного эксперта от 29.03.2022 № 12407005/0005020 не подписано, поскольку представленная ответчику по запросу последнего копия заключения прошита, пронумерована и подписана на обороте. Кроме того, это заключение принято Ленинским районным судом города Екатеринбурга, что следует из представленного ответчиком решения от 19.10.2022.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом представленных доказательств верным размером компенсации является 60 944 руб., при этом оснований для снижения при обозначенных обстоятельствах, но с учетом объема выявленной партии контрафактного товара, в том числе по разным правообладателям, до однократной стоимости не имеется.

Таким образом, приняв во внимание доводы истца и ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация в общей сумме 60 994 руб. соответствует положениям подпункта 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 994 руб.

Ссылки ответчика на издание Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» отклонены судом, поскольку данным указом не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения.

Довод предпринимателя о злоупотреблении истцом правами также не приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вопреки доводам отзыва ответчика судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на использование товарного знака и изображения персонажей, правообладателем которых является истец, такие действия не могут являться злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца на ответчика следует отнести 1549 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 47 руб.05 коп. почтовых расходов, 22 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП., 2750 руб. 99 коп. судебных расходов на экспертное заключение.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в отнесении на ответчика части расходов на подготовку экспертного заключения АНО «Бюро экспертиз и исследований товаров и интеллектуальной собственности» от 08.09.2023 № 51/64426-23, поскольку оно подготовлено для определения истцом размера исковых требований, что не противоречит статье 106 АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Данное заключение не признано судом недостоверным, оно учтено при оценке доказательств. При этом, как верно указал истец, заключение от 15.06.2022 № А-2022-6/64426, приложенное к исковому заявлению, содержит размер ущерба, а не двукратную стоимость контрафактного товара.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличением суммы иска, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску из расчета поддерживаемого размера искового требования, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 965 руб. 60 коп. применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) 60 944 руб. компенсации, 1549 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 47 руб. 05 коп. почтовых расходов, 22 руб. расходов на получение выписки из ЕРГИП, 2750 руб. 99 коп. судебных расходов на экспертное заключение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в доход федерального бюджета 965 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева