Решение по делу № А32-53173/2023 от 25.12.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-53173/2023 «25» декабря 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 14.12.2023 полный текст судебного акта изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стронгагрохим» ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 ИНН <***>

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: по доверенности ФИО3, по доверенности ФИО4, от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стронгагрохим» (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 320 040,06 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 753 837,81 руб., неустойки в размере 251 279,27 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 39 626 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, проходившем 12.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом «СтронгАгроХим» (далее - Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО5 (далее - Покупатель), заключен договор поставки средств защиты растений (далее - Договор) № 173-СЗР от 21.04.2023 г.

В соответствии с условиями Договора, ООО Торговый Дом «СтронгАгроХим», приняло на себя обязательство передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель, ИП ФИО1 КФХ ФИО5, принять и оплатить его, на условиях, предусмотренных

настоящим Договором, в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 21.04.2023г. к Договору поставки № 173- СЗР от 21.04.2023 г., Продавец взял на себя обязательство передать Товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить 100 % от стоимости Товара в срок, не позднее 03 мая 2023 года.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 26.04.2023г. к Договору поставки № 173- СЗР от 21.04.2023г., Продавец взял на себя обязательство передать Товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить 100 % от стоимости Товара в срок, не позднее 10 мая 2023 года.

В соответствии со Спецификацией № 3, от 26.04.2023г. к Договору поставки № 173-СЗР от 21.04.2023г., Продавец взял на себя обязательство передать Товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить 100 % от стоимости Товара в срок, не позднее 10 мая 2023 года.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 03.05.2023г. к Договору поставки № 173- СЗР от 21.04.2023г., Продавец взял на себя обязательство передать Товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить 100 % от стоимости Товара в срок, не позднее 02 июня 2023 года.

В соответствии со Спецификацией № 5 от 17.05.2023г. к Договору поставки № 173- СЗР от 21.04.2023г., Продавец взял на себя обязательство передать Товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить 100 % от стоимости Товара в срок, не позднее 20 июня 2023 года.

В соответствии со Спецификацией № 6 от 13.06.2023г. к Договору поставки № 173- СЗР от 21.04.2023г., Продавец взял на себя обязательство передать Товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить 100 % от стоимости Товара в срок, не позднее 07 июля 2023года.

Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, отгрузив Товар надлежащего качества в рамках указанного Договора поставки и спецификаций к нему.

Товар был принят Покупателем в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: 1

- товарная накладная № 563 от 21.04.2023 года, на сумму 189 404,00 руб.; -товарная накладная № 593 от 27.04.2023 года, на сумму 404 558,00 руб.; - товарная накладная № 600 от 28.04.2023 года, на сумму 15 000,00 руб.; - товарная накладная № 675 от 04.05.2023 года, на сумму 675 403,60 руб.;

-товарная накладная № 830 от 19.05.2023 года, на сумму 1 050 675,00 руб.; -товарная накладная № 1010 от 13.06.2023 года, на сумму 129 350,00 руб.

Однако, Покупатель, ИП ФИО1 КФХ ФИО5, свои обязательства по оплате поставленного Товара, в рамках заключенного Договора поставки № 173-СЗР от 21.04.2023г., не исполнил, оплата за поставленный товар произведена лишь в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, согласно платежного поручения № 100 от 02.05.2023 г., а также, 129 350рублей (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей согласно платежного поручения № 2 от 15.09.2023г.

В связи с вышеизложенным, у ИП ФИО1 КФХ ФИО5 образовалась задолженность перед ООО Торговый Дом «СтронгАгроХим» в размере 2 320 040, ЩЬ руб. (два миллиона триста двадцать тысяч сорок) руб., 6 коп., которая, на дату 20 сентября 2023 г., не погашена.

18 августа 2023 года ООО ТД «СтронгАгроХим» направило, посредством использования «Почты России», ИП ФИО1 КФХ ФИО2 претензионное письмо, в котором просило в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей Претензии, погасить сформировавшуюся задолженность за поставленный Товар по Договору поставки средств защиты растений № 173-СЗР от 21.04.2023 г. в размере 2 449 390, 60 руб. (два миллиона четыреста сорок девять тысяч шестьдесят) руб.

Ответчик ответ на претензионное письмо проигнорировал, однако, 15 сентября 2023 года произвел частичную оплату задолженности в размере 129 350 рублей., иные, указанные в претензии, требования удовлетворены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ФИО1 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, перечисленными в описательной части решения, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату товара не произвел.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 320 040,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком по существу не оспорены, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 251 279,27 руб. неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного Товара, в соответствии с п. 5.3. ФИО1 5 настоящего Договора поставки, Продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет заявленным требованиям не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 753 837,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 4.3. ФИО1 4 Договора поставки предусмотрено, что при поставке Товара в кредит или с рассрочкой платежа, Товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня поставки и до наступления срока оплаты, указанного в Спецификации, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного Товара и до его фактической оплаты Покупателем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Суд так же отмечает, что одновременное начисление неустойки и процентов за пользования коммерческим кредитом не противоречит действующему законодательству (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение № 11/23 от 11.09.2023, платежное поручение № 1132 от 20.09.2023 на сумму 30000 руб.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В данном конкретном случае обоснованным размером судебных расходов следует признать сумму в размере 30 000 руб., с учетом категории дела, сложности спора, а также выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Оценив по правилам ФИО1 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СтронгАгроХим» задолженность в размере 2 320 040,06 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 753 837,81 руб., неустойку в размере 251 279,27 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 626 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко