2374/2023-109458(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-48612/2022 09 ноября 2023 года 15АП-16955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2023 по делу № А32-48612/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по

Краснодарскому краю ФИО1

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному

Федеральному округу об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп»:

представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 (до перерыва), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2023 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Медиа-Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановления от 25.03.2022 о наложении штрафа по делу № 023/04/19.5-602/2022 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиа-Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт размещения обществом спорной рекламы после истечения указанного в предписании срока, т.е. после 24.12.2021, материалами дела не подтвержден. В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ должностное лицо Краснодарского УФАС не отразило указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении от 25.03.2022. Выводы суда относительно определения момента вступления постановления от 25.03.2022 в законную силу, противоречат закону, разъяснениям высшего суда и сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

После перерыва от УФАС по Краснодарскому краю поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении дополнения к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления в адрес заявителя.

От ООО «Медиа-Групп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с представленным дополнением к отзыву на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, а также в связи с поступившим заявлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (вх. по э./п. № 20163 от 10.09.2021; вх. № 10333 от 20.09.2021) о признаках нарушения законодательства о рекламе в действиях СМИ радиоканала «Медиа Групп Крымск» УФАС по Краснодарскому краю установлено в действиях ООО «Медиа-Групп», выразившихся в превышении двадцати процентов вещания рекламы ООО «Медиа-Групп» в эфире на радиоканале СМИ «Медиа Групп Крымск» в течение суток в период с 00 час. 00 мин. 23.08.2021 по 23 час. 59 мин. 29.08.2021г.г., кроме 25.08.2021г., установлено нарушение требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе»

ООО «Медиа-Групп» выдано предписание (исх. № 35819/7 от 15.12.2021) о прекращении в течение месяца с момента получения предписания нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 15 Федерального закона «О рекламе»), а именно:

1) прекратить распространение рекламы в эфире СМИ на радиоканале СМИ «Медиа Групп Крымск», с нарушением требований части 2 статьи 15 Федерального закона «О рекламе»

2) письменно уведомить Краснодарское УФАС России (т. 1, л.д. 96, 97).

Сведения об исполнении предписания № 35819/7 от 15.12.2021, равно как и сведения о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 35819/7 от 15.12.2021, в антимонопольный орган не представлены.

16.02.2023 по факту неисполнения предписания антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022 по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 78-81).

25.03.2022 антимонопольным органом в отношении общества принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022, которым ООО «Медиа-Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (т. 1, л.д. 59-61).

Несогласие с постановлением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО «Медиа-Групп» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 25.03.2023, мотивировав его тем, что копия постановления от 25.03.2022 в указанный срок направлена не была и обществом не получена, о существовании данного постановления общество узнало после получения протокола об административном правонарушении от 05.09.2022, составленного работником УФАС по Краснодарскому краю в отношении общества по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа, вынесенного по постановлению от 25.03.2022. По мнению ООО «Медиа-Групп», срок на обжалование постановления от 25.03.2022 следует исчислять с даты его получения обществом, т.е. на следующий день после его получения с сопроводительным письмом управления от 28.09.2022.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 25.03.2023, признал неполучение обществом копии постановления от 25.03.2022 уклонением и квалифицировал его как злоупотребление правом, а сам факт направления письма по юридическому адресу лица суд счел достаточным для установления факта надлежащего уведомления общества.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти

дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 25.03.2022 исх. № 8131/7 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022 направлено 04.04.2022 по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (353380, <...>), а также отправлено 01.04.2022 на адрес электронной почты ООО «Медиа-Групп» sin-misha@yandex.ru, что подтверждается представленным в материалы дела снимком экрана.

Согласно сведениям с сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором «80081471306842» уничтожено 21.11.2022.

Таким образом, в условиях непоступления (невозвращения) почтового отправления «80081471306842» (копии постановления от 25.03.2022) в адрес УФАС по Краснодарскому краю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Коллегия соглашается с позицией апеллянта о том, что в рассматриваемом случае срок на обжалование постановления от 25.03.2022 следует исчислять с даты его получения обществом, т.е. на следующий день после его получения с сопроводительным письмом управления от 28.09.2022. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 25.03.2022, признав причину пропуска срока уважительной.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассматривая требование общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не исполнило предписание управления, не прекратило нарушение законодательства о рекламе.

Однако суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужил вывод управления о том, что общество не представило надлежащих доказательств исполнения предписания антимонопольного органа (т. 1, л.д. 60, 79).

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, непредставление обязанным лицом достаточных доказательств исполнения предписания не может рассматриваться как его неисполнение. Неизвещение антимонопольного органа об исполнении предписания его неисполнением по Закону о рекламе не является и соответствующей ответственности не влечет.

Сами по себе несообщение субъектом информации об исполнении им предписания, необращение с ходатайством о продлении срока выполнения предписания не образуют состав правонарушения по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, поэтому не соответствует норме права указание судом на наличие у управления достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу того, что от общества не поступали сведения об исполнении предписания.

В силу части 5 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

В материалах дела отсутствуют доказательства распространения обществом спорной рекламы после истечения указанного в предписании срока, то есть после 24.01.2021, управление в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не отразило указанные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Указание судом первой инстанции на то, что общество не исполнило требования предписания, не прекратило нарушение законодательства о рекламе не соответствует обстоятельствам вмененного обществу деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Управление проверку исполнения предписания не проводило, факт продолжения распространения обществом спорной рекламы после вынесения предписания не устанавливало.

Доказательства, подтверждающие, что общество совершило вмененное ему административное правонарушение, не представлены, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены, а конкретные обстоятельства в этой части со ссылкой на доказательства управлением не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образов, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 по делу № А32-36256/2021.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд

принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, что является основанием для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмены постановления.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-48612/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-48612/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева