ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-256566/24-67-1906

05 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГМ ВЕРТИКАЛЬ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 12 620 318,35 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 20.12.2024

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГМ ВЕРТИКАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору №0302023 от 11.01.2023 в размере 10 625 832 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 948 485 руб. 60 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АКРОС» (далее - ООО «АКРОС», Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НГМ Вертикаль» (далее - ООО «Интегра-Бурение», Заказчик, Ответчик) заключен Договор №0302023 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов от 11.01.2023г. (далее - Договор), а в последующем заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 24.04.2023г. (далее - Дополнительное соглашение № 1 к Договору).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать комплексные услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, а Заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с даты окончания этапа оказанных услуг, Исполнитель представляет Заказчику на согласование акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Объем услуг определяется на основании фактических данных по оказанным услугам и использованным расходным материалам, а именно:

-инженерно-технологическое сопровождение буровых растворов;

-фактически затраченные химические реагенты;

-фактически затраченные сетки вибросит;

-фактически оказанные транспортные услуги.

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору Общая ориентировочная цена (сумма) Договора составляет 37 226 817,87 рублей, в том числе НДС 20 % 6 204 969,65 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора Заказчик производит оплату оказанных Услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 Договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг на основании полученного от Исполнителя счета, выставленного на основании счет-фактуры.

По данному Договору Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги, включая поставку материалов, контроль за приготовлением буровых растворов, технологическое сопровождение и контроль над параметрами буровых растворов при выполнении работ на объектах Заказчика.

Использование оказанных услуг Заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате.

Со своей стороны ООО «АКРОС» исполнило обязанность по уведомлению ООО «НГМ «Вертикаль» о сдаче-приемке оказанных услуг по Договору. Заказчику были переданы акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры на оплату. Данные документы, оформленные в подтверждение исполнения обязательств по Договору, содержат сведения о наименовании оказанных услуг, их объеме и стоимости.

Возражений по итогам рассмотрения переданных документов, так же, как и по качеству оказанных услуг со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги и использованные при их выполнении материалы. Отказ Заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг и затрат Исполнителя не допускается.

Срок окончания периода расчетов (30 календарных дней) по оказанным Исполнителем и принятым Заказчиком услугам наступил, но в установленный Договором срок Ответчик его не исполнил.

Со стороны Заказчика имеет место просрочка в выполнении встречных обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 10 625 832,75 (Десять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 75 коп. с НДС, что подтверждается подписанными и не оплаченными актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 837/У от 18.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 237/У от 18.09.2023, счетом № АКБП-46 от 18.09.2023 и счет-фактурой № 18092301 от 18.09.2023 на сумму 16 710 534,07 руб. с НДС, платежными поручениями о частичной оплате задолженности и расчетом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору №0302023 от 11.01.2023 в размере 10 625 832 руб. 75 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 948 485 руб. 60 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.4. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных заказчиком услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 8.4 Договора (не более 5 % от неоплаченной суммы), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (1 948 485 руб. 60 коп.), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 193 072,63 руб. (2 141 558,23 – 1 948 485,60 = 193 072,63).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 948 485 руб. 60 коп., а так же неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 10 625 832 руб. 75 коп. за период с 22.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 193 072,63 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от стоимости не оплаченных заказчиком услуг и взыскать неустойку в размере 974 242,80 руб., продолжить начисление неустойки в размере ,05% от стоимости не оплаченных заказчиком услуг поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГМ ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОС" (ИНН: <***>) задолженность по Договору №0302023 от 11.01.2023 в размере 10 625 832 (десять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 75 коп., неустойку в размере 974 242 (девятьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок два) руб. 80 коп., неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 10 625 832 руб. 75 коп. за период с 22.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 193 072,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 350 743 (триста пятьдесят тысяч семьсот сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2024 №10016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев