АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

21 августа 2023 г.

Дело № А84-3997/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Кайдзен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности 24.03.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 №3/23,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Зайцевым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кайдзен» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями (учетом уточнений от 26.02.2021, которые приняты судом 02.03.2021) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 183 963 руб. 20 коп. и неустойки в размере 749 950 руб. 96 коп. с последующим начислением неустойки на основную сумму долга с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 дело №А83-13313/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя по подсудности.

Дело поступило в Арбитражный суд города Севастополя 09.06.2021, делу присвоен № А84-3997/2021.

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 08.07.2021 суд определил, произвести замену судьи Васильченко О.С. по делу № А84-3997/2021 на судью Ражкова Р.А.

В ходе судебного разбирательства 17.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 28.12.2021 судом отобраны свободные образцы подписи ФИО4 в десяти экземплярах, а также образцы оттиска печати, от представителя ответчика до судебного заседания поступили образцы оттиска печати ИП ФИО4, а также свободные образцы подписи ФИО4

18.04.2022 от ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России поступили пояснения о невозможности дать экспертное заключение, в связи с механическими повреждениями исследуемых первичных документов.

01.08.2022 от ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение, в котором указано на невозможность дать заключение от 25.07.2022 № 1921/3-3 по судебной почерковедческой экспертизе.

Определением от 05.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза с поручением проведения Обществу с ограниченной ответственностью "Таврический центр судебных экспертиз".

28.11.2022 поступило заключение эксперта со следующими выводами:

- установить выполнена ли подпись в универсальном передаточном документе № 184 от 31.07.2018, в графе «товар (груз) получил / услуги, результаты, работы», ФИО1 либо иным лицом, не представляется возможным;

- оттиск печати ИП ФИО1 в универсальном передаточном документе № 184 от 31.07.2018, в графе «товар (груз) получил / услуги, результаты, работы» выполнен, вероятно, печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве образцов;

- причиной возникновения повреждений в универсальном передаточном документе № 184 от 31.07.2018, в области оттиска печати, подписи и расшифровки подписи, сделанных от имени Индивидуального Предпринимателя ФИО1, может быть воздействия влаги с последующем повреждением бумаги от неравномерного высыхания и механического повреждения волокон бумаги.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, дал пояснения, пояснил, что расходы на проведение экспертизы берет на себя, представитель истца возражает против назначения экспертизы.

Определением от 03.05.2023 суд назначил экспертизу ООО "Независимая Судебная Экспертиза "Догма".

Определением от 30.06.2023 суд отложил судебное заседание на 30.08.2023, так как заключение эксперта не поступило в материалы дела.

31.07.2023 от эксперта поступило заключение со следующими выводами:

- ввиду практически полного уничтожения исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной в универсальном передаточном документе № 184 от 31.07.2018 в соответствии со ст. 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать ответ на вопрос «Выполнена ли подпись в универсальном передаточном документе № 184 от 31.07.2018, в графе «товар (груз) получил/ услуги, результаты, работы», ФИО1 либо иным лицом?» по причине непригодности объекта к идентификации.

- оттиск печати в универсальном передаточном документе № 184 от 31.07.2018, в графе «товар (груз) получил/ услуги, результаты, работы» выполнен не печатью Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (оттиски которой представлены в сравнительных образцах), а иной печатной формой.

- подпись от имени ФИО1, оттиск печати ИП ФИО1, расположенные в универсальном передаточном документе № 184 от 31,07.2018 в графе «товар (груз) получил/ услуги, результаты, работы» подвергались изменению первоначального содержания документа методом подчистки (механическое удаление штрихов красящего вещества) и методом смывания (воздействие воды или других растворителей).

В связи с отпадением основания для отложения на значительный срок, ввиду поступления заключения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости изменения даты и времени судебного заседания на 14.08.2023 на 14 час. 15 мин.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 14.08.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон выступили в прениях.

В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, выясняет, имеются ли у лиц участвующих в деле возражения относительно перехода к рассмотрению дела, по существу. Выяснено, что возражений не поступило.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно данных, представленных истцом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Кайдзен» (далее - истец, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.06.2018 №01/06/18, согласно которому Истец обязался оказывать автоуслуги, указанные в заявке заказчика, техникой (машинами) на объектах заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а Заказчик - оплатить оказанные услуги в течение 3 календарных дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец предусмотренные Договором услуги оказал на сумму 1 225 640 руб. 27 коп.

Как указывает истец, в нарушение п. 2.3.1 Договора по настоящее время ответчик лишь частично оплатил оказанные истцом услуги. Обязанность по оплате исполнена Ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего на 29.07.2020 у него образовалась задолженность в размере 183 963 руб. 20 коп.

Требование (претензию) Истца от 23.10.2019 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п.5.1, договора за просрочку оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате по состоянию на 29.07.2020 составляет 356 дней, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 183 963 руб. 20 коп. Таким образом, истец начислил размер неустойки - 749 950 руб. 96 коп. (расчет прилагается).

В добровольном порядке предъявленные требования выполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно требований в связи с тем, что договор от 01.06.2018 №01/06/18 не заключался со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №01/06/18 и УПД № 184 от 31.07.2018.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №01/06/18, УПД № 184 от 31.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено четыре судебные экспертизы, две из которых дали пояснения о невозможности дать экспертное заключение, в связи с механическими повреждениями исследуемых первичных документов.

Заключение эксперта № О-4-07/23 от 25.07.2023 содержит выводы о полном уничтожении исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной в универсальном передаточном документе № 184 от 31.07.2018, оттиск печати в универсальном передаточном документе № 184 от 31.07.2018, в графе «товар (груз) получил/ услуги, результаты, работы» выполнен не печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 (оттиски которой представлены в сравнительных образцах), а иной печатной формой, подпись от имени ФИО1, оттиск печати ИП ФИО1, расположенные в универсальном передаточном документе № 184 от 31,07.2018 подвергались изменению первоначального содержания документа методом подчистки (механическое удаление штрихов красящего вещества) и методом смывания (воздействие воды или других растворителей).

Заявление о фальсификации рассмотрено. С учётом выводов заключения судебной экспертизы универсальный передаточный документ № 184 от 31.07.2018 по правилам статьи части 1 статьи 71 АПК РФ признан судом не подтверждающим обстоятельств, указываемых истцом, поскольку сам документ и его содержание подвергнуты искажению.

Суд принимает утверждение истца об утрате документом признаков достоверности в отсутствие вины истца.

Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом обстоятельства, положенные в обоснование иск не доказаны (статья 65 АПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьи 67, 68 АПК РФ предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывания обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №01/06/18, УПД № 184 от 31.07.2018, приняв во внимание заключения экспертов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения правоотношений с ответчиком, которые послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Кайдзен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Алтайский край) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) судебные издержки в сумме 63 000 (Шестьдесят три) тысячи рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков