Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-804/2025

17 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.02.2025;

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО5 по доверенности от 03.12.2022;

от департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска; комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»; общества с ограниченной ответственностью «Восток-Оборудование»; Степаняна Севака Степановича; общества с ограниченной ответственностью «Дальдизель»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от 12.02.2025

по делу № А73-4830/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления

третьи лица: департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска; комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Восток-Оборудование»; Степанян Севак Степанович; общество с ограниченной ответственностью «Дальдизель»; ФИО3; акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее - АО «Хабаровская горэлектросеть», АО «ХГЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края от 12.03.2024 № 18 по делу № 027/04/9.21-1846/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Оборудование» (далее - ООО «Восток-Оборудование»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), ФИО3 (далее - ФИО3), Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»); Степанян Севак Степанович (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Дальдизель» (далее - ООО «Дальдизель»).

Решением суда от 12.02.2025 в удовлетворении заявленного АО «ХГЭС» требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, АО «ХГЭС» обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. В частности указывает на то, что объект не является впервые вводимым в эксплуатацию энергопринимающим устройством; здание находится на земельном участке территории бывшего ОАО «Завод Дальдизель», который имел технологическое присоединение к системе централизованного электроснабжения от электросетей, находящихся на балансе сетевой организации АО «ДРСК», в связи с чем отказ в технологическом присоединении правомерен. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ХГЭС» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители антимонопольного органа, ФИО3 в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразили несогласие с доводами последней, просили оставить решение суда без изменений.

Представитель АО «ДРСК» в заседании апелляционного суда поддержал законность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления гр. ФИО3, на действия (бездействие) АО «ХГЭС» в части нарушения порядка рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0020208:272 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020208:274) в отношении АО «ХГЭС» возбуждено дело об административном правонарушении № 027/04/9.21-1846/2023.

30.01.2024 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении и 12.03.2024 вынесено постановление № 18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, АО «ХГЭС» является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В статье 3 Закона № 35-ФЗ установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 861, Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

Как указано в пункте 2 Правил № 861, действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения.

Для целей Правил № 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобретено в собственность здание по адресу <...>, кадастровый номер 27:23:0020208:272, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020208:274.

21.09.2023 потребитель обратился в АО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> к электрическим сетям.

Письмом от 18.10.2023 АО «ДРСК» проинформировало ФИО3 о том, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. По данным филиала АО «ДРСК» Хабаровские электрические сети, ближайшим владельцем сетей 6 кВ в указанном выше районе является АО «Хабаровская горэлектросеть» (<...>). Ближайшим к объекту подключения электросетевым объектом АО «ДРСК» является ПС ПО кВ ХЭС - расстояние 1016 метров. Сети 0,4 кВ в данном районе у АО «ДРСК» отсутствуют. Сети 6 кВ, отходящие от ПС НО кВ ХЭС, АО «ДРСК» не принадлежат.

23.10.2023 ФИО3 обратился в АО «Хабаровская горэлектросеть» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> к электрическим сетям.

24.10.2023 АО «ХГЭС» дало ответ, которым сообщило, что в рассмотренной заявке, а именно в пункте причины обращения, основанием подключения к сетям указывается новое подключение, с указанием существующей мощности 0 кВт. Данный объект не является впервые вводимым в эксплуатацию энергопринимающим устройством. Производственная база находится на земельном участке территории бывшего ОАО «Завод Дальдизель», который имел технологическое присоединение к системе централизованного электроснабжения от электросетей, находящихся на балансе сетевой организации АО «ДРСК». В связи с чем, ФИО3 предложено обратиться в сетевую организацию АО «ДРСК», поскольку не имеется юридических оснований для заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Производственная база», расположенного по адресу <...>.

Вместе с тем судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства АО «ХГЭС» расположены ближе от объекта гр. ФИО3, а АО «ХГЭС» не приняты надлежащие меры к исполнению требований, предусмотренных Правилами по надлежащему рассмотрению заявки гр. ФИО3 на технологическое присоединение здания, расположенного в <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение обществом Правил № 861 образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что заявитель приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению и в последующем принимал зависящие от него меры в целях соблюдения установленного срока такого присоединения при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по исполнению требований антимонопольного законодательства, в деле не имеется.

При этом разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности нарушения субъектом естественной монополии установленного порядка подключения к электрическим сетям.

В свою очередь положения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что постановлением антимонопольного органа от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении № 027/04/9.21-927/2023 АО «ХГЭС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 29.09.2023, административный штраф оплачен.

На основании изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО «ХГЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемым постановлением управление с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначило обществу административное наказание в размере 300 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности, судебная коллегия не установила в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае совершенное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении АО «ХГЭС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по технологическому присоединению объектов физических лиц к электрическим сетям общества.

Публичный статус АО «ХГЭС» как сетевой организации, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, затрагивают права и законные интересы граждан и (или) хозяйствующих субъектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства АО «ХГЭС».

Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица предполагает ее активное поведение во взаимодействие как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленном законодательством порядке и сроки.

Результатом бездействия общества явилось недостижение целей технологического присоединения в отношении конкретного обратившегося к нему лица применительно к установленным правилам технологического присоединения в определенный срок, тогда как от сетевой организации требуется оперативность и оказание содействия потребителю в реализации охраняемых законом интересов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Доводы АО «ХГЭС» о том, что объект не является впервые вводимым в эксплуатацию энергопринимающим устройством, поскольку здание, находится на земельном участке территории бывшего ОАО «Завод Дальдизель», который имел технологическое присоединение к системе централизованного электроснабжения от электросетей, находящихся на балансе сетевой организации АО «ДРСК», в связи с чем отказ в технологическом присоединении правомерен, был предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений № 442 от 04.05.2012 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу пункта 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения должны быть закреплены за присоединенными энергопринимающими устройствами и зафиксированы в документах о технологическом присоединении (в частности, в акте об осуществлении технологического присоединения). Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Между тем, соответствующего документа, подтверждающего наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии присоединения энергопринимающих устройств АО «ХГЭС» к сетям другой сетевой организации (АО «ДРСК») опосредованно через внутренние сети третьего лица (ООО «Дальдизель»).

При этом, имеющиеся в материалах дела технические условия, выданные ИП ФИО6, ООО «Восток-Оборудование», не подтверждают надлежащего технологического присоединения электроснабжения здания расположенного по адресу: <...>. Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта не оформлялся и не подписывался.

Ссылка на заключение Комитета государственного строительного надзора от 06.10.2016 № 1041-16 несостоятельна, поскольку заключение подтверждает соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, однако не подтверждает надлежащего технологического присоединения здания к электроснабжению.

Выданное Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска 13.10.2016 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 27-23-71-2016 также не подтверждает надлежащего технологического присоединения здания к электроснабжению, поскольку оно не содержат сведений о технологическом присоединении здания к сети и характеристик такого присоединения.

При этом, имеющаяся в материалах дела исполнительная схема подтверждает лишь факт принадлежности, подходящей к зданию по адресу: <...>, электролинии ИП ФИО6, который ранее был собственником данного здания, и не подтверждает факт надлежащего технологического присоединения.

Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения здания по адресу: <...> к электросетям, в материалах дела не имеется.

Две близлежащие сетевые компании (АО «ДРСК», АО «Хабаровская горэлектросеть») не располагают данными о подключении объекта по адресу: <...> к электросетям.

Заявки на заключение договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, не поступало, ввиду чего, договор энергоснабжения на объект не заключался.

Таким образом, надлежащего технологического присоединения здания по адресу: <...>, не подтверждено.

Несогласие АО «ХГЭС» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2025 по делу № А73-4830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина