ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-17034/2022

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.09.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу № А29-17034/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – заявитель, ООО «Центр Домофон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) о признании действий по размещению информации относительно ООО «Центр Домофон» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центр Домофон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Центр Домофон» удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что размещение Службой спорной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» противоречит действующему законодательству, так как выводы ответчика о неправомерности взимания платы в рассматриваемом случае сделаны без соответствующего анализа законодательной базы и без проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Податель жалобы отмечает, что вопрос законности заключения прямых договоров между Обществом и жителями МКД являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А29-1850/2023. Решением суда по указанному делу удовлетворены требования ООО «Центр Домофон» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, размещенные на официальной странице Службы в социальной сети «Вконтакте» в публикации от 07.09.2022.

ООО «Центр Домофон» полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службой на официальной странице в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.09.2022 и 16.09.2022 размещена информация о том, что по результатам рассмотрения обращений граждан установлено, что домофоны являются частью общедомового имущества, ответственность за содержание такого имущества возложена на управляющие организации и ТСЖ. Заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным. В связи с этим собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям управляющих компаний. Возврат уплаченных денежных средств от ООО «Центр Домофон», с которым заключены такие прямые договоры, может быть осуществлен в случае предъявления требований в данную организацию либо через суд.

Полагая, что указанные действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Центр Домофон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

Из материалов настоящего дела следует, что Службой на официальной странице в сети «Интернет» 07.09.2022 размещена информация следующего содержания:

«Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО «Центр Домофон»

К нам поступили обращения от жителей нескольких многоквартирных домов г. Сыктывкар с жалобами на двойное предъявление платы за обслуживание домофона. Суммы были выставлены в платежных документах управляющих компаний и в счетах, полученных напрямую от ООО «Центр Домофон», которая ранее оказывала услуги по техобслуживанию домофона. Кроме того, от ООО «Центр Домофон» поступила жалоба на действия управляющих организаций, которые проигнорировали прямые договоры, заключенные рядом собственников, и продолжали включать в свои квитанции плату за обслуживание домофонов.

В одной из управляющих организаций пояснили, что такие действия компании ООО «Центр Домофон» связаны с тем, что после завершения срока действия договора обслуживания домофона УК приняла решение заключить договор с иной обслуживающей организацией.

Изучив все обстоятельства, специалисты Службы сделали вывод, что управляющие организации в рассмотренных ситуациях действовали в соответствии с законодательством, договорами управления и решениями, принятыми собственниками на общих собраниях.

Как пояснила и.о. руководителя Службы ФИО3, домофоны являются составной частью общего имущества МКД. Ответственность за содержание общего имущества лежит именно на управляющих организациях и ТСЖ. Таким образом, именно управлявшие организации и ТСЖ обязаны заключить договор на обслуживание домофонов. Заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным.

Служба вынесла решение о признании действий управляющих компаний правомерными – в рассмотренных случаях УК вправе самостоятельно определять подрядчиков по обслуживанию домофонов и предъявлять собственникам плату за данную услугу. Заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» признано не соответствующим жилищному законодательству. Собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям управляющих организаций».

16.09.2022 на указанном ресурсе опубликована следующая информация:

«Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?

Ранее мы разъяснили, что заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» признано не соответствующим жилищному законодательству. Подробности ситуации - в материале по ссылке.

От наших подписчиков поступили следующие вопросы.

Как вернуть деньги, которые потребители уже успели перечислить по счетам ООО «Центр Домофон»? Обязала ли Служба эту компанию вернуть полученные средства?

Отвечаем

ООО «Центр Домофон» не является организацией поднадзорной Службе, поскольку не предоставляет гражданам жилищно-коммунальные услуги. Поэтому Служба не располагает полномочиями по обязанию этой компании вернуть средства, полученные от потребителей по незаконно заключенным прямым договорам. Этот вопрос следует решать в рамках гражданско-правового регулирования.

Для того, чтобы вернуть уплаченные деньги, потребителям необходимо направить в ООО «Центр Домофон» соответствующее требование. Если ООО «Центр Домофон» не выполнит требование, необходимо будет обратиться в суд.

Этот порядок был разъяснен гражданам, обратившимся в Службу по данному вопросу».

Размещение информации в сети «Интернет» является одним из способов реализации публичных полномочий Службы. Это следует из положений части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон № 8-ФЗ), подпункта 24 пункта 9 Положения о Службе, утверждённого постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541. То есть Служба должна обеспечить в установленном порядке доступ к информации о своей деятельности.

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети «Интернет», содержит, в том числе:

- информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях (подпункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 8-ФЗ);

- обзоры обращений физических и юридических лиц, общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления, а также обобщенную информацию о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах (пункт 9 части 1 статьи 13 Закона № 8-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2022 № 2523-р социальная сеть «ВКонтакте»» определена в качестве информационной системы и (или) программы для электронных вычислительных машин, используемой государственными органами, а также органами местного самоуправления, организациями, подведомственными государственным органам и органам местного самоуправления, для создания официальных страниц.

Таким образом, Служба имеет право размещать на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» информацию относительно результата рассмотренных обращений, в том числе касающихся деятельности Общества.

Исследовав материалы настоящего дела, в том числе оспариваемые публикации в сети «Интернет», суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что размещенная Службой информация носит информационный, разъясняющий характер. Ответчик выразил оценочные суждения по социально значимому для собственников помещений в многоквартирных домах вопросу и выражает его субъективное мнение. Размещенная информация не содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для Общества, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо его права и обязанности, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности.

Доводы Общества о том, что размещенная информация не соответствует положениям действующего законодательства, рассмотрены апелляционным судом. Служба опубликовала информацию в социальной сети «ВКонтакте» по результатам рассмотрения обращений от жителей нескольких многоквартирных домов г. Сыктывкара. Решения Службы, вынесенные по результатам обращений граждан, были оспорены Обществом в судебном порядке в рамках дел №А29-11915/2022, А29-15096/2022. В удовлетворении требований ООО «Центр Домофон» отказано, судебные акты вступили в силу. Суды при рассмотрении указанных дел установили, что правоотношения между Обществом и жителями МКД, а также между жителями и управляющей компанией не являлись предметом проверки Службы, не нашли отражения во властно-распорядительном, предписывающем акте, который носил бы обязательный к исполнению характер.

Аргументы подателя жалобы о том, что размещенная Службой информация сказалась на общественном мнении, создала препятствия для осуществления экономической деятельности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что факт включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме подлежит установлению в каждом конкретном случае. Из спорных публикаций не усматривается, что Службой сделан однозначный вывод, что домофонное оборудование всегда является общедомовым.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела А29-1850/2023 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных Службой на официальной странице «Вконтакте» 07.09.2023.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу № А29-17034/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу №А29-17034/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр домофон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1