Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-110759/23

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГМУ ФССП России, ФССП России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-110759/23

по иску ФИО1

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: ГМУ ФССП России, СОСП № 1 ГМУ ФССП России, УИОВИП ФССП России

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, ФИО4 по доверенности от 08.02.2023,

от ГМУ ФССП России: ФИО5 по доверенности от 14.02.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – Ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 248 853 112 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-110759/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФССП и ГМУ ФССП России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал решение, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, 3-го лица Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-217037/19 договор займа ценных бумаг №2712/2017 от 27.12.2017, заключенный между ООО «Техника и автоматика» и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED, регистрационный номер: <***>, адрес: Кипр, 2064, Никосия, Строволос, Спиридес Тауэр, Византиу, 5) признан недействительным, судом применены следующие последствия недействительности оспариваемых сделок:

- с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО «Техника иавтоматика» взысканы денежные средства в размере 92 149 004, 21 долларов США врублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебногоакта;накопленный купонный доход по выпуску еврооблигаций XS0975320879,

эмитент: GPB Eurobond Finance PLC за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по уплате стоимости еврооблигаций и накопленного купонного дохода по ним за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А40-217037/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-217037/19 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы 05.04.2021 во исполнение указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС № 037837065, который направлен конкурсным управляющим ООО «Техника и автоматика» на принудительное исполнение в ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве от 21.04.2021 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №36984/21/77039-ИП.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХГУФССП России по городу Москве от 21.04.2021 наложен арест на ценные бумагидолжника и инвестиционный доход должника в размере 27 869, 8 инвестиционных паевЗакрытогопаевогоинвестиционногофонданедвижимости«Невский»

регистрационный номер №1890-94169573 (правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России 30.08.2010), учитываемых управляющей компанией ООО «Управления Сбережениями».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 года по делу №А40-217037/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-217037/19 изменены в части применения последствий недействительности сделки, судом применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО «Техника и автоматика» денежных средств в размере 91 370 379, 53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта, из которых задолженность по уплате стоимости еврооблигаций - 75 831 373, 10 долларов США, задолженность по уплате накопленного купонного дохода за период с 27.12.2017 по даты погашения выпусков еврооблигаций в размере 7 313 039, 79 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 225 966, 53 долларов США за период с 27.12.2017 по 17.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по уплате стоимости еврооблигаций и накопленного купонного дохода по ним за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу №А40-217037/19 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Техника и Автоматика» на его правопреемника - ФИО1 по постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу №А40-217037/19 в части взыскания с компании Диксенор Трейдинг Лимитед денежных средств в размере 91 370 379, 53 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по уплате стоимости еврооблигаций и накопленного купонного дохода, балансовой стоимостью права требования в российских рублях 6 702 017 338 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А40-217037/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу №А40-217037/19 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства от 21.04.2021 №36984/21/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037837065 от 05.04.2021, с ООО «Техника и автоматика» на ФИО1

В МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее Центральный Аппарат Федеральной службы судебных приставов России) поступило служебное письмо (от 07.06.2022 №22/325209), согласно которому у судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации на исполнении находится исполнительное производство №7688626/20/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство №189971/21/99001ИП от 20.01.2021.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на инвестиционный доход, подлежащий выплате от инвестирования - 27 869, 8 инвестиционных паев ЗПИФ «Невский» и составляющий 248 853 112,49 руб.

В письме от 07.06.2022 №22/325209 указано, что 07.06.2022 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве поступила копия вступившего в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу №01-0022/2020 от 13.07.2020, в рамках которого судом рассматривался гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «РГС Активы» ФИО6 о взыскании в пользу ООО «РГС Активы» 2 413 190 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, согласно которому с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «РГС Активы» солидарно взыскан ущерб в размере 2 290 714 481, 71 руб., а также обращено взыскание в счет возмещения по заявленным исковым требованиям потерпевших ПАО «ФК Открытие», ООО «РГС Активы» на имущество, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, а именно: на ценные бумаги на счетах: №HL121211323 (ценные бумаги организации: «Диксенор Трейдинг Лимитед» - 164 030 ценных бумаг АОО «Славнефть НТК», 27 869, 8 ценных бумаг ЗПИФ недвижимости «Невский», во исполнение которого 11.11.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 032037337, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – Главном судебном приставе РФ от 20.01.2021 было возбуждено исполнительное производство №189971/21/99001-ИП.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель ФИО9, руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление от 07.06.2022 №77039/22/129563 о снятии ареста на ценные бумаги должника и инвестиционный доход должника Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED) по паям Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Невский», выплату которого администрирует и осуществляет управляющая компания ООО «Управление Сбережениями», и/или иной управляющей организации Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Невский».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 07.06.2022 №77039/22/129563, а также с его действиями по снятию ареста, наложенного на инвестиционный доход, начисленный на паи ЗПИФ недвижимости «Невский», ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-138382/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО9 по снятию ареста, наложенного на инвестиционный доход, начисленный на паи ЗПИФ недвижимости «Невский», в рамках исполнительного производства №36984/21/77039-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО9. от 07.06.2022 о снятии ареста на ценные бумаги и инвестиционный доход должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу А40-138382/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-138382/2022 оставлено без изменения.

В указанном решении суд пришел к следующим выводам:

- «исполнение приговора Дорогомиловского районного суда от 13.07.2020 поделу №01-0022-2020, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского искапредставителя потерпевшего ООО «РГС Активы» ФИО6 о взыскании в пользуООО «РГС Активы» 2 413 190 000 руб. в счет возмещения имущественного ущербапроизводитсяврамках иного исполнительного производства (сводного) №189971/21/99001-ИП, стороной которого ФИО1 не является;

- в материалах исполнительного производства имеется письмо судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ ФИО10 от 07.06.2022, направленное в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, в котором сообщается, что сводное исполнительное производство от 20.01.2021 №189971/21/99001-ИП осуществляется в интересах взыскателей - ООО «РГС Активы» и ПАО Банк ФК «Открытие», должниками в рамках указанного исполнительного производства являются ФИО7 и ФИО8;

- в исполнительном производстве №36984/21/77039-ИП, в рамках которого судебным приставом ФИО9 вынесено оспариваемое постановление и совершены оспариваемые действия, взыскателем является ФИО1, а должником - компания Диксенор Трейдинг Лимитед;

- таким образом, инвестиционный доход, принадлежащий компании Диксенор Трейдинг Лимитед, не является имуществом ФИО7 и ФИО8 - должников в рамках исполнительного производства №189971/21/99001-ИП;

- как следует из исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районнымсудом города Москвы 11.11.2020 во исполнение вступившего в законную силусудебного акта по делу №01-0022/2020, в перечне имущества, на которое обращеновзыскание в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО7 и КлепальскойН.В., отсутствует инвестиционный доход по паям ЗПИФ недвижимости «Невский»;

-в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя несодержится указания на то, что в перечне имущества, на которое обращено взысканиеприговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу№01-0022-2020, имеется инвестиционный доход по паям ЗПИФ недвижимости«Невский»;

- права на инвестиционный доход являются самостоятельным видом имущества, существующим обособленно от прав на паи паевого инвестиционного фонда;

- обязательному учету судебным приставом-исполнителем подлежали указания Дорогомиловского районного суда в части обращения взыскания на имущество третьих лиц, которое принадлежит лицам, признанным виновными в совершении инкриминируемых им преступлений (ФИО7 и ФИО8), и среди которого отсутствовал инвестиционный доход на паи ЗПИФ недвижимости «Невский»;

- действуя в нарушение закона, судебный пристав-исполнитель произвольно вышел за пределы указаний Дорогомиловского районного суда города Москвы;

- незаконные действия судебного пристава-исполнителя создали ситуацию, в которой за счет имущества компании Диксенор Трейдинг Лимитед, на которое в законном порядке претендует ФИО1, будут удовлетворены требования третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства от 21.04.2021 №36984/21/77039-ИП, что прямо противоречит задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Закона об исполнительном производстве и нарушает охраняемые законом интересы ФИО1;

- судебным приставом-исполнителем ФИО9 допущено нарушение интересов взыскателя, состоящее в том, что арест, наложенный на инвестиционный доход по паям ЗПИФ недвижимости «Невский», был снят не для целей удовлетворения требования ФИО1, защита имущественных интересов которого должна производитьсяврамкахисполнительногопроизводстваот21.04.2021 №36984/21/77039-ИП и в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, а в связи с поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя приговора Дорогомиловского районного суда, исполнение которого производится в рамках иного исполнительного производства (сводного) – от 20.01.2021 №189971/21/99001-ИП, стороной которого ФИО1 не является; кроме того, приговором Дорогомиловского районного суда, являющимся основанием для возбуждения сводного исполнительного производства от 20.01.2021 №189971/21/99001-ИП (взыскатели ООО «РГС Активы» и ПАО Банк «ФК Открытие»), не обращено взыскание на инвестиционный доход по паям ЗПИФ недвижимости «Невский», вследствие чего ФИО1 обоснованно рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества;

- согласно ответу ООО УК «ЭМРИС» (управляющая компания, являющаяся распорядителем паев ЗПИФ недвижимости «Невский» и инвестиционного дохода по ним) инвестиционный доход по паям ЗПИФ недвижимости «Невский» составляет 248 853 112, 49 руб., то есть требование ФИО1 могло быть фактически частично удовлетворено за счет указанных денежных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органахпринудительногоисполнения)ущерб,причиненныйсотрудникоморганов

принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно ст. 16 ГК РФ подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования указанных норм права следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

На основании ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащеготребования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве постановлением от 21.04.2021 в рамках исполнительного производства наложил арест на невыплаченный инвестиционный доход должника по паям ЗПИФ недвижимости «Невский».

Однако, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве ФИО9 совершил действия и вынес постановление от 07.06.2022 о снятии ареста на инвестиционный доход должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-138382/2022 признаны незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя, а также признано недействительным постановление о снятии ареста.

В силу п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 если в ходе исполнительного производствасудебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, на имущество должника – компании Диксенор Трейдинг Лимитед в виде инвестиционного дохода в размере 248 853 112, 49 руб. было обращено взыскание в рамках другого исполнительного производства (№189971/21/99001-ИП) в пользу взыскателей - ООО «РГС Активы» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, учитывая, что арест с инвестиционного дохода паев ЗПИФ недвижимости «Невский» в размере 248 853 112, 49 руб. незаконно снят для целей удовлетворения требований ООО «РГС Активы» и ПАО Банк «ФК Открытие» за счет указанного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста были правомерны, поскольку указанные доводы противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-138382/2022, которым признаны незаконными действия судебного пристава по снятию ареста с инвестиционного дохода, признано незаконным постановление о снятии ареста, а также установлено, что инвестиционный доход, принадлежащий компании Диксенор Трейдинг Лимитед, не является имуществом ФИО7 и ФИО8; в выданном Дорогомиловским районным судом города Москвы исполнительном листе нет указания на обращение взыскания на инвестиционный доход по паям ЗПИФ недвижимости «Невский»; действуя в нарушение закона, судебный пристав-исполнитель произвольно вышел за пределы указаний Дорогомиловского районного суда города Москвы; незаконные действия судебного пристава-исполнителя создали ситуацию, в которой за счет имущества компании Диксенор Трейдинг Лимитед, на которое в законном порядке претендует ФИО1, будут удовлетворены требования третьих лиц, не являющихся сторонами данного исполнительного производства, что прямо противоречит задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Закона об исполнительном производстве и нарушает охраняемые законом интересы ФИО1

Также судом первой инстанции со ссылкой на п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 обоснованно отклонены доводы о том, что требование к ответчику о возмещении вреда заявлено неправомерно, поскольку истцом не доказана невозможность взыскания задолженности с должника.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе (определение ВС РФ от 22.11.2022 по делу №5-КГ22-111-К2).

Таким образом, принимая во внимание, что именно действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с инвестиционного дохода привели к утрате данного имущества должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие совокупности условий для наступления ответственности государства за неправомерные действия должностных лиц ФССП России.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что поскольку инвестиционный доход является имущественным правом, то не подлежат применению положения ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве (о судебном порядке обращения взыскания на имущество должника), а должны применяться положения ч. 2.1. ст. 75 и ст. 76 Закона об исполнительном производстве (об обращении взыскания на дебиторскую задолженность), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что по результатам обращения взыскания на инвестиционный доход в рамках сводного исполнительного производства №7688626/20/99001-СД платежным поручением №794 от 16.06.2022 ООО УК «Эмрис» перечислило соответствующий доход в размере 211 525 145, 49 руб. на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Таким образом, само Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №7688626/20/99001-СД руководствовалось положениями ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, а не положениями ч. 2.1. ст. 75 и ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

То есть, фактически произошло обращение взыскания на инвестиционный доход на основании судебного акта (ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве), а не переход к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности (ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика и третьего лица №1 имеют признаки злоупотребления правом, которое не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика и третьих лиц о том, что судом первой инстанции не исследован приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы, поскольку в соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что приговор вынесен в отношении ФИО7 и ФИО8, то вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ввиду различного состава участвующих в деле лиц, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-138382/2022 не имеет преюдициального значения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Учитывая названные положения, поскольку в деле №А40-138382/2022 участвовал судебный пристав-исполнитель, действия и постановление которого оспаривались, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-138382/2022, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают наличие допущенных при рассмотрении дела ошибок и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-110759/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина