ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-2893/2025
30 мая 2025 года Дело № А65-34446/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года по делу № А65-34446/2024 (судья Артемьевой Ю.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой"
о взыскании,
с участием в заседании:
от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1, по доверенности от 14.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Империал" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о взыскании 45 204 799,80 руб. долга, 9 487 996,78 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности, а именно первичные документы о фактически оказанных ответчику транспортных услугах.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены три договора оказания транспортных услуг, согласно которым истец (исполнитель) обязался оказать услуги по обеспечению ответчика (заказчик) соответствующим автомобильным транспортом, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а ответчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1. договоров).
Вид, тип и стоимость услуг, указываются в приложениях к договорам (п.1.1. договоров).
Согласно договорам, ответчик оплачивает услуги истца в размере и сроки, предусмотренные договором (п.п. 2.3.4 договоров).
Истец имеет право требовать от ответчика надлежащего выполнения своих обязательств по договору (п.п. 2.2.2 договоров).
Стоимость услуг определяется исходя из фактически отработанного времени техники (количества отработанных часов в смену), фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемой техники, в соответствии с тарифами истца (п. 3.1 договоров).
Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ (п. 3.2. договоров).
Расчет производится за фактически оказанные услуги в течение 7 и 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных услуг (п. 3.3. договоров).
В случае нарушения сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика штрафные пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3. договоров).
Так между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:
1) Договор оказания транспортных услуг с экипажем № 40/ТУ/0223-ВДС (Т-103-22) от 20.02.2023, с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 6.05.2023, № 2 от 19.05.2023, № 3 от 30.05.2023, № 4 от 19.01.2024, № 5 от 19.01.2024, № 6 от 16.05.2024, № 7 от 01.05.2024, № 8 от 13.08.2024.
За период с 29.04.2023 по 14.08.2023 истцом оказано услуги на сумму 4 204 900 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД):
№ 124 от 29.04.2023 на сумму 211 600 руб.;
№ 148 от 11.05.2023 на сумму 259 200 руб.;
№ 166 от 24.05.2023 на сумму 1 305 300 руб.;
№ 181 от 31.05.2023 на сумму 587 400 руб.;
№ 265 от 19.06.2023 на сумму 726 000 руб.;
№ 328 от 30.06.2023 на сумму 1 023 000 руб.;
№ 758 от 08.07.2023 на сумму 46 200 руб.;
№ 555 от 14.08.2023 на сумму 69 300 руб.;
№ 800 от 23.10.2023 корректировка продажи на уменьшение на сумму 23 100 руб.
Ответчик оплатил данные услуги в сумме 4 198 200,44 руб. платежными поручениями: № 5669 от 27.06.2023 на сумму 425 000 руб.; № 6301 от 14.07.2023 на сумму 588 800,22 руб.; № 7454 от 09.08.2023 на сумму 2 000 000 руб.; № 8183 от 01.09.2023 на сумму 500 000 руб.; № 9035 от 27.09.2023 на сумму 684 400,22 руб.
Долг на сегодняшний день составляет 6699,56 руб.
Сумма неустойки с 25.09.2023 по 22.10.2024 (394 дней) по сумме долга 6699, 56 рублей составит 2639, 63 рублей.
2) Договор оказания транспортных услуг с экипажем № 35/ТУ/0223-ВДС (Т-104)-22 от 20.02.2023 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 06.05.2023, № 2 от 19.05.2023, № 3 от 30.05.2023, № 4 от 10.08.2023, № 5 от 01.09.2023, № 6 от 19.01.2024, № 7 от 05.02.2024, № 8 от 09.02.2024, № 9 от 28.02.2024, № 10 от 04.03.2024, № 11 от 01.05.2024, № 12 от 16.05.2024, № 13 от 30.07.2024, № 14 от 13.08.2024.
За период с 28.02.2023 по 30.12.2023 ответчику оказано услуг на общую сумму 13 155 472, 64 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД):
№ 43 от 28.02.2023 на сумму 314 288,64 руб.;
№ 360 от 17.07.2023 на сумму 1 155 000 руб.;
№ 452 от 31.07.2023 на сумму 1 247 400 руб.;
№ 608 от 15.08.2023 на сумму 1 352 400 руб.;
№ 609 от 31.08.2023 на сумму 1 446 900 руб.;
№ 701 от 30.09.2023 на сумму 673 200 руб.;
№ 801 от 23.10.2023 корректировка продажи на увеличение на сумму 23 100 руб.;
№ 754 от 23.10.2023 на сумму 327 800 руб.;
№ 803 от 25.11.2023 на сумму 157 300 руб.;
№ 813 от 16.12.2023 на сумму 1 404 260 руб.;
№ 814 от 18.12.2023 на сумму 910 052,40 руб.;
№ 839 от 27.12.2023 на сумму 21 240 руб.;
№ 842 от 28.12.2023 на сумму 93 741,60 руб.;
№ 823 от 29.12.2023 на сумму 2 482 500 руб.;
№ 838 от 29.12.2023 на сумму 1 250 605,20 руб.;
№ 841 от 29.12.2023 на сумму 223 084,80 руб.;
№ 840 от 30.12.2023 на сумму 72 600 руб.
Оплату ответчик произвёл лишь на сумму 5 217 000 руб. платежными поручениями: № 693 от 19.04.2023 на сумму 100 000руб; № 978 от 27.11.2023 на сумму 5 117 000 руб.;
Долг на сегодняшний день составляет - 7 938 472,64 руб.
Сумма неустойки с 19.02.2024 по 22.10.2024 (247 дней) по сумме долга 7 938 472,64 рублей составит 1 960 802,74 рублей.
За период с 07.01.2024 по 11.09.2024 истцом оказано услуги на общую сумму 67 968 066, 50 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД):
№ 41 от 07.01.2024 на сумму 86 683,60 руб.;
№ 5 от 15.01.2024 на сумму 1 091 929,80 руб.;
№ 13 от 15.01.2024 на сумму 2 439 760 руб.;
№ 10 от 23.01.2024 на сумму 1 200 500 руб.;
№ 40 от 24.01.20234 на сумму 75 200 руб.;
№ 11 от 26.01.2024 на сумму 2 858 200 руб.;
№ 21 от 30.01.2024 на сумму 327 000 руб.;
№ 24 от 30.01.2024 на сумму 1 201 808,80 руб.;
№ 51 от 30.01.2024 на сумму 124 800 руб.;
№ 22 от 31.01.2024 на сумму 1 333 300 руб.;
№ 49 от 31.01.2024 552 000 руб.;
№ 50 от 31.01.2024 на сумму 2 424 400 руб.;
№ 73 от 31.01.2024 на сумму 265 100 руб.;
№ 39 от 10.02.2024 на сумму 1 642 000 руб.;
№ 46 от 11.02.2024 на сумму 391 600 руб.;
№ 64 от 11.02.2024 на сумму 593 013,90 руб.;
№ 65 от 11.02.2024 на сумму 480 600 руб.;
№ 67 от 11.02.2024 на сумму 33 000 руб.;
№ 47 от 29.02.2024 на сумму 1 095 720,80 руб.;
№ 63 от 29.02.2024 на сумму 126 589,60 руб.;
№ 75 от 10.03.2024 на сумму 30 000 руб.;
№ 74 от 31.03.2024 на сумму 780 000 руб.;
№ 42 от 01.04.2024 на сумму 1 991 100 руб.;
№ 57 от 01.04.2024 на сумму 1 080 000 руб.;
№ 103 от 01.04.2024 на сумму 113 500 руб.;
№ 44 от 02.04.2024 на сумму 6 294 360 руб.;
№ 45 от 03.04.2024 на сумму 582 000 руб.;
№ 72 от 03.04.2024 на сумму 4 401 150 руб.;
№ 56 от 04.04.2024 на сумму 3 704 400 руб.;
№ 108 от 15.04.2024 на сумму 1 207 350 руб.;
№ 109 от 30.04.2024 на сумму 1 452 000 руб.;
№ 204 от 30.04.2024 на сумму 1 431 000 руб.;
№ 205 от 30.04.2024 на сумму 116 100 руб.;
№ 179 от 15.05.2024 на сумму 1 944 900 руб.;
№ 180 от 31.05.2024 на сумму 3 446 300 руб.;
№ 206 от 15.06.2024 на сумму 2 380 750 руб.;
№ 284 от 01.07.2024 на сумму 6 172 800 руб.;
№ 343 от 02.07.2024 на сумму 2 202 550 руб.;
№ 277 от 03.07.2024 на сумму 1 020 600 руб.;
№ 351 от 04.07.2024 корректировка продажи на сумму 10 900 руб.;
№ 339 от 04.07.2024 на сумму 513 400 руб.;
№ 340 от 05.07.2024 на сумму 1 232 000 руб.;
№ 376 от 08.07.2024 на сумму 1 463 000 руб.;
№ 346 от 15.07.2024 на сумму 1 727 300 руб.;
№ 347 от 31.07.2024 на сумму 1 657 600 руб.;
№ 369 от 15.08.2024 на сумму 1 037 400 руб.;
№ 396 от 31.08.2024 на сумму 977 200 руб.;
№ 531 от 11.09.2024 на сумму 655 200 руб.;
Оплату ответчик произвел на сумму 29 935 917, 40 руб. платежными поручениями: № 30 от 11.01.2024 на сумму 3 389 049 руб.; № 115 от 30.01.2024 на сумму 2 720 063, 40 руб.; № 134 от 02.02.2024 на сумму 1 296 805 руб., № 336 от 27.05.2024 на сумму 16 000 000 руб.; № 6183 от 05.07.2024 на сумму 2 500 000 руб.; № 7657 от 31.07.2024 на 1 780 000 руб.; № 8019 от 07.08.2024 на 750 000 руб.; № 8797 от 23.08.2024 на 500 000 руб.; № 9408 от 03.09.2024 на 700 000 руб.; № 9593 от 06.09.2024 на сумму 300 000руб.
Долг на сегодняшний день составляет - 38 032 149,10 руб.
Всего за период с 2023г. по 2024г. основной долг ответчика по договору №35/ТУ/0223- ВДС (Т-104)-22 от 20.02.2023 составил 45 970 621,74 руб.
3) Договор оказания транспортных услуг с экипажем № 04/ТУ/0124-ВДС (26/21) от 24.01.2024.
Расчет производится за фактически оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных услуг, счетов-фактур (УПД) (п. 3.3. договора).
За период с 21.02.2024 по 28.02.2024 истцом оказано услуг на 729 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ:
№ 55 от 21.02.2024 на сумму 519 000 руб.;
№ 66 от 28.02.2024 на сумму 210 000 руб.;
Оплаты от ответчика по данному договору не поступало; долг ответчика по договору составил 729 000 рублей.
Сумма неустойки с 11.03.2024 по 22.10.2024 (226 дней) по сумме долга 729 000 рублей составит 164 754 рублей.
Согласно п. 6.1. договоров все разногласия и споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – до 10 дней с даты получения претензии.
Согласно п. 6.2. договоров сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу.
На последнюю претензию истца за исх. № 213 от 09.09.2024 ответчик не ответил, чем нарушил п. 6.2. договоров, несмотря на то, что получил ее 16.09.2024., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, при этом ответчиком доказательств полного удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, применив к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие оказание услуг.
Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией суда первой инстанции не соглашается, поскольку исходя из содержания спорных договоров возникшие между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.
Предметом спорных договоров оказание услуг по обеспечению ответчика (заказчик) соответствующим автомобильным транспортом, а также услуг по управлению и технической эксплуатации техники (п. 1.1 договоров).
Стоимость услуг определена сторонами исходя из фактически отработанного времени (п. 3.1 договоров), то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг.
Таким образом, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства на сумму 4 204 900 руб. по договору оказания транспортных услуг с экипажем № 40/ТУ/0223-ВДС (Т-103-22) от 20.02.2023 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 6.05.2023, № 2 от 19.05.2023, № 3 от 30.05.2023, № 4 от 19.01.2024, № 5 от 19.01.2024, № 6 от 16.05.2024, № 7 от 01.05.2024, № 8 от 13.08.2024, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами (УПД).
Ответчик оплатил данные услуги в сумме 4 198 200,44 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Долг ответчика перед истцом по договору оказания транспортных услуг с экипажем № 40/ТУ/0223-ВДС (Т-103-22) от 20.02.2023, с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 6.05.2023, № 2 от 19.05.2023, № 3 от 30.05.2023, № 4 от 19.01.2024, № 5 от 19.01.2024, № 6 от 16.05.2024, № 7 от 01.05.2024, № 8 от 13.08.2024 составил 6 699,56 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору оказания транспортных услуг с экипажем № 35/ТУ/0223-ВДС (Т-104)-22 от 20.02.2023 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 06.05.2023, № 2 от 19.05.2023, № 3 от 30.05.2023, № 4 от 10.08.2023, № 5 от 01.09.2023, № 6 от 19.01.2024, № 7 от 05.02.2024, № 8 от 09.02.2024, № 9 от 28.02.2024, № 10 от 04.03.2024, № 11 от 01.05.2024, № 12 от 16.05.2024, № 13 от 30.07.2024, № 14 от 13.08.2024.
За период с 28.02.2023 по 30.12.2023 ответчику оказано услуг на общую сумму 13 155 472, 64 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД), представленными в дело.
Оплату ответчик произвёл лишь на сумму 5 217 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.
Долг ответчика перед истцом составил 7 938 472,64 руб.
За период с 07.01.2024 по 11.09.2024 истцом оказаны услуги на общую сумму 67 968 066, 50 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД), перечисленными выше.
Оплату ответчик произвел на сумму 29 935 917, 40 руб. платежными поручениями, представленными в дело.
Долг ответчика перед истцом составил 38 032 149,10 руб.
Всего за период с 2023г. по 2024г. основной долг ответчика по договору № 35/ТУ/0223-ВДС (Т-104)-22 от 20.02.2023 составил 45 970 621,74 руб.
Истец исполнил свои обязательства на сумму 729 000 руб. по договору оказания транспортных услуг с экипажем № 04/ТУ/0124-ВДС (26/21) от 24.01.2024.
Расчет производится за фактически оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных услуг, счетов-фактур (УПД) (п. 3.3. договора).
За период с 21.02.2024 по 28.02.2024 истцом оказано услуг на 729 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ:
№ 55 от 21.02.2024 на сумму 519 000 руб.;
№ 66 от 28.02.2024 на сумму 210 000 руб.
Оплаты от ответчика по данному договору не поступало.
Долг ответчика перед истцом составляет 729 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подписали соглашения о зачете суммы в размере 128 588 руб. и 1 582 933,40 руб.; таким образом, долг ответчика перед истцом составил 45 204 799,80 руб.
Истец неоднократно уточнял исковые требования.
Суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял окончательное уточнение исковых требований до 45 204 799,80 руб. долга и 9 487 996,78 руб. неустойки.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, подтверждается документально, ответчиком доказательства полного удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 45 207 799,80 руб.
Не соглашаясь с выводами обжалуемого решения, ответчик указал в апелляционной жалобе, что судом не исследован вопрос реальности правоотношений сторон по заключенному договору оказания транспортных услуг, а именно материалы дела не представлены заявки Ответчика, предусмотренные п. 1.6. Договоров, транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия в распоряжении Истца транспортных средств, с помощью которых он имел возможность оказать Ответчику в спорный период транспортные услуги; в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности, а именно первичные документы о фактически оказанных Ответчику транспортных услуг.
Коллегия отмечает, что приведенные апеллянтом доводы не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут служить основаниями для отмены решения арбитражного суда Пензенской области судом апелляционной инстанции.
Кроме того, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика противоречивое поведение, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции последний не оспаривал наличие долга, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства для мирного внесудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 16), оплачивая в ходе рассмотрения дела искомую задолженность (в связи с чем истец неоднократно ходатайствовал об изменении размера исковых требований), произведя зачет части взыскиваемого долга (т. 2 л.д. 48, 56), а также подписав акт сверки взаимных расчетов по отношениям с истцом, котором признал долг в полной сумме, взысканной обжалуемым решением (т. 2 л.д. 60-61).
При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает необходимость применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В связи с чем ответчик лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий, поскольку для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Одновременно исследуя повторно имеющиеся в деле доказательства с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что все представленные истцом и исследованные судом первой инстанции универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, полномочия подписантов последний не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствуют соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах отсутствие в деле путевых листов, транспортных накладных и иных документов не свидетельствует о невыполнении условий договора истцом. На что указал в сходной ситуации Арбитражный суд Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024 N Ф06-13231/2024 по делу N А65-13811/2023).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности, а именно первичные документы о фактически оказанных ответчику транспортных услуг, подлежат отклонению, поскольку факт оказанных услуг подтверждается не только УПД (подписанными сторонами электронно), а так же соглашением о зачете суммы в размере 128 588 руб. и 1 582 933,40 руб. и производимой частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. Неверная квалификация судом первой инстанции рассматриваемых правоотношений не повлекла ошибочности итоговых выводов обжалуемого решения.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года по делу № А65-34446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский