Решение по делу № А78-14216/2023 от 28.11.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-14216/2023

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Бондаревой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу № 36 «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1337,68 руб. с начислением неустойки по день оплаты долга

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с уточнённым исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу № 36 «Сигнал» (ответчик) о взыскании задолженности за технологические потери за август 2023 в сумме 1 312,74 руб., неустойки за период с 19.029.2023 по 17.11.2023 в сумме 24 руб. 94 коп. с начислением начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты основного долга по правилам абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо).

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика задолженность за технологические потери за август 2023 в сумме 1 312,74 руб., неустойку за период с 19.029.2023 по 17.11.2023 в сумме 24 руб. 94 коп. с начислением начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты основного долга по правилам абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению протокольным определением от 19.08.2025.

Истец уточнённые требования поддержал по основаниям иска, пояснении к нему.

Ответчик требования в ходе рассмотрения дела оспорил.

От третьего лица представлены пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводам.

Из материалов дела следует. Между ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ДНТ № 36 «Сигнал» (потребитель) 29.03.2012 был заключен договор № 101210 на отпуск электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами.

20.07.2019 года на собрании кооператива принято решение о переходе на прямые расчеты каждого потребителя электроэнергии, ведущего хозяйство на территории СНТ с АО «Читэнергосбыт».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2022 по делу № А78-11396/2020 договор энергоснабжения от 29.03.2012 № 101210 был признан расторгнутым СНТ в одностороннем порядке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за технологические потери за август 2023 в сумме 1 312,74 руб.

В пояснении указал, что истцом в июле 2025 был произведен перерасчет объема индивидуального потребления э/э, о чем составлены корректировочные ведомости объема и стоимости потребленной э/э.

В обоснование выставил ведомость объема от 31.08.2023 с учетом корректировочной ведомости электропотребления от 31.10.2023 за август 2023 (-125213,97 руб.), корректировочной ведомости электропотребления от 31.07.2025 за август 2023 (-15388,10 руб.).

Доказательства оплаты не представлены.

За просрочку оплаты начислил неустойку с применением ставки 9,5% за период с 19.029.2023 по 17.11.2023 в сумме 24 руб. 94 коп. с начислением начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты основного долга по правилам абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д.3 т. 3).

Представлены документы, ведомости э/э, корректировочные ведомости э/э, фототаблицы, сведения по заключенным прямым договорам, расчеты, акты технической проверки – допуска в эксплуатацию измерительного комплекса э/э, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2001,акт разграничения границ балансовой принадлежности от 11.11.2014 №573, ведомость объема переданной э/э расчеты, сведения по индивидуальному начислению и корректировке, пояснения.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за технологические потери за август 2023 не произвел, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

Правоотношения, возникшие между сторонами, в том числе регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2022 по делу № А78-11396/2020 договор энергоснабжения от 29.03.2012 № 101210 был признан расторгнутым СНТ в одностороннем порядке.

СНТ само по себе, не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам дачных участков - физическим лицам.

При использовании общего имущества в целях снабжения ресурсами садовых и жилых домов, имеется возможность применения аналогии закона со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018).

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (в рассматриваемом случае СНТ), то коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником.

С учетом расторжения договора энергоснабжения, исполнителем коммунальной услуги является истец.

Истец указал на заключение прямых договоров с членами СНТ.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ на собственника в объектах электросетевого хозяйства возлагается обязанность по возмещения расходов на оплату потерь электрической энергии в его сетях.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности последних по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2001 на балансе ответчика находится ВЛ-6кВ, а также комплектная трансформаторная подстанция (л.д.94 т.1). Акт подписан председателем СНТ, вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства расположены на территории СНТ.

В период рассмотрения спора документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанные объекты не представлены, однако в материалах дела имеется заявление председателя СНТ от 25.03.2020 (л.д.161 т.1), в котором просит произвести ремонт двух опор и трансформаторной подстанции, договор возмездного оказания услуг от 07.04.2020 (л.д.162-175 т. 1).

Не совершение ответчиком действий по оформлению титула собственника не означает, что находящиеся на его территории сети и трансформаторная подстанция ему не принадлежат в случае, когда такие сети находятся в его фактическом владении и необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд членов товарищества, то есть относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества потребностей членов в электроснабжении.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике на собственника объекта электросетевого хозяйства возлагается обязанность по возмещения расходов на оплату потерь электрической энергии в его сетях.

В объеме предъявленных ответчику потерь истцом заявлены технологические потери.

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения размер потерь холостого хода трансформатора составляет 374 кВтч в месяц, потерь короткого замыкания трансформатора 1,435 %, потери в ЛЭП 0,001 %.

С учетом данный показателей размер технологических потерь за август 2023 составил в денежном эквиваленте, с учетом установленного тарифа 1312,74 руб.

Требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция суда изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в рамках дел № А78-10845/2021, № А78-4891/2023, № А75-8419/2023.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии предусмотрена ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец начислил неустойку абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет проверен, арифметически не опровергнут.

Начисление неустойки по день фактической оплаты соответствует ст. 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пределами заявленных требовании, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчиков, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № 36 «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 312 руб. 74 коп. основного долга, 24 руб. 94 коп. неустойки, неустойку начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты основного долга по правилам абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 140 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук