АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12549/2025

Нижний Новгород

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-286)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (председатель, протокол от 18.03.2025 № 2),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.08.2025),

третьего лица: ФИО3 (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Подкова на Цветочной»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хутор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении расходов на устранение недостатков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью "Компания Лифтсервис"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)?

установил:

товарищество собственников жилья «Подкова на Цветочной» (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хутор» (далее – ООО «СЗ «Хутор», Общество) о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в размере 127 944 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес затраты на устранение недостатков вышедшего из строя лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является ответчик.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Лифтсервис" (далее – Компания).

В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал; указал на нарушение Товариществом процедуры фиксации недостатков, на прекращение гарантийных обязательств, на недоказанность поломки оборудования по вине застройщика; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по делу, поддержал позицию истца; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Хутор» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД). Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано 18.03.2022.

Решением общего собрания собственников жилого дома способом управления многоквартирным домом избрано Товарищество, которое приступило к осуществлению полномочий 01.04.2023.

Текущее техническое обслуживание лифтов осуществляло ООО "Лифтсервис" на основании договора от 01.04.2023 № 149 и ООО Компания "Лифтсервис" по договору

от 01.06.2023 № 01/06-23. При приемке лифтов на обслуживание в рамках данного договора проведен осмотр лифтов и лифтового оборудования, по результатам которого составлен акт от 01.06.2023, из которого следует отсылка к акту сдачи-приемки от 01.06.2023 по договору от 01.06.2023 № 501.23-л.

Договор от 01.06.2023 № 501.23-л заключен между ТСЖ (заказчик) и ООО «Лифтмонтажспецналадка» (заказчик), аккредитованной в качестве испытательной лаборатории, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по оценке соответствия двух лифтов в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование – ПТО).

В процессе эксплуатации жилого дома 05.03.2025 в системе лифтового оборудования вышел из строя преобразователь частоты Emotron.

Преобразователь частоты был отправлен на диагностику в ООО "Торговый дом АДЛ".

Согласно сервисному отчету от 09.04.2025 № 11729, выполненному ООО "Торговый дом АДЛ", по результатам диагностики выявлена неисправность преобразователя частоты.

Товарищество 14.02.2025 приобрело новый преобразователь частоты АS620 4Т0015 - 1 шт. стоимостью 79 200 рублей, тормозной резистор ТР-15.40-06 - 1 шт. стоимостью 5 571 рубль, фильтр ЭМС ФЛРС-15-04-03 - 1 шт. стоимостью 9 056 рублей. Оплачены транспортные расходы по приобретению деталей в размере 3 036 рублей, пуско-наладочные работы в размере 31 081 рубль. Общая сумма понесенных расходов составила 127 944 рубля.

В адрес застройщика 20.03.2025 направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Уклонение Общества от исполнения претензии послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Применительно к рассматриваемому спору отношения Товарищества как представителя жителей МКД (дольщиков), и застройщика МКД ООО «СЗ застройщик «Хутор» по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

Таким образом, ТСЖ, являясь представителем собственников помещений в доме, имеет право обращаться к застройщику многоквартирного жилого дома с требованиями об устранении недостатков строительства в защиту интересов собственников дома.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт

7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

В рассмотренном случае первый акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 11.04.2022, следовательно гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек 11.04.2025. Поломка лифта произошла 05.02.2025, то есть в пределах гарантийного срока.

Наличие дефекта в лифтовом оборудовании и его характер представитель застройщика не оспорил. Следовательно, в данном случае ссылка представителя ООО "СЗ "Хутор" на несоблюдение порядка фиксации неисправности не имели правового значения.

Возражая против требований истца, ответчик лишь сослался на эксплуатационный характер недостатков, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование данного факта не представил.

Участвующие в деле лица в судебном заседании заявили об отказе от проведения по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о причинах поломки лифтового оборудования. Неисправное оборудование имелось в наличии, таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в установлении причин выхода из строя преобразователя частоты.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что техническое обслуживание лифтов производилось в установленном порядке, выявленные недостатки установлены специализированной организацией (ООО "Торговый дом АДЛ"), имеющей аккредитацию испытательной лаборатории. Оснований не доверять выводам специалиста в данной части у суда не имеется.

Размер возмещения определен Товариществом исходя из стоимости аналогового оборудования, его доставки, работ по замене.

Доказательств того, что для ООО "СЗ "Хутор" устранение недостатков могло составить меньшую сумму, не приведено. Расходы не возмещены.

При таких обстоятельствах требования Товарищества подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хутор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Подкова на Цветочной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 127 944 рубля расходов на устранение недостатков; 11 397 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова