ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.11.2023 года дело № А36-6058/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атисковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО1, представитель по доверенности № 33-26/040124 от 23.10.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2023 по делу № А36-6058/2023 (в части)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 55 от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (далее – ООО СЗ «Строймастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.07.2023 № 55 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2023 приостановлено действие решения Управления от 17.07.2023 № 55 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в части 7 202 053,16 руб. недоимки, 777 742,72 руб. штрафа до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что суд повторно применил меры предварительной защиты в отношении уже ранее приостановленной к взысканию суммы задолженности (дело № А36-5226/2023), которая не входит в состав общей суммы задолженности по налогам (сборам), взыскиваемой на основании решения № 55 от 17.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

19.09.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО СЗ «Строймастер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

28.09.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.

03.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО СЗ «Строймастер» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.

03.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили письменные дополнения по делу.

08.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО СЗ «Строймастер» поступил отзыв на письменные дополнения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители Управления и общества.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления подтвердил, что определение обжалуется только в части удовлетворенных требований.

Представитель общества не возражал по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений общества по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Управления на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2023 по делу № А36-6058/2023 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей налогового органа и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление выставило обществу требование № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 в сумме 7 979 795,88 руб., в том числе 7 202 053,16 руб. налога на добавленную стоимость, страховых взносов, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, 777 742,72 руб. пени (т. 1 л.д. 8 – 9).

В требовании № 1417 налоговый орган указал, что в случае, если в срок до 05.06.2023 задолженность не будет погашена (урегулирована), налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры (статьи 45, 46, 47, 48, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика.

Не согласившись с требованием № 1417, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным, о возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя. Одновременно ООО СЗ «Строймастер» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта – требования № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 до вступления судебного акта в законную силу.

Заявление было принято к производству, делу присвоен № А36-5226/2023.

22.06.2023 приостановлено действие требования Управления № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 по налогам и пеням в общей сумме 7 979 795,88 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-5226/2023. Впоследствии, 18.08.2023 была изменена обеспечительная мера в связи с оплатой задолженности. Данное определение вступило в законную силу 24.10.2023 после рассмотрения апелляционной жалобы общества.

17.07.2023 Управлением принято решение № 55, в котором общество ставится в известность о том, что в связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 1417 от 27.04.2023 налоговый орган, руководствуясь статьями 31, 46, 58, 60, 68, 74, 74.1, 204 НК РФ, решил взыскать с ООО СЗ «Строймастер» задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 27.04.2023 № 1417, в размере 13 204 675,73 руб. (т. 1 л.д. 10).

ООО СЗ «Строймастер» обжаловало решение Управления от 17.07.2023 № 55 в арбитражный суд, заявив о необходимости приостановлении его действия.

В обоснование ходатайства ООО СЗ «Строймастер» указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба финансово-хозяйственной деятельности общества, так как исключит возможность выполнения заявителем принятых на себя обязательств по договорам перед заказчиками, государственным контрактам, расчета по гражданско-правовым сделкам, уплаты заработной платы; в случае удовлетворения судом заявления общества по настоящему делу произведенное налоговым органом бесспорное взыскание сумм налога, страховых взносов, пени будет препятствовать немедленному восстановлению прав заявителя (общество будет вынуждено принимать предусмотренные законодательством меры по возврату из бюджета незаконно взысканных денежных средств).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также – иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (п. 6 Постановления № 15).

Как следует из п. 20 Постановления № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

2. связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

3. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

4. обеспечение баланса интересов сторон;

5. предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления № 15).

Согласно п. 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Исходя из пункта 2 Информационного письма № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма № 83 разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма № 83).

ООО «СЗ «Строймастер», обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 58 – 65) ссылалось на следующие обстоятельства:

1. вынесение 22.06.2023 судом определения о приостановлении действия требования № 1417;

2. отсутствие процедур несостоятельности (банкротства), отсутствие намерений осуществить ликвидацию, ведение активной финансово-хозяйственной деятельности, не установление признаков снижения деловой активности, наличие в собственности недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание;

3. взыскание в бесспорном порядке денежных средств по решению № 55, легитимность которого еще не проверена судом, повлечет срыв поставок ТМЦ, затруднит выдачу заработной платы 64 работникам, невозможность исполнения обязательств, в т.ч. по муниципальным контрактам, причинит ущерб деловой репутации предприятия.

В решении от 17.07.2023 № 55 налоговый орган ставит налогоплательщика в известность о взыскании задолженности в сумме 13 204 675,73 руб. за неисполнение требования № 1417.

Однако согласно требованию № 1417 от 27.04.2023 Управление предлагало обществу уплатить числящуюся задолженность в сумме 7 979 795,88 руб., в том числе 7 202 053,16 руб. налога на добавленную стоимость, страховых взносов, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, 777 742,72 руб. пени.

В свою очередь, обществом были представлены (л.д. 65) копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, справок формы 6-НДФЛ, муниципальных контрактов № 66-КС от 11.05.2022, № 71-КС и № 73-КС от 10.06.2022.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Кроме того, с 01.01.2023 введен в действие порядок уплаты налогов, сборов, штрафных санкций в составе единого налогового платежа (ЕНП), который перечисляется на ЕНС налогоплательщика, на котором отражается его совокупная обязанность (пункты 1, 2, 4 статьи 11.3, пункт 1, подпункт 3 пункта 7, пункты 8, 16 статьи 45, пункты 1, 2, 7 статьи 58 НК РФ, пункт 17 статьи 1, пункт 10 статьи 4, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ).

Совокупная обязанность формируется и учитывается на ЕНС.

Налоговый орган самостоятельно распределяет средства, перечисленные налогоплательщиком в качестве ЕНП на ЕНС, исходя из совокупной обязанности налогоплательщика. При этом соблюдается установленная пунктом 8 статьи 45 НК РФ последовательность.

Не приостановление действия решения налогового органа влечет формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, все платежи, сделанные заявителем на ЕНС в счет оплаты текущих налогов, пенсионных и страховых взносов, будут учитываться налоговым органом в счет погашения недоимки по оспариваемому решению, в результате чего, заявитель не может выполнять текущие обязательства перед бюджетом.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения Управления произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Учитывая размер налоговой задолженности, указанной в решении № 55 от 17.07.2023, с учетом сумм, отраженных в требования № 1417 от 27.04.2023, возможность причинения обществу значительного ущерба при его исполнении очевидна.

Кроме того, согласно представленным обществом в материалы дела доказательствам единовременное взыскание налогов и пеней по оспариваемому решению Управления может повлечь невозможность исполнения обществом обязательств по уплате текущих налоговых платежей, обязательств по выплате заработной платы работникам организации, а также обязательств перед контрагентами.

Также в дополнение к ранее изложенному, у ООО СЗ «Строймастер» в настоящий момент имеются действующие государственные контракты, в материалы дела представлен контракт № 75 от 12.10.2022, предметом которого является строительство поликлиники в микрорайоне «Елецкий», цена контракта – 1 млрд. 496 млн. 605 тыс. 300 руб., срок выполнения контракта – 30.11.2024, оплата по контракту осуществляется исходя из факта выполненных работ (п. 7.3) на основании акта сдачи-приемки работ.

Принятие обеспечительных мер и сохранение деятельности общества не только приведет к нормализации бизнес-процессов, но и будет способствовать получению дополнительных поступлений для полной оплаты спорных доначислений непосредственно за счет денежных средств на счетах общества (в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения).

В то время как принудительное исполнение оспариваемого обществом решения налогового органа приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер могло причинить обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решении Управления № 55 от 17.07.2023 (с учетом требования № 1417 от 27.04.2023), а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 17.07.2023 № 55 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в части 7 202 053,16 руб. недоимки, 777 742,72 руб. пени до вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Ссылка на то, что в обжалуемом требовании № 1417 в качестве штрафных санкций отражены пени, а не штрафы, по существу правомерна.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 суд области по заявлению общества исправил допущенную в определении от 21.07.2023 опечатку, изменив по тексту «777 742,72 руб. штрафа» на «777 742,72 руб. пени».

Довод подателя жалобы о суд повторности применения меры предварительной защиты в отношении уже ранее приостановленной к взысканию суммы задолженности (дело № А36-5226/2023) подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, изменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2023 по делу № А36-5226/2023 в виде приостановления действия требования Управления № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 по налогам и пеням в общей сумме 7 979 795,88 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-5226/2023. Приостановлено действие требования Управления № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 в части пеней в размере 771 020,11 руб., начисленных на суммы недоимки по налогам и сборам по состоянию на 27.04.2023, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-5226/2023.

Следовательно, суд не применял повторной меры предварительной защиты ООО СЗ «Строймастер».

Более того, из текста обжалуемого решения № 55 от 17.07.2023 (л.д. 10 – 11) невозможно (с учетом сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер) с достоверностью установить состав задолженности, в таком решении отраженный.

Управление только в суд апелляционной инстанции представило состав налогов, взносов, штрафных санкций, входящих в решение № 55. Между тем, проверка данных сумм является предметом рассмотрения заявления общества по существу, но не в рамках принятия обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Только неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (ст. 47 НК РФ).

Предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Порядок взыскания задолженности по налогам/сборам (требование ст. 69 НК РФ > решение 46 НК РФ > решение 47 НК РФ) не претерпел изменений в связи введением в НК РФ статьи 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».

Оснований полагать, что примененные обеспечительные меры - освобождение общества от немедленного исполнения оспариваемого решения, сохраняющие status quo, могут повлечь нарушение публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно благодаря финансовому положению общества, осуществлению хозяйственной деятельности приостановление действия решения Управления не воспрепятствует его исполнению, так как деятельность налогоплательщика продолжится и его финансовое положение сохранится.

В случае разрешения настоящего спора не в пользу налогоплательщика налоговый орган сохранит возможность взыскания предусмотренных оспариваемым решением Управления сумм налога и пеней в полном объеме.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Кроме того, по ходатайству налогового органа обеспечительная мера в короткий срок может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55) при наличии на то оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2023 по делу № А36-6058/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2023 по делу № А36-6058/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник