ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А56-118166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21334/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025 по делу № А56-118166/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» о взыскании, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», 2) некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» о взыскании 369 320 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 18 378 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 по 29.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Выражая несогласие с принятым решением суда первой инстанции, апеллянт указал, что истцом документально подтверждены факты

бездоговорного потребления ответчиком в течение всего искового периода на спорных объектах электрической энергии вопреки позиции и выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом ответчику отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 14, литера А (далее - объект № 1); Санкт-Петербург, Ординарная улица, дом 10, литера А (далее - объект № 2), представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период с 22.09.2022 по 02.12.2022 на объекте № 1 и с 30.06.2022 по 10.01.2023 на объекте № 2 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 02.12.2022 № 9069160/пэк, от 28.10.2022 № 9069048/пэк, от 10.01.2023 № 9077511/пэк.

На основании актов в адрес ответчика истцом выставлены счета на общую сумму 369 320 руб. 43 коп., которые ответчик не оплатил.

В связи с неоплатой счетов, оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства

в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Коллегия судей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом документально подтвержден факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком от сетей истца на объекте № 1 в течение всего спорного периода вопреки выводам суда первой инстанции.

Согласно отраженной в акте от 02.12.2022 № 9069160/пэк схеме присоединения электроснабжение объекта № 1 (был присоединен по воздуху с помощью четырехжильного кабеля АВВГ сечением 4 мм2) осуществляется от ГРЩ жилого дома в парадной № 2 не через учет электроэнергии третьих лиц, в том числе не через учет электроэнергии ОДН в МКД.

Следовательно, ответчик потреблял электроэнергию в обход договорного прибора учета на объекте № 1, а именно осуществил самовольное подключение спорного объекта от сетей истца опосредованно через сети МКД, самостоятельно проложив отдельные кабельные линии к своим энергопринимающим объектам в обход договорного прибора учета, что подтверждается актами, а также материалами фотофиксации, сделанными при составлении акта о бездоговорном потреблении. В частности, на материалах фотофиксации зафиксирована схема присоединения объекта № 1 к электрическим сетям, кабель, протянутый от ГРЩ жилого дома к объекту, а также факт потребления электрической энергии оборудованием, использующимся при строительных работах.

При этом, как следует из сложившейся судебной практики, наличие на объекте дизель-генератора вопреки выводам суда первой инстанции не может опровергать факт бездоговорного потребления электрической энергии, равным образом применение при осуществлении работ аппарата по пескоструйной очистке также не опровергает факт наличия иного оборудования, потребляющего электрическую энергию, в том числе зафиксированного материалами фотофиксации к акту.

Более того, сведений и документов о наличии на объекте во время проведения проверки дизель-генераторных установок и пескоструйной установки, ответчиком представлено не было, в акте от 02.12.2022 № 9069160/пэк такие сведения также не зафиксированы.

Коллегия констатирует, что объяснения, данные в акте от 02.12.2022 № 9069160/пэк представителем ответчика, не опровергают факт потребления электрической энергии последним от сетей истца. Представитель ответчика в момент проведения проверки документально не оспорил факт проведения работ именно силами ответчика, не опроверг факт принадлежности ответчику специального оборудования, которое использовалось в момент проведения проверки, не указал на наличие и использование дизель-генераторной установки в качестве единственного источника питания.

Факт потребления электрической энергии на объекте № 2 посредством самовольного присоединения к электросетевому хозяйству истца также подтверждается материалами дела. Энергоснабжение указанного выше объекта согласно отраженной в актах от 28.10.2022 № 9069048/пэк, от 10.01.2023

№ 9077511/пэк схеме присоединения осуществляется с помощью двухжильного кабеля ПВС сечением 1,5 мм2от ГРЩ жилого дома по самостоятельной схеме не через учет электроэнергии третьих лиц, в том числе не через учет электроэнергии ОДН в МКД (по договору энергоснабжения № 0338100335).

Следовательно, ответчик потреблял электроэнергию по самостоятельной схеме не через учет электроэнергии ОДН МКД в отсутствии общедомового прибора учета на объекте № 2, а именно осуществил самовольное подключение объекта от сетей истца опосредованно через сети МКД, самовольно проложив отдельные кабельные линии к своим энергопринимающим объектам в обход договорного прибора учета, что подтверждается актами, а также материалами фотофиксации, сделанными при составлении актов о бездоговорном потреблении. На материалах фотофиксации зафиксирована схема присоединения объекта № 2 к электрическим сетям, баннер с наименованием подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы – общество «ТЭРРА», а также факт потребления электрической энергии (рабочие ведут деятельность при помощи оборудования, подключенного к электрическим сетям).

Судом первой инстанции отклонена ссылка истца на то, что факт присоединения к сетям истца объекта № 2 подтверждается письмом от 23.03.2023 № 348 общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», согласно которому в период с 30.06.2022 по 10.01.2023 энергопринимающие устройства ответчика были присоединены к ГРЩ МКД до приборов учета по договору энергоснабжения № 33810, поскольку в письме общество указало на иные, нежели в актах от 28.10.2022 № 9069048/пэк, от 10.01.2023 № 9077511/пэк, характеристики кабеля. Вместе с тем, указание на иное сечение питающего кабеля на момент осмотра представителем управляющей компании не опровергает сам факт присоединения объекта ответчика к электрическим сетям кабелем, характеристики которого достоверно установлены истцом на момент проверки.

Период бездоговорного потребления электрической энергии на объекте № 2 определен истцом с 30.06.2022 по 10.01.2023, без превышения максимального годового периода и обусловлен датами, указанными в ордере на производство плановых работ от 29.06.2022 № У-2403/2022. Суд первой инстанции критически отнесся к ордеру от 29.06.2022 № У-2403/2022, поскольку он не указывает на конкретный период производства работ. При этом период, определенный ордером с 30.06.2022 по 16.04.2023, разрешает приступить к производству работ на объекте непосредственно с 30.06.2022, что, как представляется, в том числе подразумевает подготовку площадки ответчиком для фактического исполнения возложенных на него обязательств договором № 13-234/Г/А/ФС/2022 и не исключает возможности потребления электроэнергии на объекте.

Конечная же дата периода бездоговорного потребления электрической энергии на объекте № 2 обусловлена проведенной проверкой 10.01.2023, в ходе которой было установлено, что представители ответчика осуществляют деятельность на объекте (присутствуют рабочие, а также вывеска с наименованием ответчика). Указанная дата также полностью соотносится со сведениями, указанными в ордере на производство работ.

Суд первой инстанции принял во вниманию позицию фонда, который указал, что строительно-монтажные работы на спорных объектах могли проводиться обществом лишь в следующие периоды: на объекте № 1 - с 28.09.2022 по 08.11.2022, на объекте № 2 - с 28.11.2022 по 19.12.2022. При этом документального подтверждения дат начала и окончания работ на объекте № 1 и объекте № 2, а именно актов передачи объекта для производства работ и актов приемки спорного

объекта заказчиком в материалы дела ни третьим лицом, ни ответчиком не предоставлено. Ответчиком представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 30.12.2022 в отношении объекта № 2, обосновывающий несогласие с заявленным периодом, который не может быть принят во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе проведенной 10.01.2023 проверки на объекте № 2. Материалами фотофиксации установлено, что несмотря на направление акта, на момент проверки объект не был освобожден ответчиком, работы продолжались.

В рассматриваемой ситуации ответчик, являясь профессиональным участником, специализирующимся на выполнении аналогичных работ по капитальному ремонту, не мог не знать о необходимости урегулирования отношений в спорной части до начала производства работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 369 320 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд приходит выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 29.09.2023 составила 18 378 руб. 94 коп. Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025 по делу № А56-118166/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 369 320 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 18 378 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 по 29.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 10 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина