ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-228086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13 сентября 2022 года,

от ответчиков – Минобороны – ФИО2 по доверенности от 26 июня 2023 года,

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2023 года,

третье лицо – не явился, извещён,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УО Левобережная»

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное

ТУИО» Минобороны России

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

третье лицо: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной

инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской

Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы неосновательного обогащения в размере 247 029 руб. 89 коп., неустойки в размере 47 439 руб. 24 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчиков, доводы жалоб которых идентичны друг другу, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учли, что истцом не представлены доказательства выставления счетов в адрес ответчиков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб ответчиков возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления - управляющей компанией ООО «Михневская УК».

ООО «Михневская УК» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом данного дома с 12.05.2015.

Судами установлено, что 01.04.2016 произошла смена наименования управляющей компании с ООО «Михневская УК» на ООО «УО Левобережная».

В собственности Министерства обороны Российской Федерации под оперативным управлением ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России находятся жилые помещения (квартиры N 7, 22, 27, 37, 57, 67, 72, 82) по адресу: <...>, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Приказом № 3184 от 09.10.2012г. «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» балансодержателем спорных квартир является ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и соответчика.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, указав на то, что оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия такого ходатайства.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалоб ответчиков относительно непредставления истцом доказательств выставления счетов в их адрес и необоснованности взыскания неустойки, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что обязательства по оплате расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона, а из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Иные доводы заявителей не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителями доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-228086/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Н.А. Аникина

Н.О. Хвостова