АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-20053/2022
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.01.2025), ФИО5 (лично, паспорт), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.08.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А63-20053/2022 (Ф08-2037/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.02.2019 дарения жилого дома общей площадью 225,3 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 26:11:080501:9060, земельного участка площадью 1292 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и размещения производственно-складских помещений, кадастровый номер 26:11:080501:5548, расположенных по адресу: <...> (далее – спорное недвижимое имущество), заключенного должником (мать) и ФИО5 (дочь должника) (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Определением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, ответчик и должник являются аффилированными лицами. Должник в преддверии банкротства реализовал все свое имущество, за исключение жилого дома, обладающего исполнительным иммунитетом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом все отчужденное имущество является единым производственным комплексом, а дорога к нему проходит через земельный участок, отчужденный в пользу ФИО5 Финансовый управляющий считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров.
В отзывах на кассационную жалобу должник и ФИО5 просят в удовлетворении жалобы отказать, ФИО8 просит жалобу удовлетворить,
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 22.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Решением суда от 29.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Финансовый управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства установил, что 08.02.2019 должник (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили договор дарения жилого дома и земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2023 № КУВИ-001/2023-293963674 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:11:080501:9060 и земельный участок под ним с кадастровым номером 26:11:080501:5548 зарегистрировано за ФИО5 14.02.2019.
Указывая на то, что заключенный договор дарения совершен в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами и со злоупотреблением сторонами сделки правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 213.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Как следует из материалов дела и установили суды, дело о банкротстве возбуждено 23.12.2022, оспариваемый договор от 08.02.2019 с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса считается заключенным с даты государственной регистрации перехода права собственности – 14.02.2019, то есть, за пределами трехлетнего периода подозрительности. Следовательно, сделка должника не попадает в предельный трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.
Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса, суды установили следующее.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Как установили суды и следует из пояснений сторон, договор дарения заключен между родственниками. Недвижимое имущество подарено должником своей дочери и ее супругу в 2009 году в качестве свадебного подарка. Фактическое владение спорным имуществом осуществляется ответчиком с 24.10.2009. Ответчик за свой счет произвел ремонт жилого дома и благоустроил территорию, подвел коммуникации, приобрел мебель, осуществлял оплату коммунальных услуг. В подтверждение указанного ответчик в материалы дела представил соответствующие доказательства (товарные чеки на покупку окон, дверей, ручек, наличников, водосточного желоба, сантехники, строительных материалов, настенного котла, радиаторов, мебели, предметов быта и интерьера и т.д.; квитанции об оплате налога и коммунальных услуг).
Согласно представленным в материалы дела копий справки Надеждинского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 01.12.2023 № 1241, и справки председателя уличного комитета <...> от 01.12.2023, а также копий паспортов и свидетельств о регистрации по месту жительства, все члены семьи: ФИО5, ФИО10, их несовершеннолетние дети – ФИО11 и ФИО12 проживают и зарегистрированы по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. Сляднева, д. 13.
Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.12.2023 № КУВИ-001/2023-274800728 в отношении ФИО5, за ней зарегистрированы на праве собственности только спорный жилой дом и земельный участок. Иных объектов недвижимости для проживания ФИО5 и членов ее семьи не имеется. Несовершеннолетние дети – ФИО11 и ФИО12 в собственности объектов недвижимости также не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.06.2024 № КУВИ-001/2024-147357147, № КУВИ-001/2024-147356195.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что фактически ответчик и члены его семьи проживали в спорном жилом доме задолго до государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (до 14.02.2019), что в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения от 08.02.2019. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключая договор дарения от 08.02.2019, стороны преследовали какие-либо иные цели помимо тех, которые предусмотрены его условиями. Рассматриваемая сделка является самостоятельной и не может быть признана в качестве элемента цепочки сделок по отчуждению всего имущества должника.
Суды указали, что при таких обстоятельствах изложенные управляющим доводы не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который не подлежит применению в данном случае, поскольку оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, в связи с чем рассматриваемый договор не может быть оспорен на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.
Вместе с тем вывод судов о том, что на момент заключения спорного договора дарения от 08.02.2019 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; однако при указанных обстоятельствах ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.
Отказывая в объединении обособленных споров об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков, суды исходили из того, что спорные земельные участки имеют разные виды разрешенного использования, ими владеют разные собственники. Обстоятельства заключения спорного договора дарения отличаются от обстоятельств заключения иных сделок, которые оспорены финансовым управляющим именно по специальным основаниям, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, выводы судов в части отсутствия (наличия) на спорном земельном участке проездов (дорог) сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, однако при указанных обстоятельствах ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на должника. Поскольку определением от 24.03.2025 суд округа удовлетворил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А63-20053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи Е.Г. Соловьев
Н.А. Сороколетова