ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2025 года по делу № А66-517/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Краснодарский край, город Тихорецк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170019, <...>, этаж подвал № 1; далее – Общество) о взыскании 623 950,78 руб. долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2025 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 39 066,26 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО1 не согласился с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он поставил Обществу товар на общую сумму 2 307 697,28 руб., Общество оплатило полученный товар лишь на сумму 1 683 746,50 руб., долг составляет 623 950,78 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 в обоснование своего иска указывает на то, что он поставил Обществу товар на общую сумму 2 307 697,28 руб.

Общество указало на то, что товар на заявленную истцом сумму не поставлялся, по расчёту Общества (том 2, листы 93–94) долг составляет 39 066,26 руб. (с учётом оплаты в сумме 1 683 746,50 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчётом Общества.

Так, предприниматель ФИО1 в обоснование иска, ссылается на то, что он поставил Обществу товар по следующим товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам (счетам-фактурам; УПД) к ним:

– № 58 от 28.07.2023 на сумму 287 242 руб.;

– № 59 от 02.08.2023 на сумму 177 242 руб.;

– № 65 от 22.08.2023 на сумму 287 242 руб.;

– № 66 от 23.08.2023 на сумму 287 242 руб.;

– № 77 от 02.10.2023 на сумму 297 642,52 руб.;

– № 78 от 02.10.20223 на сумму 297 642,52 руб.;

– № 79 от 03.10.2023 на сумму 297 642,52 руб.;

– № 80 от 05.10.2023 на сумму 297 642,52 руб.;

– № 85 от 10.10.2023 на сумму 78 159,20 руб.

Однако, товарно-транспортные накладные и УПД № 58 и 79 не подтверждают доводы истца (предпринимателя ФИО1) о поставке товара ответчику, поскольку:

– товарно-транспортная накладная № 58 (этим номером она поименована истцом; том 2, листы 43, 105, 106) нечитаемая, поэтому невозможно достоверно установить её содержание; так, нечитаем сам номер этой накладной, поэтому нельзя достоверно утверждать, что эта накладная имеет именно такой номер № 58; на этой накладной внизу справа в строке «груз к перевозке принял» указана подпись водителя (не читаемая фамилия) и проставлен нечитаемый оттиск печати с нечитаемыми реквизитами и наименованием юридического лица (том 2, лист 43); универсальный передаточный документ (счёт-фактура) № 58 от 28.07.2023 не подписан ответчиком (том 2, листы 41, 107), поэтому не подтверждает получение ответчиком товара;

– товарно-транспортная накладная № 79 (том 2, листы 67, 103) и универсальный передаточный документ (счёт-фактура) к ней № 79 (том 2, листы 69, 102) различаются между собой по наименованию товара, его стоимости и общей сумме поставки; так, различаются суммы: в товарно-транспортной накладной № 79 указана сумма 203 213,92 руб., а в универсальном передаточном документе (счёт-фактуре) № 79 указана сумма 297 642,52 руб.; также в этих документах различаются наименования товаров (разный товар по цвету тротуарной плитки), количество товара (166,400 кв. м и 153,400 кв. м соответственно) и цена товара (199 313,92 руб. и 183 742,52 руб.).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу (предпринимателю ФИО1) представить надлежащие доказательства поставки товара ответчику по названным товарно-транспортным накладным и УПД № 58 и 79 (определения суда от 18.07.2024, 30.09.2024, 22.10.2024, 03.12.2024). Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 58 и 79 не могут приняты в качестве доказательств поставки товара истцом ответчику.

Ответчик (Общество) отрицает поставку ему товара по этим товарно-транспортным накладным и УПД № 58 и 79 и подтверждает поставку по остальным товарно-транспортным накладным и УПД.

На основании изложенного, факт поставки истцом ответчику товара подтверждён только на сумму 1 722 812,76 руб. Ответчик (Общество) оплатил истцу товар на сумму 1 683 746,50 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал долг в сумме 39 066,26 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2025 года по делу № А66-517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова