АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-95873/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Венд сити» ФИО1 (доверенность от 28.07.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венд сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-95873/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венд Сити», адрес: 193168, Санкт-Петербург, АнтоноваОвсеенко <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), 17 940 руб. задолженности, 360 414 руб. 60 коп. неустойки, а также денежных средств, составляющих недополученную в период с 01.01.2022 по 25.04.2022 валовую прибыль в размере 44 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 17 940 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 44 400 руб. недополученных доходов и удовлетворить его требования в этой части полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций при отказе в иске в указанной части не учтены согласованные сторонами своей волей в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора условия о том, что ответчиком, использующим безвозмездно переданный истцом в аренду кофейный аппарат, должна была обеспечиваться ежемесячная закупка у Общества не менее 12 кг любой продукции, а валовая прибыль продавца при этом должна была составлять не менее 11 000 руб. за каждую единицу арендованного оборудования. Как указывает истец, в случае неисполнения данной обязанности, обусловленной пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 13.12.2021 № АК-190/2021 (далее – договор), Предприниматель в силу пункта 1.4 этого же соглашения обязался возместить поставщику 11 100 руб. недополученной прибыли за каждый месяц использования кофейного аппарата, но не сделал этого, что послужило основанием для взыскания с него в судебном порядке 44 400 руб. оговоренных в соглашении убытков за четыре месяца с 01.01.2022 по 25.04.2022, когда продукция у поставщика покупателем не закупалась. При этом податель жалобы указывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, у истца, вопреки выводам судов, отсутствовала обязанность по доказыванию наличия убытков и их размера.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары, наименование, ассортимент и цена которых оговорены в спецификации (приложение № 1), а покупатель принял на себя обязанность принимать эти товары и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Для обеспечения возможности покупателя в дальнейшей реализации поставленных по договору товаров (кофе, сливок, кофе и какаосодержщих напитков, чая) поставщик в соответствии с пунктом 1.2 и приложениями № 2 и № 3 договора одновременно передал покупателю по акту приема-передачи оборудование – кофейный аппарат Уникум Неро ТТ15191868, стоимостью 196 000 руб. с взиманием с него арендной платы в размере 0 руб. в месяц, что оговаривалось в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору.

При этом стороны, определив в данном дополнительном соглашении перечень позиций товаров и их цену, поставляемых покупателю на постоянной основе, предусмотрели, что минимальный выбираемый покупателем объем товаров должен составлять не менее 12 кг продукции в 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль (которая рассчитывается на основании договора поставщика КМ № АФ-014/230519-ко от 23.05.2019) должна составлять не менее 11 100 руб. за каждую единицу оборудования, размещенного у покупателя в соответствии с приложением № 2 и № 3 (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Как договорились стороны в пункте 1.4 дополнительного соглашения № 1, если по окончании календарного месяца поставщик не получил минимальный размер валовой прибыли в соответствии с положениями пункта 1.3, то покупатель обязан в течение 4 календарных дней следующего за текущим месяца оплатить или приобрести у поставщика товар на необходимую сумму таким образом, чтобы поставщик получил сумму валовой прибыли за период, в котором покупатель не выполнил обязательства в соответствии с пунктом 1.3 данного дополнительного соглашения.

Поскольку Предприниматель не оплатил товар, поставленный ему Обществом после заключения договора в декабре 2021 года по товарно-транспортной накладной № 1570 на сумму 17 940 руб., не осуществил заказ товаров в согласованном сторонами объеме в последующий период с 01.01.2022 по 25.04.2022, поставщик в претензионном порядке потребовал от покупателя погашения образовавшейся задолженности, уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.2.2 договора и возмещения согласованного минимального размера валовой прибыли за четыре месяца в общей сумме 44 400 руб.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований Общества послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали исковые требования истца в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в отношении неустойки – частично, поскольку, применив по собственной инициативе положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили ее размер до 50 000 руб. Размер предъявленных Обществом к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судами с учетом критерия разумности с 18 000 руб. до 10 000 руб.

В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы, а поэтому в силу статьи 286 АПК РФ проверке судом округа не подлежат.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 44 400 руб.неполученных доходов, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода в указанной сумме, делались необходимые приготовления, а также того, что допущенное Предпринимателем нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим поставщику получить упущенную выгоду.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые судебные акты в данной части подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при определении размера упущенной выгоды могут учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Приведенными в указанном пункте разъяснениями допускается, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник при этом не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Как указано в пункте 5 данного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае истец, предъявляя к взысканию с ответчика 44 400 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), исходил из согласованных сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ условий пунктов 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору, определяющих с учетом использования Предпринимателем кофейной машины поставщика минимальный выбираемый покупателем объем товаров, который должен составлять не менее 12 кг продукции в месяц, и обеспечивать минимальный размер валовой прибыли поставщика (не менее 11 100 руб.) за единицу оборудования, размещенного у покупателя.

При неисполнении покупателем обязанности по ежемесячной выборке товара в согласованном сторонами объеме, приведшей к тому, что по окончании календарного месяца поставщик не получил указанный минимальный размер валовой прибыли, покупатель обязался возместить ему указанную сумму путем оплаты либо приобретения у поставщика товара на необходимую сумму таким образом, чтобы поставщик получил сумму валовой прибыли за период, в котором покупатель не выполнил обязательства в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Как видно из материалов дела, должник не предъявил в суде первой инстанции возражений относительно размера причиненных Обществу убытков, не представил в материалы дела доказательств того, что упущенная выгода в спорном размере не была бы получена истцом, а также доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны спора опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований Общества в суде первой инстанции ответчик отзыва на иск, иных возражений, пояснений, документов в опровержение приводимых истцом доводов и обстоятельств не представил; в заседание суда своего представителя не направил, несмотря на то, что был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что проверено судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований в отсутствие должника.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае суды, не учитывая приведенные процессуальные нормы, фактически исполнили обязанность должника по опровержению обстоятельств, указываемых Обществом в обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, что не может быть признано отвечающим принципу состязательности сторон в арбитражном суде, установленному статьей 9 АПК РФ.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае не опровергнутые ответчиком обстоятельства наличия и размера неполученных истцом доходов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств носили бесспорный характер и не подлежали доказыванию Обществом, и кроме того, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ и пункта 14 Постановления № 25 установление сторонами в договоре приблизительного размера неполученных доходов не могло служить основанием для отказа истцу в иске, суд округа считает обжалуемые судебные акты в указанной части и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащими отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с принятием судом округа нового решения об удовлетворении требования Общества в части взыскания убытков и распределения судебных расходов применительно к положениям статьи 110 АПК РФ с учетом принятого судом первой инстанции увеличения истцом цены иска в части неустойки.

Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не освобождает должника от возмещения кредитору расходов по уплате госпошлины, связанных с судебным разбирательством спора, в размере, исчисленном от полной суммы неустойки, поскольку она предъявлена кредитором в соответствии с условиями договора.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит доплате ответчиком в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В остальной, не обжалуемой сторонами части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-95873/2022 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Венд сити» во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 44 400 руб. убытков.

В отмененной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Венд сити» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венд сити» 44 400 руб. убытков в виде неполученных доходов, 10 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. – по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 397 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-95873/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко