АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1074/25
Екатеринбург
10 апреля 2025 г.
Дело № А47-14559/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2024 по делу № А47-14559/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что исполнение судебного акта по настоящему делу невозможно без рассмотрения дела № А47-9793/2018. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:
инспекции - ФИО1 (доверенность от 24.05.2024), ФИО2 (доверенность от 17.05.2024);
Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – (далее – Управление ФНС) ФИО2 (доверенность от 10.01.2024);
общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее - общество «СГМ», общество, налогоплательщик) - ФИО3 (доверенность от 02.04.2025).
Общество «СГМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 02.11.2022 № 40165, № 40170, об обязании вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 742 582 руб., переплату по пени по НДС в сумме 2 689 881 руб. 80 коп.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС, общество с ограниченной ответственностью «Квартал».
Решением суда от 13.10.2024 заявленные требования удовлетворены, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что последняя уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2017 года (корректировка № 3) представлена обществом «СГМ» за период, охватываемый ранее проведенной выездной налоговой проверкой, принятым по ее результатам решением (которое не оспаривалось) доначислены НДС, пени и штрафы по основанию нарушений пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части умышленного необоснованного предъявления к вычету НДС за IV квартал 2017 года по счетам-фактурам, выставленным, в том числе обществом «Нефтестрой». Впоследствии судом требования инспекции включены в реестр требований кредиторов.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество «СГМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие принятия инспекцией решений от 02.11.2022 № 40165, № 40170 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 16 742 582 руб., пени в сумме 2 689 881 руб. 81 коп.
Решением Управления ФНС от 02.06.2023 жалоба общества «СГМ» оставлена без удовлетворения.
Несогласие с принятым ненормативным актом налогового органа послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды опирались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку установлены обстоятельства равноценности и реальности взаимоотношений между обществами «Нефтестрой» и «СГМ», сложившихся в рамках договора поставки от 02.10.2017 № 8/2017, а также допущенные налоговым органом нарушения при проверке уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года (корректировка № 3).
Изучив материалы дела, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.
Как установлено судами в рамках дела № А47-9793/2018 Арбитражного суда Оренбургской области о банкротстве налогоплательщика, инспекция обратилась с заявлениями об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника, которые удовлетворены определениями суда от 05.02.2019, от 29.05.2020, от 09.06.2020, от 28.09.2020 (сумма требований 55 141 429 руб. 60 коп.)
Определением от 13.06.2019 требование общества «Нефтестрой» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 83 329 190 руб. 60 коп. признано обоснованным в размере 580 348 руб. 05 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 сделан вывод о мнимости сделки, заключенной между обществами «Нефтестрой» и «СГМ» (договор поставки от 02.10.2017 № 8/2017) и отсутствии оснований для признания обоснованной задолженности на сумму 82 159 755 руб. 59 коп. и отказано во включении ее в реестр требований кредиторов.
Инспекцией в отношении общества «СГМ» проведена тематическая выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, окончившаяся вынесением решения от 19.05.2021 № 10-10/1676, о доначислении налогоплательщику 3 202 641 руб. (в том числе налог – 2 346 340 руб., пени – 378 177 руб. 85 коп., штрафы – 478 123 руб.), по основанию нарушений пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ, в части умышленного необоснованного предъявления к вычету НДС за IV квартал 2017 года по счетам-фактурам, выставленным, в том числе обществом «Нефтестрой» на сумму 16 779 192 руб. (из них уточнено обязательств на сумму 16 742 582 руб.)
Указанное решение вступило в законную силу 05.07.2021, в вышестоящем налоговом органе и в суде не обжаловалось.
Налогоплательщиком 01.07.2020 в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года (корректировка № 2) из налоговых вычетов исключен НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Нефтестрой».
Ввиду наличия у общества «СГМ» обязанности погасить требования в сумме 55 141 429 руб. 60 коп., судом определением от 26.10.2020 удовлетворено заявление общества «Квартал» ( на основании пункта 2 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон 127-ФЗ) погасить требования к должнику – обществу «СГМ» по обязательным платежам, и 26.11.2020 за налогоплательщика уплачен НДС в размере 16 742 582 руб. и пени в размере 2 689 881 руб. 80 коп.
Определением суда от 16.12.2020 требования налоговой службы по уплате обязательных платежей в размере 55 141 429 руб. 60 коп. признаны погашенными (в том числе по спорным суммам).
Арбитражный управляющий общества «СГМ» 18.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества «Нефтестрой» денежных средств в общей сумме 46 056 103 руб. 52 коп. и включению указанной суммы в конкурсную массу налогоплательщика.
Вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2021 установлены обстоятельства равноценности и реальности взаимоотношений между обществом «Нефтестрой» и «СГМ», сложившихся в рамках договора поставки от 02.10.2017 № 8/2017, а относительно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 высказано мнение, что в рамках указанного обособленного спора судом не исследовался факт реальности поставки товаров и фактического использования их должником, кроме того, вывод о мнимости договора не исключает фактической поставки товаров, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.
В связи с изложенным обстоятельствами налогоплательщиком 23.06.2022 по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2017 года (корректировка № 3), затем 30.09.2022 в налоговый орган поданы заявления о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 16 742 582 руб. и пени в сумме 2 689 881 руб. 80 коп.
По мнению налогового органа, указанные платежи в соответствии с решениями об уточнении платежа от 01.12.2020 № 5638144, от 01.12.2020 № 5638145 зачтены и учтены в счет уплаты задолженности по делу о банкротстве, таким образом, переплаты по НДС у общества «СГМ» не образовывалось, в связи с чем ему отказано в осуществлении возврата денежных средств в заявленных суммах.
Суды, удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 21, 32, 78 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, пунктом 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, констатировали, что хотя в постановлении от 20.01.2020 по делу о банкротстве № А47-9793/2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о мнимости сделки, однако поскольку в рамках указанного обособленного спора судом не исследовался факт реальности поставки товаров и фактического использования их должником, кроме того, вывод о мнимости договора не исключает фактической поставки товаров, что подтверждено в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021, в связи с чем, вопреки доводам инспекции, денежные средства, уплаченные платежными поручениями от 26.11.2020 № 97, № 98 образуют переплату по НДС.
Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и другие).
При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.
Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При рассмотрении настоящего спора общество «СГМ» в обоснование своей позиции ссылалось на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 в деле о банкротстве № А47-9793/2018, подтверждающее, по его мнению, реальность рассматриваемой сделки, которая со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, поддержана судами.
В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено, что результат рассмотрения гражданско-правового спора (в данном случае определения от 28.09.2021 в деле о банкротстве) сам по себе, без учета всех изложенных выше обстоятельств дела, не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Кроме того данное определение имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства, налоговый орган не принимал участие, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022.
Окружной суд приходит к выводу, что для настоящего спора преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеют определения Арбитражного суда Оренбургской области о включении требований инспекции в реестр требований кредиторов от 05.02.2019, от 29.05.2020, от 09.06.2020, от 28.09.2020, подтверждающие законность, обоснованность и правомерность доначислений налога и пени, вынесенные с участием налогоплательщика и налогового органа.
Иные выводы судов, в том числе о соблюдении обществом «СГМ» трехлетнего срока на подачу заявлений о возврате излишне уплаченного налога, о нарушении инспекцией порядка рассмотрения уточненной налоговой декларации, о неуведомлении налогоплательщика о факте излишней уплаты, судом округа не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судами обеих инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, нарушения судов выразились исключительно в неправильном применении норм права, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2024 по делу № А47-14559/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи О.Л. Гавриленко
Е.А. Кравцова