ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9533/2022

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ»

на определение об отказе во взыскании судебных расходов Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу №А57-9533/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ», общество с ограниченной ответственностью «Флагман»,

о взыскании задолженности по договору поставки №1820187379742554164000000/531/П/230 от 10.02.2021 в размере 31 860 руб., неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 567,70 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ФГУП «ГУСС») о взыскании задолженности по договору поставки №1820187379742554164000000/531/П/230 от 10.02.2021 в размере 31 860 руб., неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 567,70 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 по делу № А57-9533/2022 в удовлетворении ходатайства ФГУП «ГУСС» об объединении дел в одно производство отказано; с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «ОЛИМП» взыскана задолженность по договору поставки № 1820187379742554164000000/173 от 07.06.2021 в размере 31 860 руб., неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 567,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 457,70 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ» (далее – ООО «ИНЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя - ООО «ОЛИМП» его правопреемником - ООО «ИНЛИФТ».

В обосновании данного заявления был представлен договор об уступки прав требования №10 от 27.07.2022, согласно которому ООО «ОЛИМП» (кредитор) уступил ООО «ИНЛИФТ» (новый кредитор) право требования денежной суммы от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (должник) в размере 63 885,40 руб. (п.1 договора).

Кроме того, согласно п.2 договора, права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Кредитора к моменту перехода прав. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Кредитор обладает правом требования от Должника указанной в п.1 настоящего договора суммы долга на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 по делу №А57-9533/2022:

- задолженность по договору поставки № 1820187379742554164000000/173 от 07.06.2021 в размере 31 860 руб. (п. 2.1),

- неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 567,70 руб. (п. 2.2),

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 457,70 руб. (п. 2.3)

Согласно п. 4 договора, право первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «ИНЛИФТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А57-9533/2022 отменены.

Заявление ООО «ИНЛИФТ» о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу № А57- 9533/2022 удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) - ООО «ОЛИМП» на его правопреемника - ООО «ИНЛИФТ» (424038, <...>, каб.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела № А57-9533/2022.

Впоследствии, ООО «ИНЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с должника ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ООО «ИНЛИФТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании договора оказания юридических услуг от 09.02.2022 и договора уступки прав требования от 04.10.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ИНЛИФТ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения расходов по оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.10.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и требований ООО «ИНЛИФТ» о возмещении судебных расходов, 09.02.2022 между ООО «Флагман» (исполнитель) и ООО «ОЛИМП» (клиент) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «Флагман» приняло на себя обязательство оказать ООО «ОЛИМП» юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области, в связи с рассмотрением дела № А57-9533/2022 по иску ООО «ОЛИМП» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4».

Конкретный перечень юридических услуг, их содержание, объем выполнения и стоимость каждой услуги зафиксированы сторонами договора в Дополнительном соглашении №1 от 03.10.2022 (т.3, л.д.31).

Стороны предусмотрели, что Дополнительное соглашение является одновременно Актом оказания услуг, фиксирующим, что ООО «Флагман» оказало поименованные в нем услуги в полном объеме. Претензий по оказанным услугам заявлено не было.

Так же во исполнение оказанных услуг, ООО «Флагман» был представлен подписанный сторонами договора Акт выполненных услуг №1344 от 03.10.2022 на 20 000 руб., и счет на оплату №1321 от 03.10.2022 на 20 000 руб., по которому оплата ООО «ОЛИМП» (клиентом) произведена не была.

04.10.2022 между ООО «Флагман» (кредитор) и ООО «ИНЛИФТ» (новый кредитор) был подписан договор уступки прав требования, согласно которому, Кредитор уступает Новому кредитору право требовать от ООО «ОЛИМП» (должник) по неисполненному обязательству по договору от 09.02.2022 за период с 09.02.2022 по 03.10.2022 – 20 000 руб., с НДС.

Согласно п. 3 данного договора, за уступаемое право требования Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 20 000 руб.

Право первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4)

Пунктом 5 договора стороны указали, что права требования переходят к Новому кредитору в момент подписания настоящего договора.

Как считает заявитель, в рамках договора уступки прав требования от 04.10.2022, ООО «ИНЛИФТ» были понесены расходы за ООО «ОЛИМП» (должника) на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Стоимость услуг определена сторонами исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

Также материалы дела содержат отзыв ООО «Флагман» (третье лицо), подтверждающее исполнение обязательств ООО «ИНЛИФТ» в рамках договора уступки прав требования от 04.10.2022, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несения ООО «ОЛИМП» расходов по оплату услуг представителя. Кроме того, судом указано на отсутствие договора уступки права требования от ООО «ОЛИМП» к ООО «Флагман» на взыскание судебных расходов с ФГУП «ГУСС» по делу №А57-9533/2022 (первичные документы).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335).

Как указывалось выше, 30.09.2022 сторонами проведена замена первоначального взыскателя - ООО «ОЛИМП» по делу № А57-9533/2022 на нового взыскателя ООО «ИНЛИФТ», которая подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 по делу № А57-9533/2022.

Кроме того, ООО «ИНЛИФТ» заключило договор уступки с ООО «Флагман», в связи с которым ООО «Флагман» уступило ООО «ИНЛИФТ» право требовать от ООО «ОЛИМП», по неисполненному денежному обязательству по договора оказания юридических услуг от 09.02.2022, заключенного между ООО «Флагман» и ООО «ОЛИМП» за период с 09.02.2022 по 03.10.2022 включительно в размере 20 000 руб., с НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае, стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки право требования, что не противоречит нормам действующего законодательства, договор уступки в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом апелляционной инстанции установлен факт оказания услуг представителем, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о разумности заявленных требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (подготовка претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.)

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела и критериев разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции при распределении судебных расходов норм процессуального права, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу №А57-9533/2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающего исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № А57-9533/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья А.Ф. Котлярова