ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-65957/2023
г. Москва Дело № А40-103022/23
10 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-103022/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (127051, Россия, Москва г., муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 770701001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (125371, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское Ш., д. 116, стр. 1, помещ. 329 этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 773301001) о взыскании суммы штрафа по государственному контракту от 23.11.2021 №0995400000221000036 в размере 100 000 руб. 00 коп,
УСТАНОВИЛ:
Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по государственному контракту от 23.11.2021 № 0995400000221000036
Решением от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 №А40-103022/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ППК «Единый заказчик» к ООО «Наследие» в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ППК «Единый заказчик» (далее – заказчик) и ООО «Наследие» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2021 № 0995400000221000036 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания - «Волгоградский государственный цирк» по адресу: <...>» (далее – контракт).
Согласно п. 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (приложение № 3 к контракту), календарным планом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), контрактом выполнить работы. Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 1 099 685 035 рублей 68 копеек.
В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане в соответствии с техническим заданием. Датой начала работ является дата заключения контракта (п. 4.2 контракта)
В соответствии с п. 4.4 контракта подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане, детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п. 8.3.134 контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ по настоящему контракту.
В соответствии с графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (далее – график) подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: оказание услуг по согласованию проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение положительного заключения государственной экспертизы, срок окончания 330 календарных дней, то есть в срок до 19.10.2022 включительно (п. 4.4 графика). На момент подготовки претензии положительное заключение экспертизы не было получено.
Согласно п. 8.3.14. контракта подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение заказчику согласно графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (приложение № 3 к контракту).
В силу п. 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается размер штрафа.
Претензией от 08.02.2023 № ППК-1-1939/2023 ППК «Единый заказчик» уведомило ООО «Наследие» о наличии штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Претензия оставлена без удовлетворения, требование об уплате штрафа не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.
Результатом работ по контракту является ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Все работы по контракту в соответствии с п.1.1 ст.1 контракта производятся в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту). В соответствии с п.1.11. технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, выделяется следующая стадийность проектирования, включающая две стадии.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В силу части 2.1. статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.
Пунктом 4.1. технического задания (приложение №1 к контракту) определен состав работ, основные нормативные требования к проектной и рабочей документации, согласно которым работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заданием на проектирование объекта капитального строительства «Проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Волгоградский государственный цирк» Министерства культуры Российской Федерации.
Сроки выполнения работ по сбору необходимой документации, разработке проекта, его согласования с заказчиком в целях дальнейшего его направления на государственную экспертизу определены в приложении №3 к настоящему контракту -график выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (далее – график).
ППК «Единый Заказчик» ссылается на невыполнение подрядчиком п.4.4 графика, согласно которому ответчик обязуется в срок не позднее 330 календарных дней с даты заключения контракта оказать услуги по согласованию проектной документации в Главгосэкспертизе, получить положительное заключение государственной экспертизы, т.е. в срок до 19.10.2022 года включительно.
09.02.2023 на официальном сайте ЕИС (Единой информационной системы в сфере закупок) истцом была размещена претензия от 08.02.2023 № ППК-1-1939/2023 с требованием в течении 10 календарных дней оплатить сумму штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение п.4.4 графика. Ответчиком на указанную претензию подготовлен ответ от 21.02.2023 исх. №48/23, согласно которому установленный п. 4.4. графика срок был нарушен в связи с непредставлением ППК «Единый Заказчик в сфере строительства» откорректированного задания на проектирование (ЗНП), подписанного со стороны Заказчика (ППК «Единый Заказчик в сфере строительства»), Эксплуатирующей организации (ФКП «Росгосцирк») и Министерства культуры Российской Федерации в период нахождения разработанной ответчиком и согласованной истцом проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства на рассмотрении в ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Своевременное согласование разделов проекта и предоставление актуального задания на проектирование является встречным исполнением истца в том смысле, в котором это установлено ст. 328 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пункт 3 статьи 406 ГК РФ освобождает должника от санкций за время просрочки кредитора по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Разработка ответчиком проектной документации должна производиться на основании задания на проектирование (ЗНП) от 02.07.2021, которое было подготовлено истцом и представлено в виде исходных данных, оформленных как приложение №14 к государственному контракту. Однако сроки разработки проектной документации были значительно смещены относительно сроков, установленных графиком, что было вызвано затягиванием со стороны истца согласования одного из разделов проектной документации - архитектурно-планировочного решения (АПР), которое является основополагающей частью раздела проектной документации – архитектурные решения. Истец согласовывал данный раздел в период с 23.12.2021 по 07.06.2022 (письмо от ППК «Единый Заказчик в сфере строительства» от 07.06.2022 исх. № №ППК-1-6324/2022, письмо от ООО «Наследие» от 23.12.2021 Исх. № 290), т.е. более 5 (пяти) месяцев. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-300571/22.
В итоге в согласованном заказчиком АПР были утверждены планировочные решения, которые значительно увеличили объемы существующего объекта реконструкции, выразившееся в возведении и присоединения к основному зданию новой пристройки, в результате чего увеличилась площадь не только самого объекта капитального строительства, но и площадь застройки земельного участка, на котором это здание расположено. В свою очередь данное увеличение площади объекта реконструкции напрямую привело к увеличению объемов планируемых к потреблению мощностей ресурсоснабжения.
Таким образом, разработанная и утвержденная истцом проектная документация на момент передачи ее на государственную экспертизу уже не соответствовала заданию на проектирование от 08.07.2021, подготовленному и выданному заказчиком при заключении государственного контракта. О данных несоответствиях ответчик неоднократно предупреждал истца и просил подготовить откорректированное задание на проектирование в целях приведения его в соответствие с разработанной и согласованной истцом проектной документацией, что подтверждается также письмом исх. №73 от 17.03.2022.
20.07.2022 ООО «Наследие» передало разработанную проектную документацию в целях дальнейшего направления ее на прохождение государственной экспертизы ППК «Единый Заказчик в сфере строительства», что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ. В свою очередь истец направил на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектную документацию без приложения требуемого откорректированного задания на проектирование, что подтверждается договором №3894Д-22/ГГЭ-33992/13-04/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности сметной стоимости от 29.08.2022.
В период нахождения проектной документации на согласовании в государственной экспертизе, ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдавало ряд замечаний, для устранения которых в полном объеме необходимо было предоставить откорректированное задание на проектирование, подписанное со стороны заказчика (ППК «Единый Заказчик в сфере строительства»). В свою очередь ООО «Наследие» также неоднократно просило истца предоставить данное откорректированное ЗНП и уведомляло о наступлении негативных последствий в случае его непредставления в период прохождения проектной документацией экспертизы, а именно, о риске получения отрицательного заключения, что, в свою очередь, приводило к значительному нарушению сроков, установленных графиком. Данный факт подтверждается письмами: исх. №682 от 14.12.2022, №704 от 11.01.2023, исх. №19/23 от 24.01.2023.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ППК «Единый Заказчик» не представила доказательств того, что нарушение сроков, установленных государственным контрактом и приложениями к нему, произошло по вине ответчика.
Согласно п. 3.1. договора о проведении государственной экспертизы, срок проведения экспертизы и выдачи заключения составлял 42 рабочих дня с момента вступления договора в силу, т.е. до 27.10.2022.
31.01.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовлено отрицательное заключение № 34-1-2-3-003908-2023, согласно которому основанием в выдаче отрицательного заключения являлось несоответствие представленной проектной документации заданию на проектирование.
Только 13.02.2023 от заказчика поступило дополнение №1 к заданию на проектирование, 03.04.2023 - дополнение №2 к заданию на проектирование.
14.03.2023 был заключен договор № 1684Д-23/ГГЭ-33992/13/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости для проведения повторной государственной экспертизы.
26.05.2023 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №34-1-1-3-028126-2023 по результатам повторной государственной экспертизы.
Таким образом, нарушение срока, указанного в п. 4.4 графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, возникло вследствие действий/бездействий истца, выразившихся в затягивании процесса выдачи АПР, а также непредставлении откорректированного задания на проектирование, что, в свою очередь, привело к увеличению сроков подготовки ответчиком проектной документации.
Согласно п. 11.13 контракта стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с подп. 9 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как указано в п. 10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
В связи с тем, что заказчик своими действиями, выразившимися в значительной задержке согласования АПР, не предоставлении откорректированного и надлежащим образом оформленного задания на проектирование, способствовал тому, что подрядчик не смог исполнить свои обязательства в сроки, установленные условиями государственного контракта, взыскание с ООО «Наследие» штрафа является неправомерным.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-103022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.Б. Семёнова