АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-9988/2022

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А29-9988/2022

по иску предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Динара»,

и

установил :

предприятие потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (далее – Емвинское ПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 7 737 000 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием ресторана «Вымь» с кадастровым номером 11:10:4501012:699 в период с 06.09.2019 по 04.10.2021.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что Предприниматель в отсутствие законных оснований осуществлял использование недвижимого имущества с целью получения прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Динара».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, иск удовлетворил, взыскал с Предпринимателя 7 737 000 рублей неосновательного обогащения и 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление.

Кассатор настаивает на нарушении норм процессуального права, поскольку суды не приняли во внимание отсутствие в доверенности представителя полномочий на подписание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (копия претензии от 15.09.2022 содержит подпись ФИО2, в то время как последняя утверждена конкурсным управляющим Общества определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-8487/2021); не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»; суд первой инстанции необоснованно прекратил проведение судебной экспертизы. Предприниматель указывает, что он нес расходы, связанные с эксплуатацией здания, с сентября 2019 года по октябрь 2021 года (вносил плату за энергоснабжение, водоснабжение, за услуги по приему и очистке сточных вод и т.д.). Суды нижестоящих инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что Общество занимало помещения в спорном здании. Предприниматель считает, что по правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало принять во внимание приговор, вынесенный в отношении ФИО3 (председатель Предприятия). Кассатор не согласен с расчетом неосновательного обогащения, поскольку оно установлено без учета Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприятие в письменном отзыве не согласилось с кассационной жалобой, указало на законность обжалованных судебных актов.

Определением суда округа от 05.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Голубеву О.Д. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 12.05.2025.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу № 2-27/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 06.09.2019 нежилого здания ресторана «Вымь» с кадастровым номером 11:10:4501012:699 общей полезной площадью 1609,9 квадратного метра и земельного участка с кадастровым номером 11:10:4501012:16 общей площадью 1723 квадратных метра, расположенного по адресу Республика Коми, <...>, заключенный Обществом и ФИО1

В качестве последствий недействительности сделки суд решил прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание и земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости; восстановить право собственности Емвинского ПО на объекты недвижимости, а также взыскать с Общества в пользу ФИО1 2 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 06.09.2019.

По мнению Емвинского ПО, после оформления недействительной сделки ИП ФИО1 незаконно пользовалась рестораном «Вымь», как предприниматель извлекала из своей деятельности на данном объекте прибыль на протяжении двух лет, а после признания судом сделки по его приобретению недействительной сумму 2 500 000 рублей, уплаченную за приобретение объекта, установила как требования в процедуре банкротства Общества.

Емвинское ПО посчитало, что на стороне Предпринимателя имеется неосновательное обогащение за счет владения и пользования недвижимым имуществом Емвинское ПО, сумма которого, учитывая площадь объекта (1609,9 квадратного метра) и срок пользования объектом (с 06.09.2019 по 04.10.2021 – 25 месяцев) при минимальной арендной ставке 200 рублей за 1 квадратный метр в месяц, составляет 8 049 500 рублей: (1 609,9 квадратного метра * 200 рублей * 25 месяцев).

Общество в лице конкурсного управляющего с учетом экспертного заключения, выполненного на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 о назначении судебной экспертизы (об определении размера рыночной стоимости арендной платы объекта), уточнило требования и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 7 737 000 рублей за период с 06.09.2019 по 04.10.2021.

Уточненные требования истца были удовлетворены судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворив исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик, получивший спорное имущество без законных оснований (договор купли-продажи от 06.09.2019 нежилого здания – ресторан «Вымь» признан недействительным), имел реальную возможность извлечения прибыли от использования имущества, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за нежилое здание ресторана «Вымь».

Суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для безвозмездного пользования спорным зданием, а под неосновательным обогащением – стоимость аренды аналогичного имущества, которую истец получил бы при использовании здания.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не имело бы экономического стимула к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Довод Предпринимателя о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать введение ограничений по оказанию услуг общественного питания на территории Республики Коми с 15.03.2020 по 25.02.2021, приостановление деятельности предприятий общественного питания, суды отклонили, сославшись на заключение судебной экспертизы, установившее размер арендной платы за период, заявленный истцом, а также указали, что из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, утвердившего Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Требования), следует предельный срок рассрочки – 01.01.2023, и на момент вынесения решения судом первой инстанции (15.08.2024) арендная плата в любом случае подлежала уплате.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13 положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Указом главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 в Республике Коми введен режим повышенной готовности.

В соответствии с указом главы Республики Коми от 29.03.2020 № 21 «О внесении изменений в указ главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» на период с 28.03.2020 по 30.04.2020 приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Указом главы Республики Коми от 28.05.2020 № 53 «О первом этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» действие ограничительных мер продлено до 17.06.2020.

В дальнейшем действие ограничительных мер неоднократно продлевалось.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно части 3 статьи 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции указанного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора аренды. При этом в случае недостижения сторонами соглашения об этом размер уменьшения арендной платы может определяться судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание представляет собой ресторан «Вымь». В техническом паспорте объекта его наименование отражено как «кафе «Емва». Суд первой инстанции в решении указывал, что спорный объект был сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Динара», использовался по прямому назначению, а именно ресторанный бизнес.

С целью определения размера рыночной арендной платы спорного объекта в период, заявленный Предприятием, судом первой инстанции назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Константа» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении от 12.04.2023 № 016/2023 изложил следующие выводы: рыночная стоимость арендной платы за нежилое здание ресторана «Вымь» с кадастровым номером 11:10:4501012:699 общей полезной площадью 1609,9 квадратного метра, расположенное по адресу <...>, в период с 06.09.2019 по 04.10.2021 составляет округленно 7 737 000 рублей.

В разделе 2 «Задание на экспертизу» эксперт указал в качестве идентифицирующих признаков объекта – здание общественно-делового назначения (торговля, офисы, общепит).

Из фотоматериалов, представленных в дело, и пояснений эксперта следует, что помещения ресторана использовались по прямому назначению – для организации предприятия общественного питания.

Эксперт при использовании сравнительного подхода в качестве объектов аналогов использовал нежилые помещения свободного назначения, которые могут эксплуатироваться как торговые или офисные объекты. Затратный метод эксперт не использовал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств осуществления в арендованном помещении иного вида деятельности, отличного от назначения объекта, а также доказательств того, что в здании ресторана производились работы по переустройству или перепланировке, позволившие использовать его в качестве офисных или торговых помещений.

Следовательно, стоимость использования нежилого помещения ресторана «Вымь» определена экспертом без учета специфики спорного объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень соответствующих отраслей (далее – Перечень), в который включен вид деятельности «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код 56 ОКВЭД).

Суд кассационной инстанции считает, что не получил надлежащей оценки суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что при определении размера неосновательного обогащения не учтены надлежащим образом действие режима повышенной готовности при коронавирусной инфекции при том, что в этот период снижалась арендная плата арендодателями арендаторам / арендаторы освобождалась от уплаты арендной платы в установленном порядке.

Суды при определении размера неосновательного обогащения не учли условия использования ответчиком спорного имущества в период действия ограничений на его эксплуатацию и не применили нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в частности часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

При решении вопроса о размере неосновательного обогащения следует установить неблагоприятные финансовые последствий для ответчика, вызванные ограничительными мерами (в частности, значительное снижение размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при определении юридически значимых обстоятельств, привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Для устранения допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; определить доходность здания ресторана в спорный период с учетом действовавших ограничений на его использование и прав арендаторов на уменьшение арендных платежей, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А29-9988/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

В.Ю. Павлов