ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5870/2023 11.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Павлова 12» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-5870/2023, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Павлова 12» - ФИО1 (по доверенности от 07.02.2020), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - ФИО2 (по доверенности № 14/23 от 20.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Павлова 12» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Павлова 12») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД) за период с октября 2021 по декабрь 2022 в размере 53 689 руб. 06 коп., неустойки в размере 9 956 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса на СОИД и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что судом не в полном объеме учтены произведенные товариществом оплаты в размере 16 800 руб. Истец не предоставил документальных доказательств, обосновывающих расчет по ряду квартир: №№ 1-9, 12, 14, 17 - 23, 25, 27-35, 37, 38, 40 -43, 45, 46, 48 -52, 54- 62, 64, 66, 69, 72-74, 76-80, начислений по нормативу, а также законности проведения отрицательных корректировок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-5870/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее – МКД), в том числе, в МКД, расположенный по адресу: ст. Ессентукская, ул. Павлова, дом 12.

По сведениям, опубликованным на сайте https://www.reformagkh.ru, собственниками и пользователями помещений МКД № 12, по ул. Павлова ст. Ессентукская, выбран и осуществлен способ управления - управление ТСЖ «Павлова 12». Соответственно, данный МКД находится в управлении товарищества, что им не оспаривается.

Договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов между сторонами не заключался.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ТСЖ «Павлова 12», в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, была отпущена электрическая энергия в целях СОИД на общую сумму 69 289 руб. 06 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами за заявленный период.

Оплата поставленного коммунального ресурса произведена товариществом частично, задолженность составляет 53 689 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-03/25 от 19.01.2023 с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее-Правила 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Следовательно, ТСЖ «Павлова 12» является лицом, обязанным оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД.

При этом, факт отсутствия договорных отношений между предприятием и товариществом не изменяет статуса товарищества, как управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, находящихся в указанном МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств расчета задолженности по нормативу, отклоняется, поскольку спорный МКД оборудован ОДПУ, расчет потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии произведен истцом путем вычитания из объема, отраженного ОДПУ, суммарного объема индивидуального потребления по ИПУ.

При расчете долга истцом учтены положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Поскольку в январе, июле и декабре 2022 года объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД принял отрицательное значение, счета-фактуры за январь, июль и декабрь 2022 года ответчику не выставлялись. При этом, объемы коммунального ресурса потребленного в феврале и августе 2022 года, уменьшены на отрицательное значение ОДН, образовавшееся за предшествующие периоды.

При обращении с иском в суд о взыскании спорной задолженности истец в полном объеме учел отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в предыдущие периоды. Сведений о наличии отрицательных значений ОДН в иные периоды, подлежащие корректировке в спорном периоде, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом предоставлена подробная методика расчета объемов индивидуального потребления электроэнергии и порядок перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги. Представленные акты первичного учета электрической энергии в целях СОИД содержат исчерпывающую информацию, достаточную для проведения проверки правильности проводимых истцом расчетов объемов потребленного коммунального ресурса.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ и ИПУ ответчиком не представлено.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах потребленного коммунального ресурса, а также для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период, определены неверно.

Истцом в материалы дела представлен расчет заявленной ко взысканию задолженности, согласно которому сумма долга в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года, с учетом произведенных товариществом оплат составила 53 689 руб. 06 коп. Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что истцом не в полном объеме учтены поступившие от ответчика в спорный период оплаты, при указании в платежных поручениях назначения платежа, рассмотрен судебной коллегией апелляционного суда и отклоняется.

Как следует из материалов дела, в спорный период (октябрь 2021 –декабрь 2022) товариществом произведены оплаты на общую сумму 16 800 руб. следующими платежными поручениями: от 28.10.2021 №2076 на сумму 800 руб., от 25.11.2021 №2258 на суму 800 руб., от 29.12.2021 №2494 на сумму 800 руб., от 28.02.2022 №258 на сумму 1 200 руб., от 28.02.202 №259 на сумму 1 200 руб., от 31.03.2022 №482 на сумму 1 200 руб., от 28.04.2022 №740 на сумму 1 200 руб., от 26.05.2022 №925 на сумму 1 200 руб., от 28.06.2022 №1104 на сумму 1 200 руб., от 28.07.2022 №1298 на сумму 1 200 руб., от 29.08.2022 №1519 на сумму 1 200 руб., от 29.09.2022 №1691 на сумму 1 200 руб., от 27.10.2022 №1869 на сумму 1 200 руб., от 30.11.2022 №2061 на сумму 1 200 руб., от 23.12.2022 №2232 на сумму 1 200 руб. (представлены с возражениями ответчика от 30.05.2023, материалы электронного дела).

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

В платежных поручениях ответчиком в назначении платежа содержится указание на оплату электроэнергии за каждый месяц спорного периода с октября 2021 по декабрь 2022.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что платежное поручение № 258 от 28.02.2022 на сумму 1 200 руб. содержит назначение платежа «за январь 2022 года». Поскольку за январь 2022 года объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД принял отрицательное значение, счет ответчику не выставлялся, а других указаний относительно назначения платежа в адрес истца от ответчика не поступало, данная оплата была отнесена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за более ранний период, наличие которой не оспаривается ответчиком.

Таким образом, за спорный период истцом согласно назначению платежей правомерно учтены в счет погашения задолженности 15 600 руб. (16 800 руб. - 1 200 руб.).

Произведенные истцом зачеты платежей в полной мере соответствуют положениям статьи 319.1 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

Заявляя довод о том, что расчет предприятия является неверным, товарищество не представило соответствующих доказательств. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способно организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до предприятия, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях ИПУ, ОДПУ не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

При этом, бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике.

Наличие в реестрах предприятия сведений об отрицательных объемах потребления по указанным апеллянтом квартирам, связано с произведенным перерасчетом в случае представления потребителем сведений о показаниях прибора учета меньших, нежели учтено в предыдущем периоде. Данное обстоятельство может быть связано как с ошибкой потребителя, так и учетом в предыдущие периоды среднемесячных либо нормативных показаний, и, следовательно, не свидетельствует заведомо о недостоверности поданных потребителем сведений, а товарищество, выражая несогласие с учтенным объемом потребления, должно опровергнуть таковой относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта «к (1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. При этом товарищество не лишено возможности ведения самостоятельного учета полученных от собственников помещений сведений о показаниях ИПУ.

Между тем, выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате потребленной электрической энергии в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 53 689 руб. 06 коп. (69 289,06 -15 600 ) обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 28.02.2023 в размере 9 956 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.11.2021 по 28.02.2023 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент частичной оплаты долга, а в неоплаченной части - на день оглашения резолютивной части решения, согласно которому ее размер составил 9 956 руб. 13 коп.

Истцом учтено действие моратория, веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, начисление неустойки с 03.10.2022, а не с 02.10.2022 как то предусматривает указанное Постановление № 497, является правом истца, не нарушающим прав ответчика.

Обоснованных доводов относительно расчета неустойка апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования предприятия о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 28.02.2023 в размере 9 956 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-5870/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-5870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.А. Мишин

А.В. Счетчиков