ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

Дело № А40-104401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Техносплав»– ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика акционерного общества «Альфа-Банк»– ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техносплав»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А40-104401/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносплав»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносплав» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 1 533 400,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017 истцу открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк». 20.09.2023 на электронный адрес главного бухгалтера с электронной почты руководителя поступил счет на оплату, в письме было указано, что оплатить необходимо двумя платежами по 50% каждый.

Главный бухгалтер совершила два платежа на общую сумму 995 900,00 рублей.

Истец ссылается на то, что CMC оповещение и электронное оповещение о списании с расчетного счета не приходило, соответственно руководителю не было известно об осуществлении вышеуказанных платежей.

21.09.2023 снова на электронный адрес главного бухгалтера с электронной почты руководителя поступил счет на оплату на сумму 1 075 000,00 рублей, в письме так же указало, что оплатить необходимо двумя платежами по 50% каждый.

Главный бухгалтер провела только один платеж на сумму 537 500,00 рублей. 21.09.2023 CMC оповещение о списании с расчетного счета получено в 13:38; электронное оповещение не поступало.

Получателем по данным счетам является ООО «Сириус» (ИНН: <***>).

Истец ссылается на то, что не имело каких-либо отношений с указанным лицом, указанному лицу незаконно перечислены 1 533 400,00 рублей.

Истец считает, что истцу ответчиком причинен ущерб в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 393, 428, 845, 847, 854, исходили, в частности, из того, что:

по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ);

права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункты 1, 4 статьи 847 ГК РФ);

списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ);

отношения между сторонами регулируются договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», Правилами взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн»;

оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств с расчетного счета истца, открытого в Банке, по спорным платежным поручениям осуществлены Банком на основании распоряжений уполномоченного лица клиента с соблюдением требований законодательства и условий заключенных с клиентом договоров;

спорные платежные поручения были созданы и подписаны уполномоченным лицом ФИО3, являющейся бухгалтером ООО «Техносплав»;

не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя, в том числе доводы о ненадлежащем извещении истца, доводы о наличии уголовного дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу в установленном порядке извещение направлено, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Истец считается извещенными надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истец отслеживал дело только в карточке дела №A60-5086/2024, что Арбитражный суд города Москвы вместо присвоения нового номера в данной карточке завел новую карточку дела с новым номером, информации о которой у истца не имелось, доводы о наличии оснований для взыскания убытков, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Определение Арбитражного суда Москвы от 17 мая 2024 года по делу №А40-104401/24 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18 мая 2024 года.

Регистрационный номер искового заявления в арбитражном суде первой инстанции автоматически присваивается в порядке поступления заявлений, в том числе поступивших в порядке передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, системой автоматизации судопроизводства, впоследствии является и номером судебного дела. Номер судебного дела состоит из реквизитов, в том числе из индекса арбитражного суда. А60 – индекс Арбитражного суда Свердловской области, А40-индекс Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает сам заявитель, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года по делу №А60-5086/2024 дело №А60-5086/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности отслеживать движение дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», осуществляя поиск информации, в том числе по атрибуту «участник дела», использую реквизиты истца, в частности наименование, ОГРН, ИНН.

Судами установлено, что оспариваемые истцом платежи совершены уполномоченным лицом истца – главным бухгалтером истца, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А40-104401/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина

В.В. Петрова