ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4663/2025

г. Москва

06 мая 2025 года

Дело № А41-64139/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.04.2025;

от заинтересованного лица по делу – судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Сейфортстройюс" – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 по делу № А41-64139/24 по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>) о признании незаконными бездействий, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сейфортстройюс" (ИНН <***>, прежнее наименование - ООО "Сейфорт")

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской с заявлением к судебному приставу_исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица), с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Главного Управления Федеральной службы по Московской области Красногорское РОСП пристава ФИО3 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Главного Управления Федеральной службы по Московской области Красногорское РОСП пристава ФИО3 в части создания препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 74320/24/50017-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Главного Управления Федеральной службы по Московской области Красногорское РОСП пристава ФИО3 в части непринятия действий по выявлению и аресту дебиторской задолженности должника общества с ограниченной ответственностью "Сейфортстройюс" (далее – ООО "Сейфортстройюс");

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Главного Управления Федеральной службы по Московской области Красногорское РОСП пристава ФИО3 в части не привлечения должника (руководителя организации должника) к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Решением от 19.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Главного Управления Федеральной службы по Московской области Красногорское РОСП пристава ФИО3 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 в установленный законом срок. На судебного пристава исполнителя Главного Управления Федеральной службы по Московской области Красногорское РОСП пристава ФИО3 возложена обязанность направить в адрес ИП ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 74320/24/50017-ИП.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "Сейфортстройюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ИП ФИО1, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-127432/23 с ООО "Сейфортстройюс" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору субаренды техники с экипажем № б/н от 20.02.2023 в размере 8 375 114,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по акту № 3 от 05.04.2023 к договору субаренды с экипажем № б/н от 20.02.2023 за период с 12.04.2023 по 27.05.2023 в размере 45 108,24 руб., а также по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по акту № 4 от 16.05.2023 к договору субаренды техники с экипажем № б/н от 20.02.2023 за период с 16.05.2023 по 07.08.2023 в размере 67 661,05 руб., а также по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы в размере 60 000руб., государственную пошлину в размере 48 457 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044579198 от 14.11.2023.

Заявитель указывает, что исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем для исполнения в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области. Также заявление о возбуждении исполнительного производства содержало требование о применении в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ареста на дебиторскую задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области от 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 74320/24/50017-ИП.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих требований указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнено требования заявителя указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в котором заявитель просил наложить арест на дебиторскую задолженность, заявителю не представлены материалы исполнительного производства на ознакомление, не принято мер по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 74320/24/50017-ИП.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в материалы дела представлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором также заявитель просил суд применить меры в порядке ст. 83 закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Однако, в данном заявлении не указано ссылок на какую-либо дебиторскую задолженность, на которую заявитель просил судебного пристава исполнителя применить меры принудительного исполнения требований исполнительного производства. Доказательства фактической дебиторской задолженности должника в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ссылка на наличие спора в рамках дела № А40-37577/24 не может свидетельствовать о дебиторской задолженности, подлежащей аресту, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, спор в рамках дела А40-37577/24 не разрешен, окончательный судебный акт судом не принят.

С учетом установленных фактов, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части непринятия действий по выявлению и аресту дебиторской задолженности должника ООО "Сейфортстройюс"

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в части создания препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 74320/24/50017-ИП.

Положения закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных ст. 50.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доводы жалобы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не привлечению должника к административной и к уголовной ответственности в соответствии со ст. 113 закона об исполнительном производстве, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Привлечение к уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, неприменение положений этой статьи к руководителю должника в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть оценено арбитражным судом не принятия мер по совершению исполнительских действий.

Процедура привлечения к такой ответственности подробно регламентирована КоАП РФ. Необходимым условием для привлечения к ответственности является возбуждение дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем. Вопрос о привлечении к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ рассматривают должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.68 КоАП РФ, но только после получения протокола и материалов дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, для установления факта совершения вмененного правонарушения подлежит исследованию вопрос, имелась ли у руководителя должника возможность для исполнения требований исполнительного документа, были ли приняты данным лицом все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении должника по исполнительному производству вынесено постановление о запрете во внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом ч. 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства 27.02.2024 (л. д. 10).

Таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, об оспариваемых им бездействиях судебного пристава-исполнителя в марте-апреле 2024 года.

Вместе с тем, с настоящим заявлением об оспаривании бездействий, совершенных в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области только 16.07.2024 (л. д. 22), то есть спустя более десяти дней с момента совершения оспариваемых бездействий.

В данном случае заявитель не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, не указал каких-либо доводов, уважительных причин относительно пропущенного срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для обжалования вышеуказанных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 по делу № А41-64139/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова