ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81253/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-187750/23
15 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года
по делу № А40-187750/23, принятое судьей С.С. Хорлиной в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина»
(ОГРН: <***>, 129110, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 41 стр. 2)
к Акционерному обществу «Межотраслевое Инвестиционное Агентство»
(ОГРН: <***>, 115114, <...>, эт 2 пом 201)
о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Межотраслевое Инвестиционное Агентство» (далее – АО «МИА», ответчик) о взыскании 575 858 рублей 03 копеек неустойки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «МИА» в пользу ГУП «Московский метрополитен» взыскано 128 799 рублей пени за период с 02.10.2020 по октябрь 2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.11.2023 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.02.2018 между ГУП «Московский метрополитен» и АО «МИА» заключен договор № СОМ16111700006/1265м на размещение нестационарных торговых объектов на территории Московского метрополитена (далее - договор).
Согласно дополнительному соглашению к договору от 09.10.2019 № 3 ежемесячная плата по договору составляет 2 195 568 рублей 22 копейки.
Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 №212-1111 «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 06.04.2021 № 5, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2020 (пункт 5 дополнительного соглашения) и согласно которому - ежемесячная плата по договору в период с 01.03.2020 по 01.07.2020 (включительно) не начисляется; -ежемесячная плата по договору, начиная с 02.07.2020 по 31.12.2020 (включительно) устанавливается в размере 1 097 784 рублей 11 копеек, в период с 02.07.2020 по 31.12.2020 плата по каждой зоне размещения объектов, не введенных в эксплуатацию к 02.07.2020, за период с 02.07.2020 до даты ввода соответствующей зоны размещения объектов в эксплуатацию, указанной в акте ввода в эксплуатацию зоны размещения объекта либо до истечения 60 дней с даты направления письменного уведомления организации Метрополитеном технической готовности к передаче зон размещения объектов, в зависимости от того, что наступит ранее, составляет 50 рублей 85 копеек за каждую зону размещения.
С 01.01.2021 ежемесячная плата по договору осуществляется установленном дополнительным соглашением от 09.10.2019 № 3 в размере 2 195 568 рублей 22 копейки.
Между тем в нарушение пункта 4.3.2 договора перечисление денежных средств организацией по оплате обязательств в соответствии с условиями договора производилось с нарушением сроков оплаты.
Пунктом 7.3 договора определено, что в случае неуплаты за право размещения объектов в установленные договором сроки Метрополитен вправе потребовать от организации уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки
Ввиду изложенного, истцом начислено 575 858 рублей 03 копеек пени.
Постановлением Правительства РФ от 12.05.2020 № 657 отрасль компании «Деятельность по осуществлению торговли через автоматы» была признана в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Все вышеуказанное привело к сокращению выручки ответчика и временной невозможности осуществления погашения задолженности по договору.
В городе Москва 05.10.2020 усилены ограничительные меры, что привело к снижению прибыли, повлекшей в свою очередь невозможность со стороны ответчика выполнения в полном объеме взятые на себя обязательства.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Сведения об отказе ответчика от применения моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве отсутствуют.
Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №428, является достаточным основанием не начисления на период действия моратория начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, возникших до введения моратория.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) разъяснено, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, с учетом включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (периоды действия моратория с 06.04.2020 по 08.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период до дня вступления в действие моратория и после его окончания.
Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленный период действия моратория входит в период начисления неустойки, требование истца о взыскании неустойки с 02.10.2020 по 07.01.2021 удовлетворению не подлежит.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 128 799 рублей, при учете ставки 0,1 %.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-187750/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко