Постановление по делу № А54-5000/2023 от 27.01.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5000/2023

27 января 2025 года

20АП-5766/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е., Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.05.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2022), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-5000/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань) к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в размере 4 217 267 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мещерская акварель" (ОГРН <***>, <...>, лит. А),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании 4 173 400 руб.

Определением от 21.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мещерская акварель» (далее – ООО «Мещерская акварель»).

Определением от 02.04.2023 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 денежные средства в сумме 4 217 267 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 4 217 267 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 867 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он являлся учредителем в ООО «Мещерская акварель» с 21.12.2014 по 26.08.2021. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что единственным учредителем с 26.08.2021 являлся ФИО6 Дополнительно пояснил, что ООО «Мещерская акварель» в период 2020-2021 г.г. продолжало ведение хозяйственной деятельности, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Мещерская акварель», и признаками банкротства не обладало.

От ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

23.01.2025 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отнесении в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ всех судебных расходов по делу на лиц, злоупотребляющих своими правами, считает, что ФИО1 несвоевременно представляет процессуальные документы, в связи с чем просит отнести на него все судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, настаивала на удовлетворении ходатайства об отнесении всех судебных расходов по делу на ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу №А54-5224/2021 с ООО «Мещерская акварель» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 4 173 400 руб.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу №А54-5224/2021 вступило в законную силу 25.08.2022.

14.12.2022 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мещерская акварель».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу №А54-10470/2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 производство по делу №А54-10470/2022 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ИП ФИО3 ссылается на наличие оснований для привлечения учредителей (участников) ООО «Мещерская акварель» - ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Мещерская акварель» в период с 06.04.2018 по 01.03.2023 являлись:

- ФИО1 с 06.04.2018 по 06.09.2021 (доля участия 70 %);

- ФИО5 с 06.04.2018 по 31.03.2021;

- ФИО6 с 26.08.2021 по 01.03.2023.

Из данных бухгалтерских балансов должника следует, что кредиторская задолженность существенно превышала размер активов должника и с каждым годом увеличивалась, что свидетельствует о нестабильном финансовом положении должника.

С учетом отрицательной динамики прибыли предприятия и динамики обеспеченности обязательств должника его активами последующее исполнение сделок перед отдельными кредиторами повлекло снижение платежеспособности, а впоследствии и полную неплатежеспособность должника.

Момент возникновения объективных признаков банкротства должника - 25.12.2022, поскольку в данный момент времени были прекращены расчеты должника со значительной частью кредиторов, что составляет признак неплатежеспособности, сформулированный в пункте 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанный вывод может быть сделан и в случае прекращения расчетов с частью кредиторов, при том, что недостаточность денежных средств в качестве причины прекращения расчетов презюмируется.

Появление признака неплатежеспособности, в свою очередь, ведет к обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а при неисполнении названной обязанности руководителем должника - обязанности учредителей (участников) должника принять соответствующее решение.

ФИО1 являлся в период с 06.04.2018 по 01.03.2023 мажоритарным учредителем (участником) должника 70% доли в уставном капитале, будучи извещенным о признаках неплатежеспособности должника, не обеспечил созыв для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Задолженность, до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 уточнила исковые требования и просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Уточнение исковых требований судом принято.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнил период возникновения объективных признаков банкротства должника (уточнение от 11.04.2024 – т.1, л.д. 117) .

В материалы настоящего дела истец представил решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 по делу №А54-1532/2020, согласно которому в пользу ООО «Строительная компания Фаворит» с ООО «Мещерская акварель» взыскана задолженность по договору займа №2 от 26.12.2017 в сумме 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 29.02.2020 в сумме 151 848, 95 руб. Решение вступило в законную силу, как полагает истец, с момента объявления резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 13.10.2020.

Из установленных Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-1532/2020 обстоятельств следует, что между ООО «СК Фаворит» и ООО «Мещерская акварель» 26.12.2017 заключен договор займа №2 на сумму 1 500 000 руб., по условиям которого ООО «Мещерская акварель» обязалось вернуть займ в срок до 01.06.2018. Однако ООО «Мещерская акварель» в срок до 01.06.2018 сумму займа не вернуло, что и послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

На момент вынесения обжалуемого решения (по делу №А54-5000/2023), решение суда по делу №А54-1532/2020 должником — ООО «Мещерская акварель» не исполнено ни в части, ни в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №А54-5000/2023, в частности:

- информацией с сайта meta-invest.ru,

- извещением о проведении публичного предложения в электронной форме,

- объявлением №12010358019, размещенном в «Коммерсантъ» о проведении торгов на право (требование) к ООО «Мещерская акварель»,

- сводкой по исполнительному производству, представленной в материалы дела службой ФССП.

Истец указывает на то, что обязательства по оплате задолженности в размере 1 200 000 руб. возникли 01.06.2018; на дату заключения договора подряда с ИП ФИО3 (25.12.2018) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, но скрыл эту информацию от кредиторов; ИП ФИО3 в рамках заключенного договора подряда перечислила ООО «Мещерская акварель» денежные средства в сумме 4 080 000 руб. (платежные поручения № 286 от 28.12.2018, № 167 от 25.02.2019, № 371 от 17.04.2019), однако денежные средства не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Полагает, что ООО «Мещерская акварель» по состоянию на июнь 2018 года уже отвечало признакам неплатежеспособности (невозможность отвечать по своим обязательствам перед кредитором — ООО «СК Фаворит»), а момент возникновения объективных признаков банкротства должника приходится на 22.11.2020 (13.10.2020 — дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 по делу №А54-1532/2020 + месяц + 10 дней на принятие решения учредителем (собственником) о подаче заявления).

Истец также указывает на то, что на дату объективного признака банкротства (22.11.2020), должник также имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается:

- судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-9306/2020 от 14.12.2020,

- решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-557/2021 от 28.09.2021,

- решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3668/2021 от 06.07.2021,

- решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4661/2021 от 24.11.2021,

- сведениями по исполнительным производствам должника, представленными ФССП в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2024.

Таким образом, по состоянию на 22.11.2020 должник прекратил расчеты с кредиторами и после указанной даты кредиторская задолженность только увеличивалась.

Истец считает, что ФИО5, являясь руководителем и участником должника, должен был исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве общества не позднее 13.11.2020, ФИО1, являясь мажоритарным участником общества, - не позднее 23.11.2021, ФИО6, являясь руководителем общества с 26.08.2021, - не позднее 26.09.2021.

Руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, производство по делу № А54-10470/2022 по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мещерская акварель» было прекращено определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023.

Таким образом, ИП ФИО3 обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 3.1 данной статьи если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Истцом в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве указано - неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании банкротом со ссылкой на то, что ООО «Мещерская акварель» по состоянию на июнь 2018 года уже отвечало признакам неплатежеспособности (невозможность отвечать по своим обязательствам перед кредитором — ООО «СК Фаворит»), а момент возникновения объективных признаков банкротства должника приходится на 22.11.2020 (13.10.2020 — дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 по делу №А54-1532/2020 + месяц + 10 дней на принятие решения учредителем (собственником) о подаче заявления).

Вместе с тем, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Также при исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего: бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника; формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства; даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

При этом субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума № 53, согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве (как и ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мещерская акварель» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Как следует из упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы общества составляют 17 860 тыс.руб., из них: запасы – 928 тыс.руб., денежные средства – 1 577 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 15 354 тыс.руб. Кредиторская задолженность – 9 841 тыс.руб., краткосрочные заемные средства – 5 451 тыс.руб.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 год, активы общества составляют 23 428 тыс.руб., из них: запасы – 125 тыс.руб., денежные средства –143 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 23 160 тыс.руб. Кредиторская задолженность – 10 030 тыс.руб., краткосрочные заемные средства – 6 161 тыс.руб.

Суд также отмечает, что задолженность, с возникновением которой заявитель связывает необходимость подачи участниками ООО «Мещерская акварель» в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), составляет 1 200 000 руб., в то время как выручка общества за 2018 год составила 6522 тыс.руб., чистая прибыль - 2524 тыс.руб., выручка общества за 2019 год составила 8 738 тыс.руб.,чистая прибыль – 6 644 тыс.руб., что значительно превышает задолженность перед ООО «СК Фаворит».

Выпиской из лицевого счета ООО «Мещерская акварель» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подтверждается, что общество в данный период времени продолжало вести хозяйственную деятельность, рассчитывалось с контрагентами, уплачивало налоги, оборот денежных средств по счету составил 5 781 407,56 руб.

Как следует из решений Арбитражного суда Рязанской области (№ А54-557/2021, № А54-4661/2021, № А54-7381/2021) ООО «Мещерская акварель» в 2020 году заключало муниципальные контракты на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объектов.

Так, 17.03.2020 между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и ООО "Мещерская акварель" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0859300019620000008 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 136" по цене 1 098 978 руб.

17.03.2020 между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (Заказчик) и ООО "Мещерская акварель" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0859300019620000011 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Пристройка к зданию МАДОУ "Детский сад №147" по цене 1 829 320 руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «Мещерская акварель» выполняло работы по разработке проектной документации на строительство объектов, что подтверждает доводы ответчика о ведении обществом хозяйственной деятельности в период после возникновения обязательств перед ООО «СК Фаворит» по договору займа в размере 1 200 000 руб.

Как следует из Банка данных исполнительных производств, в отношении ООО «Мещерская акварель» исполнительные производства возбуждены: 27.04.2021 – госпошлина, присужденная судом в сумме 11 000 руб., 26.05.2021 - штраф пенсионного фонда в сумме 9 000 руб., исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., 11.02.2022 – госпошлина, присужденная судом в сумме 2 000 руб., 26.04.2022 – взыскание налогов и сборов в сумме 38 146,14 руб. и иные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО «Мещерская акварель» перед ИП ФИО3 в сумме 4 217 267 руб. изначально возникла не из судебного решения, на что ошибочно указывает истец, а из договора подряда (в том числе, в связи с нарушением обязательств по данному договору), заключенного сторонами 25.12.2018, в рамках которого ИП ФИО3 перечислила ООО «Мещерская акварель» денежные средства в сумме 4 080 000 руб. (платежные поручения № 286 от 28.12.2018, № 167 от 25.02.2019, № 371 от 17.04.2019), то есть ранее наступления тех обстоятельств, при возникновении которых у руководителя должника возникла обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также даты, с которой истец связывает момент возникновения объективных признаков банкротства должника, а именно - 22.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент заключения договора подряда от 25.12.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Мещерская акварель» у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, и обязанность по направлению в суд заявления о банкротстве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства вступления ИП ФИО3 в договорные отношения с должником в 2018 году, учитывая, что обязанность у контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества на дату заключения договора подряда не наступила, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае доводы ИП ФИО3 об обмане ее путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом последующее расторжение договора подряда и взыскание с должника в пользу ИП ФИО3 денежных средств сами по себе не являются основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку обязательства перед ИП ФИО3 не являются новыми обязательствами для целей привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что обязательства по таким договорам должник принимает не себя в момент заключения таких сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредитора отсутствует, в связи с чем контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Истец в своих пояснениях также ссылается на то, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц не являлись добросовестными и разумными, привели к невозможности погашения требований кредиторов; после выхода ФИО1 из общества должник фактически прекратил свою деятельность, сделки не заключались, имеющаяся задолженность, возникшая в период правления ФИО1 и ФИО5 не погашалась, отчетность не велась и не сдавалась.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума N 53).

Вместе с тем, заявляя о том, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов, истец не представил никаких надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, не указал, какие именно действия ответчиков привели к неплатежеспособности общества.

Судебная коллегия также отмечает, что в исковом заявлении, с учетом уточнения, истец указал только одно основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности – неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, полагая, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, таких оснований также не установил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-5000/2023 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мещерская акварель» и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 4 217 267 руб.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 об отнесении судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ на ФИО1, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено до 10.12.2024.

09.12.2024 от ФИО1 поступили возражения на доводы истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено до 23.01.2025.

21.01.2025 от ФИО1 поступили возражения, выписки из лицевого счета ООО «Мещерская акварель» за 2020 и 2021 годы.

Все судебные заседания состоялись в соответствии с графиком судебных заседаний, в судебных актах и в протоколах судебных заседаний по настоящему делу не отражены обстоятельства, свидетельствующие о срыве судебного заседания по вине ФИО1, о затягивании судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрения дела и принятии законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в процессуальном поведении ответчика отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами по смыслу статьи 111 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ИП ФИО3 об отнесении в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ всех судебных расходов по делу на ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда отменено, расходы ИП ФИО3 в размере 43 867 руб. за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО3

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-5000/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань) о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мещерская акварель» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.П. Грошев