АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4558/23

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело № А60-39494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-39494/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-39494/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Студия СТРАНА»(далее – общество «Студия СТРАНА», до переименования – обществос ограниченной ответственностью «Творческий технопарк кино и диджитал», далее – общество «Творческий технопарк кино и диджитал») поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Творческий технопарк кино и диджитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлениемо взыскании с предпринимателя ФИО1 247 256 руб. 67 коп. задолженности по договору субаренды от 01.06.2019 № 010619-МСА, начисленной неустойки по пункту 4.3 указанного договора в сумме56 686 руб. 61 коп. за период с 21.12.2019 по 18.07.2022, с указаниемна продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом без вызова сторонв порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.10.2022, принятым судом путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества «Творческий технопарк кино и диджитал» взысканы основной долг по договору субаренды от 01.06.2019 № 010619-МСА в сумме 247 256 руб. 67 коп., неустойка по пункту 4.3 указанного договора в сумме56 686 руб. 61 коп., с указанием на продолжение начисления неустойки, начиная с 19.07.2022, по день исполнения обязательств по уплате субарендной платы, рассчитанной от основного долга, определяемойпо ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом исправления опечатки).

Мотивированное решение изготовлено судом 28.10.2022.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе предпринимателя ФИО1 перешел к рассмотрению дела№ А60-39494/2022 по правилам, установленным для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле акционерное общество «Свердловская киностудия», обществос ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2», индивидуального предпринимателя ФИО3, о чем вынесено определениеот 18.01.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Творческий технопарк кино и диджитал» взысканы основной долг по договору субаренды от 01.06.2019 № 010619-МСА в сумме247 256 руб. 67 коп., неустойка по пункту 4.3 указанного договора в сумме56 686 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части требований, касающейся продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, отказано.

В кассационном порядке указанное постановление апелляционного суда не пересматривалось.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Творческий технопарк кино и диджитал» о возмещении за счет предпринимателя ФИО1 как проигравшей стороны в споре понесенных судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме110 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 заявление общества «Творческий технопарк кино и диджитал» удовлетворено: в его пользу с предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр юридических лиц в сведенияоб обществе «Творческий технопарк кино и диджитал» 15.06.2023 внесены изменения, касающиеся наименования: общество переименовано в «Студия СТРАНА».

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанцииот 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 отменить, принять по вопросу о судебных расходах новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о несогласии с определенной судамико взысканию суммой судебных расходов (110 000 руб.) как явно завышенной, не соответствующей объему и качеству работы, проделанной представителем общества «Творческий технопарк кино и диджитал» в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе по настоящему делу.

Так, по мнению заявителя жалобы, составление ряда процессуальных документов из выполненного представителем объема работ не являлось необходимым (например, подготовлены ходатайства об ознакомлениис материалами дела, датированные 28.07.2002 и 13.09.2022, в отсутствие для истца необходимости в таком ознакомлении), подготовка некоторых процессуальных документов была осуществлена с недочетами, требующими исправления (например, исковое заявление представлено в суд без приложения необходимых документов, что привело к его «обездвиживанию»), отдельные оказанные юридические услуги не носили самостоятельного характера (например, изучение и анализ документовс целью формирования правовой позиции, светокопирование документов, сканирование их и направление в суд, консультационные услуги, в которыху истца также не было необходимости, продолжительность времени оказания таких услуг также явно завышена), стоимость оказанных обществу «Творческий технопарк кино и диджитал» юридических услуг является выше средней стоимости аналогичных услуг на территории Свердловской области. Между тем указанное не принято судами во внимание при определении разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, со стороны общества «Творческий технопарк кино и диджитал» имеет место быть злоупотребление процессуальными правами, выраженное в искусственном завышении стоимости судебных издержек.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на невысокую сложность настоящего дела, которое является типовым, не требует сбора значительной доказательственной базы, при том, что по такой категории дел имеется многочисленная стабильная судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Студия СТРАНА» просит оставить определение суда первой инстанцииот 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных обществом «Творческий технопарк кино и диджитал» в связис рассмотрением настоящего дела, представлены соглашение об оказании юридических услуг от 17.01.2022, заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, исполнитель), соглашение о тарификации юридических услуг от 17.01.2022, соглашение от 22.12.2022.

Из содержания соглашения от 22.12.2022 следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику (обществу «Творческий технопарк кинои диджитал») юридические услуги, в рамках хозяйственной деятельности последнего, включая представительство в суде, при этом исполнителю предоставлено право по своему усмотрению определять состав специалистов для осуществления действий, предусмотренных настоящим соглашением,а также привлекать дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов исходя из необходимости соблюдения интересов заказчикаи обеспечения наиболее качественного выполнение его поручений с учетом разумной экономии (пункты 1.1 соглашения).

В подтверждение оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплаты представлены платежные порученияот 12.04.2022, от 12.05.2022, 03.06.2022, от 01.08.2022, от 10.08.2022, выгрузки из 1С, согласно которым стоимость услуг составляет в общей сумме 164 155 руб.

Ссылаясь на то, что по итогам судебного разбирательства спор был разрешен в его пользу, на несение судебных расходов на оплату представительских услуг при рассмотрении дела, общество «Творческий технопарк» обратилось в арбитражный суд первой инстанциис рассматриваемым заявлением о возмещении судебных издержек в сумме110 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества «Творческий технопарк» о возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первойи апелляционной инстанций признали доказанными факт оказания обществу «Творческий технопарк кино и диджитал» юридических (представительских) услуг в сумме 110 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплату.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем общества «Творческий технопарк кино и диджитал» работы в сфере процессуальных правоотношений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и затраченное на него время, в отсутствие в материалах дела доказательств явной чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийо взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 110 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов110 000 руб. произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Достаточных оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерациив постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связис необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Следует отметить, что когда, как это имеет место бытьв рассматриваемом случае, юридические услуги оказаны, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связаннымс распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах».

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобена то, что в рамках соглашения от 22.12.2022 исполнитель обязался оказывать заказчику (обществу «Творческий технопарк кино и диджитал») юридические услуги в рамках хозяйственной деятельности последнего, включая представительство в суде, но не только.

Поскольку, как установлено судами, соответствующие расходына оплату услуг за представительство в суде обществом «Творческий технопарк кино и диджитал» понесены, они подлежат возмещению проигравшей стороной в разумных пределах.

Правил распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушено.

Неотносимости представленных в дело доказательств в подтверждение несения судебных расходов к настоящему делу из материалов делане усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на стоимость аналогичных услуг юридических организаций в Свердловской области рассмотрены апелляционным судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку размеры ставок являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

При этом апелляционным судом учтено, что обществом «Творческий технопарк кино и диджитал» добровольно существенно уменьшена стоимость услуг за представление интересов истца с учетом рассмотрения дела в двух инстанциях с 164 155 руб. до 110 000 руб.

Отклоняя довод заявителя жалобы о невысокой сложности дела, апелляционный суд верно указал, что указанный довод является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Довод заявителя жалобы о том, что составление части процессуальных документов из выполненного представителем объема работ не являлось необходимым, также был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку состав, перечень услуг определяетсяв соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора сторонами в соответствующем соглашении по их усмотрению.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, сводящиеся по сути к вопросу разумности понесенных расходов, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный вопрос является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанцийи получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов (в том числе нарушений судом первой инстанции тайны совещательной комнаты), судов округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обществом «Студия страна» в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенныхв связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023.

В обоснование данного требования представлено соглашение на оказание юридических услуг от 16.06.2023, заключенное между обществом «Студия СТРАНА» (заказчик) и предпринимателемФИО4 (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в ходе рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 по вопросу о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-39494/2022 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнитель имеет право по своему усмотрению определять состав специалистов для осуществления действий, предусмотренных настоящим соглашением, а также привлекать дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов. При этом исполнитель будет исходить из необходимости соблюдать интересы заказчика и обеспечить наиболее качественное выполнение его поручения с учетом разумной экономии.

Исполнитель при оказании услуг обязуется выполнить следующие действия: осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 2.1.1 соглашения); подготовитьи направить в суд возражения (отзыв) на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 (пункт 2.1.2 соглашения); подготовитьи направить в суд иные процессуальные документы по указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения делу (в случае необходимости) (пункт 2.1.3 соглашения).

Согласно пункту 6.1 соглашения стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Стороны договорились зачесть платеж, произведенный заказчиком платежным поручением от 02.06.2023 № 407, в счет оплаты по настоящему соглашению (пункт 6.3 соглашения).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлено платежное поручение от 02.06.2023 № 407 на сумму 25 000 руб.

Представитель предпринимателя ФИО1 возражений относительно рассмотрения по существу указанного заявления о возмещении судебных расходов в настоящем судебном заседании не заявил, вместе с тем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме либо определить к возмещению судебные расходы в размере не более2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанныес рассмотрением жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 на определение суда первой инстанции от 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 оставлена без удовлетворения, общество «Студия СТРАНА» как лицо, в пользу которого было принят судебный акт в суде кассационной инстанции, праве претендовать на возмещение своих издержек, понесенных в связи с рассмотрением этой жалобы

Исходя из доказанности обществом «Студия СТРАНА» факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб. и их относимостик рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий на стадии кассационного производства (только подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, учитывая, что представитель общества «Студия СТРАНА»в судебном заседании 19.09.2023 участия не принимал), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд округав отсутствие доказательств иного полагает разумным и обоснованным взыскание с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Студия страна» судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-39494/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия СТРАНА» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Студия СТРАНА» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков