Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 ноября 2023 года Дело №А41-59546/23

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме «17» ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>), Федеральной служба судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3-е лицо: ФИО4, Управление Федерального казначейства по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконными Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.02.2023 № 50032/23/140358, Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2023 № 50032/23/40080, о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилась в Подольский городской суд МО, определением которого от 29.05.2023 дело передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области, с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, Федеральной служба судебных приставов (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ):

- признать постановление судебного пристава-исполнителя: ФИО2 от 09.02.2023 о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении ФИО1 и действия судебного пристава-исполнителя по ограничению ФИО1, в части выезда за пределы РФ, о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя: ФИО3 от 09.02.2023 незаконными;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя: ФИО2 по не прекращению исполнительного производства от 27.10.2022 №453735/22/50032-ИП в период с 31.01.2023 по 15.03.2023;

- взыскать с административных ответчиков: Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству), Управление Федерального казначейства по Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

22.08.2023 представителем третьего лица ФИО4 – ФИО5 заявлено ходатайство об исключении ФИО4 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование, указав, что принятие по настоящему делу судебного акта никаким образом не может повлиять на права или обязанности ФИО4

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Абзацем вторым части 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из смысла абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что другая сторона исполнительного производства пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны.

Исходя из положений статьи 51, части 2 статьи 199 АПК РФ, другая сторона исполнительного производства по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, привлекается к участию в деле.

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы РФ, следовательно, в силу требований законодательства, другая сторона исполнительного производства подлежит привлечению к участию в деле в обязательном порядке, в связи с чем, ходатайство представителя взыскателя по исполнительному производству об исключении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, из числа лиц, участвующих в деле, судом отклоняется.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, уточненные требования поддержал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «ИТАЛ ПРОФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 (резолютивная часть 04.04.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИТАЛ ПРОФ»; приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции от 21.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2022 поступило заявление кредитора ООО «Агрохолдинг Дубровский» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 указанное заявление принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО1, ФИО9 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным органам, а также органам ГИБДД МВД России вносить в систему ведения учета недвижимого имущества и транспортных средств любые изменения в части перехода прав собственности в отношении имущества ФИО1, ФИО10;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным органам вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода собственности в отношении имущества ФИО1, ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 указанное заявление ФИО4 было удовлетворено в полном объеме.

13.10.2022 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 040588932 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1, ФИО9 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего им имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным органам, а также органам ГИБДД МВД России вносить в систему ведения учета недвижимого имущества и транспортных средств любые изменения в части перехода прав собственности в отношении имущества ФИО1, ФИО9, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода собственности в отношении имущества ФИО1, ФИО9

Заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО4 обратилась в Подольский районный ОСП с приложением оригинала указанного исполнительного документа, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции от 22.10.2022 вх. №453735/22/50082 -получено Подольским районным ОСП.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России на основании исполнительного листа ФС № 040588932 возбуждено исполнительное производство №453735/22/50032-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-151442/20 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

31.01.2023 ФИО1 направила Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области заявление о принятии Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-151442/20.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции указанное заявление получено адресатом 31.01.2023.

Вместе с тем, 09.02.2023 судебным приставом Подольского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и судебным приставом-исполнителем ФИО3 - постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

16.02.2023 исполнительский сбор в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства №453735/22/50032-ИП был оплачен ФИО1

15.03.2023 при прохождении границы ФИО1 стало известно о вынесении в отношении нее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №453735/22/50032-ИП ограничения выезда за пределы РФ.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Посчитав вынесенные постановления судебного пристава ФИО3 от 09.02.2023 о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд и бездействия судебного пристава ФИО2 по не прекращению исполнительного производства в период с 31.01.2023 по 15.03.2023, незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обосновании своих доводов, заявитель указал, что у судебных приставов отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений в связи с отменой судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, вышестоящей инстанцией и заявила требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

15.03.2023 ФИО1 стало известно о вынесении в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №453735/22/50032-ИП постановления от 09.02.2023 о временном ограничении выезда за пределы РФ.

27.03.2023 посредством почтового отправления ФИО1 обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением о признании бездействия и постановлений незаконными.

С учетом изложенного, судом установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявителем был соблюден.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Закона об исполнительном производстве) и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. ст. 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закон об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, 31.01.2023 в Подольский РОСП было сдано постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу №А40-151442/20 на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 040588932, являющийся исполнительным документом для возбуждения спорного исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, с 01.02.2023 исполнительное производство №453735/22/50032-ИП подлежало прекращению, как следствие, судебным приставом исполнителем 09.02.2023 не могло быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №453735/22/50032-ИП подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя в данной части – удовлетворению.

Также заявителем заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2023, вынесенного в рамках спорного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию, к которым, в том числе относится, возбуждение исполнительного производства по судебным актам по обеспечительным мерам.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №453735/22/50032-ИП возбуждено на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора, как следствие, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2023 подлежит признанию незаконным и отмене, в требования заявителя в данной части удовлетворению.

Кроме того, заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 по не прекращению спорного исполнительного производства в период с 31.01.2023 по 15.03.2023.

Данные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №453735/22/50032-ИП велось судебным приставом-исполнителем ФИО2; заявление об отмене судебного акта на основании, которого возбуждено спорное исполнительное производство, с приложением постановления апелляционной инстанции получено Подольским РОСП 31.01.2023, при этом постановление об окончании исполнительного производства №453735/22/50032-ИП по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве вынесено 15.03.2023.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с 01.02.2023 судебный пристав-исполнитель имел законные основания для прекращения исполнительного производства, поскольку, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, согласно нормам Закона об исполнительном производстве влечет именно прекращение исполнительного производства, а не его окончание.

Суд обращает внимание, что прекращение исполнительного производства должно было быть осуществлено 01.02.2023, а не 31.01.2023, поскольку получение документов канцелярией Отдела, и вынесения процессуального документа судебным приставом не происходит одномоментно.

С учетом изложенного судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не прекращению спорного исполнительного производства в период с 01.02.2023 по 15.03.2023, т.е. требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в части периода бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд отмечает:

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановление Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, согласно положениям законодательства и разъяснений данных в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 и от15.11.2022 N 33, в арбитражном процессе подлежит рассмотрению вопрос о взыскании со службы судебных приставов ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ, вопрос о взыскании морального вреда, регламентируемый ст. 151 ГК РФ подлежит рассмотрению в общеисковом производстве в суде общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения спора, судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить требования, в части взыскания морального вреда, и заявить требования, в рамках арбитражного процессуального законодательства, но предложения суда оставлены заявителем без внимания.

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании морального вреда в рамках настоящего спора не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в несоответствующем порядке.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 09.02.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные в рамках исполнительного производства №45735/22/50032-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по не прекращению исполнительного производства №45735/22/50032-ИП в период с 01.02.2023 по 15.03.2023.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева