АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.11.2025 Дело № А40-23625/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2025);
от ООО «Сбербанк Капитал» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2024); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025
об удовлетворении заявления ООО «Сбербанк Капитал» о включении задолженности в размере 2 100 506 313,75 руб. в реестр требований кредиторов должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альпине»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Альпине" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Временным управляющим должника утвержден Стариков
Артур Владимирович, член Ассоциация СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.06.2023 N 103.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 требование ООО "Сбербанк Капитал" в размере 2 100 506 313,75 руб.- включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель кредитора ООО «Сбербанк Капитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК
РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от кредитора ООО «Олвуд Девелопмент» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В материалы дела от кредитора ООО «Сбербанк Капитал» поступили письменные отзыв и правовая позиция на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора основано на том, что 28.10.2019 между ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «Альпине» заключен договор генерального подряда № 9-72-19, в соответствии с которым ООО «Альпине» принял на себя обязательство выполнить работы в рамках строительства и реконструкции Многофункционального гостиничного комплекса «Царев Сад» по адресу: <...> далее также Объект строительства) с учетом всех дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с договором генерального подряда, с учетом положений дополнительных соглашений № 7 от 02.09.2022, № 8 от 14.10.2022 и № 9 от 31.10.2022 общая стоимость работ по договору генерального подряда составила 2 186 455 048,46 руб.
Согласно материалам дела 31.12.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору генерального подряда, в соответствии с которым стороны установили размер задолженности должника в размере 2 071 285 439,22 руб.
15.02.2023 кредитором в адрес должника были перечислены 2 185 512 532,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Кроме того, как указывает ООО «Сбербанк Капитал» на сумму 1 382 560,89 руб. были перевыставлены к возмещению понесенные расходы на водоснабжение и водоотведение, а также штрафы, понесенные кредитором по вине должника.
Должник частично компенсировал кредитору расходы на общую сумму 1 344 310,87 руб., а также предоставил подтверждающие документы на сумму компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением № 7 от 02.09.2022 на общую сумму 85 044 469,25 руб. Таким образом, по состоянию на 28.05.2023 задолженность должника перед кредитором по договору генерального подряда составила 2 100 506 313,75 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424708, 740, 754 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Сбербанк Капитал» о включении суммы задолженности в размере 2 100 506 313,75 руб. является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отклонил заявленные должником в апелляционной жалобе доводы и возражения.
Так, возражая против удовлетворения заявленного требования, должник ссылался на то, что в материалы дела представлены: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты приемки капитального строительства и акты приемки систем от 16.12.2021, подписанные между сторонами, в том числе промежуточные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (далее - Промежуточные акты) подтверждают выполнение Генподрядчиком всех работ по Договору генерального подряда N 9-72-19 от 28.10.2019 (далее - Договор-2); вывод суда первой инстанции о прекращении действия Договора-2 является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и отклонены, со ссылкой на то, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и Промежуточные акты не являются доказательством выполнения всех работ по Договору-2, так как они фиксируют лишь техническую готовность объекта или отдельные этапы, но не заменяют этап итоговой приемки. Строительство и реконструкция Многофункционального гостиничного комплекса "Царев Сад" по адресу: <...> далее также - Объект) велось в два этапа: основное работы по реконструкции и строительства объекта и дополнительные и отделочные работы на объекте.
Согласно приложениям N 1 - 6 к Договору генерального подряда N 9-211-14 от 10.11.2014 (далее - Договор-1) основные строительные работы велись генподрядчиком на объекте именно по указанному договору, а именно: подготовка территории строительства; строительство объекта; строительство объектов транспортного хозяйства и связи; строительство (прокладка, реконструкция, ремонт) наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения; благоустройство территории объекта строительства; строительство временных зданий и сооружений, в том числе сдача объекта в эксплуатацию (приложение N 6 к Договору-1).
После завершения работ по Договору-1 объект в эксплуатацию в 2019 году введен не был ввиду отсутствия положительного заключения
Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов.
30.12.2021 выдано Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС), утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора N 827-4-Р/ЗОС, подтверждающее, что объект с технико-экономическими показателями: общая площадь – 84 305,02 кв. м; количество этажей - 9 + 4 подземных; количество машиномест - 247 шт., расположенный по адресу: Москва, ЦАО, район Якиманка, Софийская наб., вл. 36/10, вл. 34, стр. 2, разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства NRU77224000-009526 от 24.06.2014, выданное Мосгосстройнадзором, срок действия 30.12.2021, соответствует требованиям утвержденной проектной документации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что дальнейшие работы по Договору-2, которые проводились или должны были проводиться ООО "Альпине" на объекте никак не влияли на получение обществом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не подтверждали выполнения всех работ надлежащего качества.
Договор-2 предусматривал два варианта отчета Генподрядчика перед Заказчиком: промежуточный (КС-2 и КС-3) и финальный (КС-2, КС-3, итоговый Акт приемки работ) (пункты 2.1.2.0, 2.1.21., 4.2., 4.3., 4.8. договора). Сдача и приемка работ оформляются предъявлением Генподрядчиком Техническому надзору следующей документацией (п. 4.2. - 4.7. договора): Объемы работ за отчетный период с приложением исполнительной схемы выполненного объема: (б) Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; Исполнительная документация (Исполнительные схемы) за выполненный объем (часть объема); Журнал производства работ по форме КС-6А; иные
документы в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.
Финальная приемка работ по итогу завершения работ по Договору-2 осуществляется путем подписания сторонами итогового Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (п. 4.8. Договора).
Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что финальные документы Генподрядчиком не составлялись и Техническому надзору - ООО "Строительное управление-19" не передавались. Фактический объем выполненных Генподрядчиком работ отражен в Журналах по форме КС-6А (были представлены в судебном заседании 22.01.2025), из которых усматривается какие работы ООО "Альпине" не были выполнены, выполнены частично или некачественно.
Из условий Договора-2 следует, что работы считаются принятыми Заказчиком только после передачи полного комплекта исполнительной документации и подписания итоговых актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Несвоевременное составление отчетных документов и ненаправление их заказчику может косвенно говорить о невыполнение части работ и/или ненадлежащем качестве выполненных работ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что подписанные со стороны ООО "Сбербанк Капитал" промежуточные акты по форме КС-2 и промежуточные справки по форме КС-3 не являются доказательством выполнения ООО "Альпине" всех работ по Договору-2, в том числе и не подтверждают качество их выполнения на объекте.
Отклоняя доводы и возражения должника, ссылающегося на то, что в материалы дела был представлен расчет (в табличном виде) с указанием Промежуточных актов на общую сумму 1 759 050 411,04 руб. с приложением самих документов, которые, что подтверждает факт выполнения всех работ по Договору-2, суд апелляционной инстанции указал, что в свою очередь из представленных кредитором доказательств следует, что ООО "Сбербанк
Капитал" авансировало работы Генподрядчика на сумму более 2,1 млрд. руб.; Генподрядчиком составлены Промежуточные акты на работы в размере 1 615 497 980,37 руб. Кроме того, расчет ООО "Альпине" содержит недостоверные данные на сумму неподтвержденных работ в размере 182 435 076,75 руб. Таким образом, в виду неисполнения должником всех работ по Договору-2, выполнение работ с дефектами, без передачи исполнительной документации, в отсутствие подписанных сторонами окончательных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в отсутствие подписанного приемной комиссией Акта приемки объекта по форме КС-14 (с которого идет отчисление гарантийного срока по выполненным работам), заказчик не принял работы в размере 1 615 497 980,37 руб., в связи с чем предъявило требование к Должнику в размере выданного ООО "Альпине" аванса в размере 2 100 506 313,75 руб.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод должника о том, что Договор-2 не расторгнут и является действующим, поскольку положения условий договора, закрепляют необходимость в письменном порядке уведомить другую сторону об одностороннем отказе от исполнения договора, либо о его расторжении. Ввиду отсутствия оформленного в письменном порядке соглашения сторон о расторжении договора и ненаправления заказчиком в адрес должника уведомления об отказе от исполнения Договора-2, по мнению Должника, договор считается действующим.
Так, суд апелляционной инстанции отметил, что стороны отказались от исполнения договора путем направления писем, в которых ООО "Сбербанк Капитал" выразило готовность по приемке работ, т.е. фактически завершение сторонами исполнения Договора-2 (финальной стадии приемки работ) (в частности письмо от 12.04.2023 N 97/9/80) и сообщило, что все подрядные работы на объекте будут проводиться новой подрядной организацией - ООО "Петра Строительство", ООО "Альпине" проинформировало ООО "Сбербанк Капитал" о невозможности продолжения работ по Договору-2 в связи с увольнением всех работников, осуществляющих свою деятельность на строительной площадке объекта, по причине отсутствия финансирования и невозможности выплаты им заработной платы (письма Исх. N 12 от 20.03.2023,
Исх. N 17 от 22.03.2023). Указанные письма фиксируют волеизъявление сторон о прекращении договорных отношений в рамках исполнения своих обязательств по Договору-2. О невозможности исполнения со стороны Генподрядчика Договора-2 также свидетельствует и то, что 08.02.2023 и 31.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поданы со стороны ИФНС России N 5 по г. Москве и ООО "Олдвуд Девелопмент" (заявитель по делу) заявления о признании ООО "Альпине" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы основного банкротного дела временным управляющим должником также был представлен финансовый анализ ООО "Альпине", выводы которого свидетельствуют о неплатежеспособности должника и невозможности восстановить платежеспособность и выполнить обязательства перед кредиторами; о невозможности погашения должником задолженности перед кредиторами за счет выручки. Таким образом, должник не был способен надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору-2, что фактически свидетельствует об отказе от исполнения принятых на себя договорных обязательств.
Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альпине" о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (аванса), общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в продолжение выполнения должником работ на объекте, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой его расторжение.
Кроме того, поведение ООО "Альпине" по передаче своих прав и обязанностей по исполнению части авансированных заказчиком работ по Договору-2 новому Генподрядчику - ООО "Петра Строительство" также свидетельствует о намерении прекращения договорных обязательств с ООО "Сбербанк Капитал" (соглашение о передаче прав и обязанностей Покупателя по Договору поставки товара N П22-34 от 16.02.2022 (о переводе долга) от 10.05.2023 - поставка и монтаж люстр (стоимость по договору - 4 012 707,60 руб.; соглашение о передаче прав и обязанностей Покупателя по Договору
поставки товара N П22/041 от 10.08.2022 (о переводе долга) от 10.05.2023 - поставка и монтаж штор (стоимость по договору - 2 128 040 руб.; договор N 24-ПО купли-продажи оборудования (стоимость по договору - в размере 3 700 000 руб.)).
Довод должника о необходимости соблюдения Заказчиком взятых на себя обязательств - положения о необходимости направления Заказчиком в адрес Генподрядчика письменных уведомлений в соответствии с п. 13.1 и п. 13.2 Договора-2 и недопустимости отступления Заказчиком от условия договора, противоречит поведению Генподрядчика, который в свою очередь не соблюдал принятые им обязательства - предоставление в адрес Заказчика исполнительной документации и финальной отчетности согласно пунктам 2.1.2.0, 2.1.21, 4.2 - 4.8 Договора-2 для окончательных расчетов.
Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только
требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В ходе судебного разбирательства должник, в обоснование своих возражений на требования ООО «Сбербанк Капитал», в материалы настоящего спора представил следующие документы о строительстве объекта: Акты КС-2 и Справки КС-3 на общую сумму 1 759 050 411,04 руб., подписанные заказчиком и должником; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011093-2022, выданное Мосгосстройнадзором 01.12.2022.; Акт приемки объекта капитального строительства от 16.12.2021, подписанный должником и заказчиком без замечаний; Заключение Мосгосстройнадзора от 30.12.2021 № 827-4-Р/ЗОС о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; Техническая ключевая справка о передаче заказчиком законченного строительством объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организации ООО «Сити-Сервис»; подписанные заказчиком, должником, техническим надзором ООО «Мидланд Девелопмент», проектной организацией «Мао-Среда» и эксплуатирующей организацией ООО «Сити-Сервис» акты.
Между тем, судом первой инстанции указанным выше доказательствам правовая оценка не дана.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, не принял в качестве доказательств выполнения работ представленные должником Акты КС-2 и Справки КС-3, а также Разрешение на ввод в эксплуатацию. Иным указанным выше актам, в том числе актам приемки систем объекта правовая оценка не дана.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор подряда является расторгнутым посредством совершения сторонами конклюдентных действий, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 2 100 506 313,75 руб.
Между тем, является обоснованным возражение должника, что Законом о банкротстве не установлено, что реализация кредитором своего права на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов влечет за собой расторжение договора, из которого возникли соответствующе требования. Направление должником уведомлений исх. № 12 от 20.03.2023, исх. № 17 от 22.03.2023 в адрес Заказчика о невозможности выполнения работ в срок является обязанностью подрядчика, установленной ст. 716 ГК РФ, исполнение которой в соответствии с указанной нормой права не влечет за собой расторжение договора подряда.
Ссылаясь на письмо ООО «Сбербанк Капитал» № 97/9/80 от 12.04.2023 и письма должника исх. № 12 от 20.03.2023, исх. № 17 от 22.03.2023, суды не указали, какие именно конклюдентные действия свидетельствуют, что договор между сторонами расторгнут.
Возражая против довода, что договор 2019 года между сторонами расторгнут, должник ссылался на то, что пунктами 13.1. и 13.2. Договора подряда от 2019 года установлен порядок расторжения договора: по соглашению сторон - путем подписания двухстороннего соглашения о расторжении договора; в результате одностороннего отказа заказчика от договора - путем направления должнику письменного уведомления об отказе от договора. Однако стороны соглашение о расторжении Договора подряда от 2019 года не заключали, письменное уведомление об отказе от указанного договора Кредитор Должнику на направлял, доказательства обратного в материалах настоящего спора отсутствуют.
Как установлено выше, отклоняя доводы должника о выполнении им всех работ по договору подряда от 2019 года апелляционный суд согласился с доводами ООО «Сбербанк Капитал» о том, что представленное должником Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение работ по иному заключенному с должником договору: Договору генерального подряда № 9-211-14 от 10.11.2014, по которому выполнялись основные работы, в то время как по Договору подряда от 2019 года выполнялись лишь отделочные работы, выполнение которых не влияло на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, судами не дана оценка доводам должника, что условиями договора подряда от 2019 года не предусмотрено выполнение лишь отделочных работ, что подтверждается Приложением № 2 к указанному договору, которым также предусмотрено выполнение работ по благоустройству территории, устройству наружных сетей и сооружений (водоснабжения, канализации, тепло- и газоснабжения), устройству внутренних инженерных систем общей стоимостью 983 362 843 руб., в том числе (но не ограничиваясь) работ по устройству систем: автоматической пожарной сигнализации и автоматического водяного пожаротушения; водоснабжения и водоотведения; внутреннего электроснабжения; отопления; вентиляции; контроля и учета электроэнергии; диспетчеризации и управления; монтаж пассажирских, грузовых лифтов, подъемников, платформ для инвалидов.
Не оценены доводы должника, что без фактического выполнения указанных выше работ получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было бы невозможно, что подтверждается положениями п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, пп. «д» п. 5 ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Москвы, разделом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также пунктом 4.8. Договора подряда от 2019 года, в соответствии с которым завершение всех работ по договору должно быть оформлено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Наличие в Договоре подряда от 2019 года указанных выше условий (о необходимости ввода объекта в эксплуатацию, выполнении работ по благоустройству территории, устройству наружных сетей и сооружений, устройству внутренних инженерных систем) подтверждает, что по итогам исполнения сторонами ранее заключенного Договора подряда от 2014 года объект в эксплуатацию введен не был.
Следовательно, должник обращал внимание судов, что условия пункта 4.8. Договора подряда от 2019 года о необходимости получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в совокупности с фактическим наименованием работ подлежащих выполнению по указанному договору, само по себе
свидетельствует, что имеющееся в материалах настоящего спора Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011093-2022 от 01.12.2022 подтверждает выполнение работ именно по Договору подряда от 2019 года.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции фактически не исследовали наименование и объемы работ, которые фактически подлежали выполнению должником в рамках Договора подряда от 2019 года, что привело к преждевременному выводу о том, что представленное должником Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011093-2022 от 01.12.2022 не подтверждает выполнение работ по Договору подряда от 2019 года.
Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что должником были представлены промежуточные Акты КС-2 и Справки КС-3 на общую сумму 1 615 497 980,37 руб., пописанные со стороны ООО «Сбербанк Капитал».
Должник обращал внимание судов, что указанные акты и справки подписаны кредитором без замечаний, содержат четкий перечень, наименование, объем и стоимость фактически выполненных должником работ.
При этом апелляционный суд пришел к выводу, что указанные акты и справки не свидетельствуют о выполнении должником работ и, соответственно, не подлежат оплате, так как: кредитор не принял указанные работы; не была передана исполнительная документация; не был составлен приемочной комиссией Акт приемки объекта по форме КС-14.
Между тем, указанный вывод апелляционного противоречит положениям ст. ст. 720, 740, 746, 753 ГК РФ и имеющимся в материалах настоящего спора доказательствам свидетельствующим о принятии кредитором работ.
При этом должник обращал внимание судов, что принятые работы имели потребительскую ценность для ООО «Сбербанк Капитал». Данный довод надлежащей правовой оценки не получил.
В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Пунктом 4.2. Договора подряда от 2019 года установлено, что подписанные ООО «Сбербанк Капитал» промежуточные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-2 подтверждают фактический объем выполненных за отчетный период Работ.
При вынесении судебных актов судами не учтено, что подписание приемочной комиссией акта по форме КС-14, а также окончательных актов КС-2, справок КС-3 не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий ООО «Сбербанк Капитал» и третьих лиц, в связи с чем их отсутствие само по себе не опровергает факта выполнения должником работ согласно подписанных ООО «Сбербанк Капитал» промежуточных актов КС-2 и справок КС-2 на общую сумму 1 615 497 980,37 руб. и не является основанием для уклонения кредитора от оплаты указанных работ в соответствии со ст. 720, 740, 746, 753 ГК РФ и пунктами 4.2., 5.2. Договора подряда от 2019 года.
Кроме того, не получил судебной проверки и оценки довод должника о том, что помимо подписания актов КС-2 и справок КС-3 на общую сумму 1 615 497 980,37 руб. кредитор совершил иные действия, также подтверждающие фактическое принятие выполненных должником работ и наличии у таких работ потребительской ценности для кредитора. Так, должник обращал внимание судов, что в материалах настоящего спора представлены: подписанные кредитором без замечаний Акты приемки многочисленных систем объекта; подписанная кредитором без замечаний Техническая ключевая справка о передаче ООО «Сбербанк Капитал» законченного строительством объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организации ООО «Сити-Сервис»; подписанный кредитором и должником Акт приемки объекта капитального строительства от 16.12.2021.; заключение Мосгосстройнадзора от 30.12.2021 № 827-4-Р/ЗОС о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе
требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; распечатки с сайта «Domclick.ru» в сети Интернет с объявлениями о продаже кредитором апартаментов в объекте.
Судами не дана правовая оценка доводам должника, что кредитор не представил доказательств фактического выполнения спорных работ силами иного лица, о проведении судебной строительной экспертизы не заявлял. ООО «Сбербанк Капитал» не представило доказательств невозможности пользоваться объектом в отсутствие какой-либо исполнительной документации, а также не указало какую именно документацию должник не предоставил.
Кроме того, признавая требования кредитора обоснованными в сумме 2 100 506 313,75 руб. суды сослались на факт выполнения должником работ с дефектами. Между тем, в нарушение ст.ст. 65, 67, 68, 71, 271 АПК РФ суды не указали, какие именно работы были выполнены должником некачественно и какими конкретно доказательствами подтверждается наличие в работах именно существенных и неустранимых недостатков, которые делают выполненные работы непригодными для пользования кредитором в соответствии со ст. 723, 755 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле
доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-23625/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.М. Панькова
Судьи: Н.С. Калинина
Ю.В. Трошина