Решение по делу № А78-7645/2024 от 14.02.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-7645/2024

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Весп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным государственный контракт №33/23-Фсд от 10.07.2023, заключенный между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «МП «ВЭСП»,

- об обязании ФКУ Упрдор «Забайкалье» заключить государственный контракт с ООО «Семита» на оказание комплекса услуг по содержанию линий искусственного электроосвещения светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономных осветительных систем, автоматизированной системы метеорологического обеспечения, знаков переменной информации, табло переменной информации, проекций пешеходного перехода на автомобильных дорогах Р-258 «Байкал» Иркутск -Улан-Удэ - Чита км 719+000 - км 1105+536, Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан -Хабаровск км 0+000 - км 380+000, Забайкальский край, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0391100002023000055, на условиях, изложенных извещением об осуществлении закупки, по цене контракта, предложенной ООО «Семита» в заявке на участие в закупке в размере 73 131 520,80 руб., и со сроком оказания услуг по контракту на период, эквивалентный сроку оказания услуг, предусмотренному извещением об осуществлении закупки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2023,

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности № 24 от 03.09.2024,

от ответчика 2 - ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семита» (далее – истец, ООО «Семита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик 1, учреждение, ФКУ Упрдор «Забайкалье») о признании недействительным государственный контракт от 10.07.2023 №33/23-Фсд, заключенный между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ВЭСП» (далее - ООО «МП «ВЭСП»), об обязании ФКУ Упрдор «Забайкалье» заключить государственный контракт с ООО «Семита» на оказание комплекса услуг по содержанию линий искусственного электроосвещения светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономных осветительных систем, автоматизированной системы метеорологического обеспечения, знаков переменной информации, табло переменной информации, проекций пешеходного перехода на автомобильных дорогах Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 719+000 - км 1105+536, Р-297 «Амур» Чита-Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 380+000, Забайкальский край, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме №0391100002023000055.

Определением суда от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МП «ВЭСП» (далее – ответчик 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – третье лицо, антимонопольный орган, Забайкальское УФАС России).

Протокольным определением суда от 04.02.2025 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования

- о признании недействительным государственный контракт от 10.07.2023 №33/23-Фсд, заключенный между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «МП «ВЭСП»,

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дел №А78-9360/2023, №А78-9993/2023 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 17.05.2023 размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание комплекса услуг по содержанию линий искусственного электроосвещения светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономных осветительных систем, автоматизированной системы метеорологического обеспечения, знаков переменной информации, табло переменной информации, проекций пешеходного перехода на автомобильных дорогах Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 719+000 - км 1105+536, Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 380+000, Забайкальский край.

21.06.2023 ФКУ Упрдор «Забайкалье» на официальном сайте ЕИС был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0391100002023000055, из которого следует, что ООО «Семита» признано победителем конкурса.

21.06.2023 заказчиком в адрес ООО «Семита» через электронную площадку rts-tender был направлен проект контракта для подписания.

Одновременно с подписанием и размещением проекта контракта ООО «Семита» разместило документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии от 27.06.2023 № <***>-23-Г1, выданной ПАО Сбербанк.

29.06.2023 ФКУ Упрдор «Забайкалье» направило ООО «Семита» уведомление № 06-11/1732 об отказе в принятии независимой гарантии в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 Закона о контрактной системе.

В этот же день на официальном сайте ЕИС ФКУ Упрдор «Забайкалье» был размещен протокол признания ООО «Семита» уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме 10.07.2023 между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «МП «ВЭСП» (второй участник закупки № 0391100002023000055) заключен государственный контракт № 33/23-Фсд (далее – контракт).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу №А78-9993/2023 решение ФКУ Упрдор «Забайкалье» о признании ООО «Семита» уклонившимся от заключения контракта признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2024 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу №А78-9993/2023 оставлено без изменения.

Решением от 17.05.2024 Комиссия Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок признала ФКУ Упрдор «Забайкалье» нарушившим подпункт 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, передала материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае выявления нарушений законодательства о контрактной системе, если контракт заключен, в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений не выдаётся.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «МП «ВЭСП» приступили к исполнению контракта, заключённого по результатам проведения открытого конкурса № 0391100002023000055.

На основании вступивших в законную силу постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А78-9360/2023, от 20.06.2024 по делу №А78-9993/2023 ООО «Семита» обратилось в ФКУ Упрдор «Забайкалье» с требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Семита» и заключить с ООО «Семита» государственный контракт по результатам проведенного конкурса.

Получив отказ, ООО «Семита» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным государственный контракт от 10.07.2023 №33/23-Фсд, заключенный между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «МП «ВЭСП», об обязании ФКУ Упрдор «Забайкалье» заключить государственный контракт с ООО «Семита».

ООО «МП «ВЭСП» в отзыве на исковое заявление указало, что государственный контракт № 33/23-Фсд частично исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, в свою очередь договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае, если торги в целом признаны недействительными.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» представило сведения по контракту, по состоянию на 03.12.2024 стоимость исполненных ООО «МП «ВЭСП» обязательств составляет 97 956 770,18 руб., фактически оплачено 92 099 488,36 руб., контракт исполнен на 70%.

В пояснениях по делу от 03.02.2025 истец полагает, что защита и восстановление прав и законных интересов истца возможны без признания торгов недействительными. Более того, у истца отсутствуют претензии к самой процедуре торгов, потому как нарушение прав и законных интересов истца произошло на стадии заключения контракта, признание торгов недействительными может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде невозможности заключения контракта по результатам закупки, ввиду признания закупки недействительной и отмены всей процедуры закупки.

Интерес истца в настоящем деле выражается в восстановлении нарушенных прав по заключению и исполнению контракта по результатам закупки, с целью получения прибыли, а также по приобретению дополнительного опыта оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе использования документов (контракта, актов оказанных услуг) в качестве опыта при участии ООО «Семита» в последующих закупках.

Оценив доводы истца, возражения ответчиков, пояснения третьего лица и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Правила, предусмотренные статьи 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец указывает, что конкурс проведен без нарушений требований Закона о контрактной системе, истец не меняет предмет иска и заявленную позицию, полагает, что защита и восстановление прав и законных интересов истца возможны без признания торгов недействительными, иное прочтение противоречит волеизъявлению истца.

Доводы истца сводятся к указанию на незаконные действия ФКУ Упрдор «Забайкалье» при заключении государственного контракт.

Оценка данным действиям дана в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу №А78-9993/2023 и Решении Комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок от 17.05.2024, в которых указано о недопустимости формального подхода при определении действительности независимой гарантии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримые сделки действительны и влекут именно те юридические последствия, которые стороны хотели достичь, однако одна из сторон или иное заинтересованное лицо имеют право ее оспорить. После оспаривания сделка уничтожается, то есть восстанавливается, состояние, которое существовало до ее заключения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий закону, основам нравственности и правопорядка, при этом такой договор не должен нарушать права и свободы, законные интересы других лиц, не может подрывать общественные устои и основы правопорядка (статья 1, статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Это означает, что стороны для заключения договора должны, во-первых, изъявить желание на его заключение, во-вторых, прийти к общему соглашению по поводу условий договора, то есть выдержать баланс интересов, который бы устроил всех при заключении договора.

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта от 10.07.2023 №33/23-Фсд является оказание комплекса услуг по содержанию линий искусственного электроосвещения светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономных осветительных систем, автоматизированной системы метеорологического обеспечения, знаков переменной информации, табло переменной информации, проекций пешеходного перехода на автомобильных дорогах Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 719+000 - км 1105+536, Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 380+000, Забайкальский край.

Государственный контракт от 10.07.2023 №33/23-Фсд находится на стадии исполнения, в соответствии с пунктом 8.1. контракта услуги выполняются в 3 этапа: 1 этап: с 01.07.2023 по 31.12.2023, 2 этап: с 01.01.2024 по 31.12.2024, 3 этап: с 01.01.2025 по 30.06.2025.

На дату рассмотрения спора контракт исполнен на 70%.

Действия ответчиков не свидетельствуют об их недобросовестности, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, о намерении причинить ущерб третьим лицам. В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу №А78-9993/2023 и в Решении Комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок от 17.05.2024 данные факты также не установлены.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

Так в пункте 75 Постановления № 25 разъясняется, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В этой связи истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, поскольку же такие договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Признание государственного контракта от 10.07.2023 №33/23-Фсд недействительным и обязание ФКУ Упрдор «Забайкалье» заключить государственный контракт с ООО «Семита» по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0391100002023000055, на условиях, изложенных извещением об осуществлении закупки, по цене контракта, предложенной ООО «Семита» в заявке на участие в закупке в размере 73 131 520,80 руб., и со сроком оказания услуг по контракту на период, эквивалентный сроку оказания услуг, предусмотренному извещением об осуществлении закупки, не приведет стороны в первоначальное положение и не восстановит права истца, поскольку его интерес заключается именно в оказании услуг по контракту на период, эквивалентный сроку оказания услуг, предусмотренному извещением об осуществлении закупки, тогда как контракт уже исполнен на 70%.

Истец фактически просит провести в судебном порядке перемену исполнителя по контракту.

Удовлетворение заявленных исковых требований будет противоречить требованию части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме № 0391100002023000055 заключить контракт с истцом не представляется возможным без изменения сроков, цены, объема оказываемых услуг, в целом это уже будет другой контракт.

Исполнение контракта связано с содержанием линий искусственного электроосвещения светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономных осветительных систем, автоматизированной системы метеорологического обеспечения, знаков переменной информации, табло переменой информации, проекций пешеходного перехода на автомобильных дорогах. Контракт заключен в обеспечение публичных интересов, безопасности дорожного движения, поддержания надлежащего технического состояния дороги, оценку её состояния.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу, что оказываемые услуги по государственному контракту являются социально значимыми, связаны с обеспечением безопасности дорожного движения, жизнью и здоровьем граждан в связи, с чем предпочтение должно быть отдано сохранению спорного контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, на основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требовании истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва