ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2025 года Дело № А56-80149/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12812/2025) ООО «Строительная компания «Результат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по обособленному спору № А56-80149/2023/сд.100 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ООО «Строительная компания «Результат» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 60»,
ответчик: ООО «Вип-Керамо»,
установил:
18.08.2023 ООО «Третейское право (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительное управление № 60» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.08.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 26.12.2024 (резолютивная часть объявлена от 19.12.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
Решением арбитражного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148(7838) от 17.08.2024.
Определением арбитражного суда от 13.01.2025 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 60».
Определением арбитражного суда от 19.02.2025 в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 60» утверждена арбитражный управляющий ФИО3.
09.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (далее - ООО «Строительная компания «Результат», общество) поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными следующие сделки должника:
- перечисление в адрес ответчика - ООО «Вип-Керамо» 14.02.2023 суммы в размере 203 168,00 руб.;
- применить последствия недействительности в виде взыскания (возврата) в конкурсную массу должника с ответчика суммы данных платежей в общем размере 203 168,00 руб.
Определением от 15.05.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.
Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 14.02.2023 в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 903 168 руб. Назначение платежа: оплата по счету 5 от 13.02.2023 за строительные материалы. В том числе НДС 20% 150 528 руб.
Полагая платежи недействительными по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана
арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Спорные платежи совершены в феврале 2023 года, как следствие, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Однако, обстоятельства, описанные в заявлении Обществом, явно недостаточны для квалификации платежей в качестве недействительных ни по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Так, ссылаясь на недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Общество не представляет доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника финансовых обязательств. Отсутствуют основания полагать, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.
Само по себе отсутствие у Общества документов в подтверждение наличия между сторонами спора о договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника, как следствие, не может быть принят во внимание довод о неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно назначению платежа, он совершен во исполнение обязательства, существование которого Обществом не опровергнуто.
Таким образом, в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемого платежа, в связи с чем, оснований для признания спорной сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-80149/2023/сд.100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Результат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва