Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-9628/2024
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельница» к обществу с ограниченной ответственностью «Укса» о взыскании 642869 руб. 85 коп.,
при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 21.10.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186122, Республика Карелия, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Укса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: Республика Карелия, м.о. Суоярвский, тер. Майсула Урочище, зд. 1; далее – ответчик) о взыскании 686500 руб., в том числе 500000 руб. - задолженность за переданный товар, 186500 руб. - пени за период с 18.10.2023 по 24.10.2024. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу положений части 1 статьи, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.
В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований и уменьшение их размера до 642869 руб. 85 коп., в том числе 500000 руб. - задолженность за переданный товар, 142869 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 20.05.2025, а также 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2023 по 18.10.2023 истец передал ответчику по универсальным передаточным документам товары на общую сумму 10700000 руб., которые оплачены ответчиком частично - в сумме 10200000 руб.
Поскольку полный и своевременный расчет за полученные им товары ответчик не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факты получения товара ответчиком и наличия у ответчика задолженности по оплате товара в размере 500000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и подписанным сторонами актом сверки расчетов. Доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за переданный товар в размере 500000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142869 руб. 85 коп. за период с 19.10.2023 по 20.05.2025.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, возражений по существу предъявленных к нему требований не заявил. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вышеназванные нормы права на ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на юридические и консультационные услуги (работы) от 21.10.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение № 315 от 22.10.2024 о перечислении ФИО1 150000 руб. в счет оплаты по указанному договору.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их непосредственная связь с рассматриваемым делом подтверждены истцом документально.
Вместе с тем, исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению.
При этом суд учитывает характер спора и цену иска, принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по предъявленному иску, среднюю стоимость аналогичных услуг и объем совершенных представителем действий – составление искового заявления по делу, не представляющему особой сложности, и расчета процентов, подбор обосновывающих иск документов, участие в непродолжительных судебных заседаниях.
Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое заявление было оставлено судом без движения, рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления истцом расчета исковых требований, в том числе уточненного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает отвечающей критерию разумности и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Укса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 642869 руб. 85 коп., в том числе 500000 руб. – задолженность за переданный товар, 142869 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9682 руб., перечисленную по платежному поручению № 335 от 31.10.2024.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Абакумова С.С.