Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

24 января 2025 г. Дело № А75-21935/2024

Резолютивная часть решения подписана 17 января 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Невалаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188643, Ленинградская обл., <...>) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 293 240,58 руб., по договору возмездной уступки права требования (долга) от 10.06.2024 №24-К3130, договору № СНГ-2369/22/173922/02372Д,

установил:

акционерное общество "Невалаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее – ответчик) о взыскании 244 600 руб. неустойки по договору возмездной уступки права требования (долга) от 10.06.2024 №24-К3130, договору № СНГ-2369/22/173922/02372Д,

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного судопроизводства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, определение о принятии иска к производству ответчиком получено.

Ответчиком с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Между АО "НеваЛаб" (цессионарий) и ООО "Комплитинжиниринг" (цедент) подписан договору возмездной уступки права требования (долга) от 10.06.2024 № 24-К3130 (далее - цессия), по которому цедент уступил цессионарию право требования долга на уплату части неустойки на основании претензии от 27.08.2023 № 23-И243-КИ по договору поставки МТР № СНГ-2369/22/173922/02372Д от 01.02.203, заключенному между ООО "Комплитинжиниринг" и АО "Самотлорнефтегаз" в сумме 452 790,00 руб. (по состоянию на 27.07.2023).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен, в том числе получением от истца претензии с требованием об оплате от 24.07.2024.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылаясь на установленное в договоре от 01.02.2023 № СНГ-2369/22/173922/02372Д запрет на переуступку прав требования, неверный расчет неустойки, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении суммы пени.

Доводы ответчика подлежат отклонению, иск удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (часть 3 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, как разъяснено в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Соответственно, несоблюдение стороной договора соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, не свидетельствует о ее недействительности, учитывая, что предметом уступки являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью общества.

Ссылка ответчика на непредставление полного пакета документов при передаче ТМЦ судом отклоняется. Доказательства представлены в дело, при рассмотрении настоящего дела судом исследованы материалы дела № А75-17454/2024; ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается подписанием АО "Самотлорнефтегаз" товарных накладных по форме ТОРГ-12 №53 от 27.03.2023, № 954 от 27.03.2023 (дата подписания ответчиком - 04.04.2023) (товарные накладные приобщены судом к материалам настоящего дела).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление неустойки в размере 0,1% в день за просрочку оплаты товаров не превышает обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в предпринимательских отношениях, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 293 240,58 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз"в пользу акционерного общества "Невалаб" 293 240,58 руб. неустойки, а также 19 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова