ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года
Дело №А21-5855/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24348/2025) ГП КО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2025 по делу № А21-5855/2025 (судья Кириллова А.Д.), принятое
по иску ГП КО "Водоканал"
к ООО "Кальтэра"
о взыскании,
установил:
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - ГП КО «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кальтэра» (далее - ООО «Кальтэра», общество, ответчик) пени по договору № 406.05.24 от 27.05.2024 в размере 191 728, руб., пени по договору № 325.04.24 от 27.04.2024 в размере 72 000 руб.
Решением суда от 13.08.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Кальтэра» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» взысканы пени в размере 4 424,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 363,72 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГП КО "Водоканал" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении и истолковании норм материального права. Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду доводов Предприятия.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель истца не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГП КО «Водоканал» (Заказчик) и ООО «Кальтэра» (Поставщик) заключены договор № 325.04.24 от 27.04.2024 на поставку фланцевых адаптеров для труб из полиэтилена и поливинилхлорида, а также договор № 406.05.24 от 27.05.2024 на поставку электросварных и сварных фитингов для полиэтиленовых труб.
В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поставщик обязуется в порядке, сроки и на условия, предусмотренных договором и приложениями к нему, осуществить поставку товаров надлежащего качества, соответствующих требованиям действующих нормативных документов, условиям договора и технического задания, спецификации, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества.
В силу п. 2.1 указанных договоров, максимальное значение цены договора составляет 3 000 000 руб.
В п. 2.4 договора № 325.04.24 согласовано, что под ценой договора подразумевается цена исполненных, принятых и оплаченных обязательств, предусмотренных договором, в период срока действия договора.
Основанием для поставки товара является заявка Заказчика.
Поставка каждой партии товара по договору № 325.04.24 от 27.04.2024 осуществляется по готовности к отгрузке в срок не более 5 дней после полсучения заявки на поставку товара поставщиком от заказчика (п. 4.1 договора № 325.04.24), по договору № 406.05.24 от 27.05.2024 - в срок не более 15 дней после полсучения заявки на поставку товара поставщиком от заказчика (п. 4.1 договора № 406.05.24).
В силу пункта 8.3. договоров за просрочку исполнения обязательств поставщик оплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.
В рамках договора № 325.04.24 истец направил ответчику заявку на поставку товара от 19.09.2024 № 20154. Товар на сумму 139 995,36 руб. был поставлен ответчиком с просрочкой по УПД № 260 от 05.11.2024.
В рамках договора № 406.05.24 истец направил ответчику заявки на поставку товара от 22.08.2024 № 18123 и от 18.09.2024 № 20078.
В установленный договором срок поставщик поставил часть товара по заявке № 18123. Товар на сумму 43 449,44 руб. был поставлен ответчиком с просрочкой по УПД № 216 от 23.09.2024, товар на сумму 13 736,52 руб. был поставлен ответчиком с просрочкой по УПД № 258 от 05.11.2024.
По заявке № 20078 товар на сумму 2 339,78 руб. был поставлен ответчиком с просрочкой по УПД № 259 от 07.11.2024.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, истец начислил ответчику предусмотренную договорами неустойку.
Истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.11.2024 направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки.
Поскольку направленное в адрес ответчика требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара по спорным договорам с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет пени произведен истцом исходя из цены спорных договоров 3 000 000 руб., обозначенной в п. 2.1. данных договоров.
Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что расчет неустойки с применением максимального значения цены договора по пункту 2.1. в рассматриваемой ситуации не соответствует буквальному толкованию (содержанию) иных условий этого договора.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Начисление пени на общую сумму договора без учета поставки товара частями противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.
В данном случае договором предусмотрено исполнение обязательства поставщика по частям, а именно: количество поставляемого товара «невозможно определить») (п. 1.3. Договора), поставка товара осуществляется отдельными партиями, на основании заявок заказчика, в которых указываются наименование, необходимое количество товара и адрес поставки (пункт 4.1 договора), что свидетельствует о поэтапном исполнении обязательств поставщиком.
Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата товара осуществляется по ценам единиц товара исходя из объема фактически поставленного товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.
Пунктом 2.4. Договора № 325.04.2024 от 27.04.2024 прямо предусмотрено, что под ценой Договора подразумевается цена исполненных, принятых и оплаченных обязательств, предусмотренных Договором, в период срока действия Договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, начисление пени за просрочку поставки товара должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от стоимости просроченного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки.
Таким образом, суд первой инстанции, признал верным контррасчет ответчика на сумму 4 424,92 руб.
Указанная сумма рассчитана ответчиком с учетом количества товара, указанного истцом в заявках № 20154, № 18123 и № 20078, и его цены в соответствии со спецификациями к договорам.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца подлежат отклонению. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся правовой оценки каждого из представленных сторонами доказательств или заявленных доводов, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2025 года по делу № А21-5855/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева