ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-12494/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-12494/2024,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1; далее – управление) о признании незаконным постановления от 17.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123588/24/98029-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164514, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что неисполнение решения суда по делу № А05-1282/2024 в установленный судом срок вызвано несвоевременным предоставлением ФИО2 должнику оригиналов документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство. Также ссылается на то, что в распоряжении управления оригиналы данных документов отсутствовали, поскольку они были возвращены взыскателю при отказе в государственной регистрации транспортного средства, оспоренном в деле № А05-1282/2024. Также считает, что материалами дела не подтверждается факт получения должником 19.08.2024 постановления от 14.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 123588//24/98029-ИП, поскольку опись вложения в письмо с почтовым идентификатором 16300098954942, подтверждающая направление УМВД указанного постановления, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлена. Ссылается на недобросовестное поведение взыскателя, направленное на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2024 года по делу № А05-1282/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 ода, признано незаконным решение должностного лица межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством от 06.02.2024, которым предпринимателю ФИО2 отказано в совершении регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ). На управление возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня размещения решения по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи Закона № 283-ФЗ: оформления регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность. С управления в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем ФИО2 требования в части взыскания денежной компенсации отказано.

По заявлению предпринимателя ФИО2 Арбитражный суд Архангельской области 26.06.2024 выдал исполнительный лист серии ФС № 045636904 в части возложенной на заявителя обязанности в течение пяти рабочих дней со дня размещения решения делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформления регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа арбитражного суда от 26.06.2024 серии ФС № 045636904 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 123588/24/98029-ИП, в котором должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником постановления.

Копия данного постановления вручена Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления 14.08.2024 и зарегистрирована за номером 8157, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первой странице этого постановления (лист дела 19), а также получена заявителем 19.08.2024 по почте с идентификатором 16300098954942, в подтверждение чего судебным приставом исполнителем представлена распечатка электронной программы ПК ОСП АИС ФССП России (лист дела 37).

От управления 17.09.2024 судебному приставу-исполнителю поступила информация об оформлении свидетельства о регистрации ТС 9971 294045 на имя ФИО2 и присвоении регистрационного знака «Транзит» КЕ834А29.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не выполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.09.2024 № 98029/24/156679 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 исполнительное производство № 123588/24/98029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 16 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 этого Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 упомянутого Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации № 0001/16), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, в силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждается, что копия постановления от 14.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 123588/24/98029-ИП о вручена Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения 14.08.2024 и зарегистрирована за номером 8157, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первой странице этого постановления (лист дела 19), а также получена заявителем 19.08.2024 по почте с идентификатором 16300098954942, в подтверждение чего судебным приставом исполнителем представлена распечатка электронной программы ПК ОСП АИС ФССП России (лист дела 37).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в почтовом конверте с идентификационным номером 16300098954942 УМВД от службы судебных приставов получена какая-либо иная корреспонденция, а не постановление от 14.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 123588/24/98029-ИП, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Более того, при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора управление такой довод не заявляло и факт получения 19.08.2024 вышеназванного постановления от 14.08.2024 не отрицало и, по существу, не оспаривало.

Следовательно, последним днем для добровольного исполнения управлением требования исполнительного документа являлось 20.08.2024.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, следовательно должник надлежаще извещен о необходимости немедленного исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения не исполнил, что по существу им не оспаривается.

Доказательств принятия должником исчерпывающих мер по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2024 года № А05-1282/2024, в том числе обращения к предпринимателю о предоставлении необходимых для совершения регистрационных действий оригиналов документов в отношении спорного транспортного средства, как в установленный в судебном решении срок (5 рабочих дней с момента размещения решения в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), так и после апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом, настаивая на объективной невозможности исполнить решение суда по делу № А05-1282/2024 в установленный в нем срок, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда, управление, тем не менее, не заявляло при рассмотрении спора по существу каких-либо возражений, мотивированных доводов о невозможности исполнения судебного акта без оригиналов документов, находящихся у предпринимателя (возвращенных ему), а также не представило доказательств обращения в суд в рамках дела № А05-1282/2024 с заявлениями об изменении порядка или способа исполнения решения суда от 06 мая 2024 года, о предоставлении отсрочки его исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о назначении исполнительского сбора.

Доказательства недобросовестного поведения со стороны взыскателя по исполнительному производству в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, управление, являясь участником судебного разбирательства по делу № А05-1282/2024, было осведомлено о наличии у него обязанности по исполнению судебного акта, о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Апелляционным судом также не установлено каких-либо уважительных причин для неисполнения управлением требований исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Мотивированных возражений относительного данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено, в связи с этим указанные выводы суда не подлежат переоценке апелляционной коллегией.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-12494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева