Решение по делу № А03-13593/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13593/2025 21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании в порядке регресса суммы понесенного ущерба в размере возмещения денежных средств 1 850 110 руб. 90 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с.Павловск, Алтайский край, ФИО2, пос. Сибирские Огни, Павловский район, Алтайский край,

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, ФКУ Упрдор «Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ № 4» (далее - ООО «Барнаульское ДСУ № 4») о взыскании в порядке регресса суммы понесенного ущерба в размере возмещения денежных средств 1 850 110 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своего обязательства по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321, в результате чего истец был вынужден произвести оплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 3 648 777 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, 26 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2024, дополнительным решением

Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 по делу № А03-1356/2024.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования считал необоснованными.

Полагает, что признание решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2024 по делу № А03-1356/2024 ООО "Барнаульское ДСУ № 4» и ФКУ Упрдор «Алтай» солидарными должниками свидетельствует об отсутствии у ФКУ Упрдор «Алтай» права требования к ООО «Барнаульское ДСУ № 4» на всю взысканную по решению суда от 16.08.2024 сумму, поскольку решением суда от 16.08.2024 также установлена вина ответчика ФКУ Упрдор «Алтай» в форме бездействия (отсутствие контроля за подрядчиком по государственному контракту).

Считает вину ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и ФКУ Упрдор «Алтай» обоюдной, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика полной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1356/2024 полагает необоснованными.

Учитывая, что ООО «Барнаульское ДСУ № 4» возместило ФКУ Упрдор «Алтай» 50% расходов на возмещение вреда ФИО1 (1 850 110,9 руб. по платежному поручению № 1044 от 10.07.2025 ), считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении полной стоимости причиненного ИП ФИО1 ущерба отсутствуют.

Кроме того, полагает расходы на оплату государственной пошлины (26 444,0 руб.), не являющимися убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с.Павловск, Алтайский край, ФИО2, пос. Сибирские Огни, Павловский район, Алтайский край.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования считал необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как было установлено материалами дела, 16.06.2023 федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения (наименование объекта: Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан км 13+600 - км 401+911, подъезд к международному аэропорту г. Барнаула км 0+000 - км 0+650 и искусственных дорожных сооружений на ней, Алтайский край) №

28/23 (далее - Контракт), тем самым выполнило обязанность, возложенную Уставом и действующим законодательством на Учреждение как на владельца автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2.1. Контракта исполнитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан км 13+600 - км 401+911, подъезд кмеждународному аэропорту г. Барнаула км 0+000 - км 0+650 и искусственных дорожных сооружений на ней, Алтайский край (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить результат исполнения Контракта, исполненный с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Состав Объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении № 1.1 ив Приложении № 1.2 к Контракту (п. 2.2 Контракта).

Качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги искусственных дорожных сооружений», отражающим фактический уровень содержания Объекта, значения которого в течение срока действия Контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1. Контракта (п. 2.3 Контракта).

Согласно п. 3.2. Контракта сроки исполнения обязательств по содержанию Объекта: начало: 00:00 часов 01.07.2023 .года, окончание: 24:00 часа 30.06.2025 года.

В соответствии с Приложением № 3.1 к Контракту в состав услуг по зимнему содержанию участков автомобильной дороги входит:

механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (п. 3);

погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация (п. 4);

распределение противогололедных материалов (п. 5);

круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (п. 7).

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 8.1 Контракта уровень содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения, обеспечиваемый исполнителем в течение срока действия Контракта, должен быть не ниже установленного в таблице.

В соответствии с п. 13.16 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия

дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем (или) привлеченными субподрядчиками (соисполнителями) обязательств в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В период действия контракта 03.11.2023 около 22 часов на 23 километре автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан произошло ДТП в результате которого принадлежащие предпринимателю автомобиль MAN TGA (регистрационный знак <***>) с полуприцепом Wielton NW38S (регистрационный знак АЕ55667 22), находившийся под управлением водителя ФИО2, получили повреждения, съезд автомобиля с полуприцепом с проезжей части и последующее опрокидывание полуприцепа произошло из-за наезда автомобиля на снежный вал, образовавшийся на проезжей части в процессе проходящей в момент ДТП уборки автодороги от снега.

Рассматриваемая автодорога находится во владении учреждения и ее содержание на основании государственного контракта № 28/23 от 16.06.2023 осуществляется обществом «ДСУ-4», чья снегоуборочная техника участвовала в очистке дороги в момент ДТП.

16.08.2024 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу № А03-1356/2024 об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к учреждению, ООО «Барнаульское ДСУ № 4» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и ФКУ Упрдор «Алтай» взыскано солидарно в пользу ИП ФИО5 3 648 777 руб. 80 коп. в возмещение вреда и 26 444 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 взыскано солидарно с ФКУ Упрдор «Алтай», ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в пользу ИП ФИО5 25 000 руб. судебных издержек по оценке размера ущерба.

Общая сумма взыскания составила 3 701 221,80 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение от 16.08.2024 года Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 по делу № А03-1356/2024 оставлены без изменения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания участка автодороги в месте ДТП по вине Исполнителя, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с Контрактом обязанности по содержанию участка автодороги в месте ДТП. Содержание спорного участка автомобильной дороги А-321 Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Барнаульское ДСУ № 4», то есть ООО «Барнаульское ДСУ № 4» являлось лицом, ответственным за содержание спорного участка в соответствии с условиями заключенного Контракта.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта тягача MAN TGA 18.400, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа самосвала:

Wielton NW38S, государственный регистрационный знак АН 55997 22

определен на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля (тягача MAN TGA 18.400) № 525-11-23МЮ и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства (полуприцепа самосвала Wielton NW38S) № 526-1 1-23МЮ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта тягача MAN TGA 18.400, составила 2 156 430 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвала Wielton NW38S составила 1 492 347 рублей 80 копеек.

Размер ущерба ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в ходе судебного разбирательства по делу № А03-1356/2024 не оспаривался.

Как предусматривает ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, задолженность сторон перед ИП ФИО5 в солидарном порядке подтверждается материалами дела.

Истец исполнил решение Арбитражного суда Алтайского края, возместив ИП ФИО1 сумму ущерба и судебных расходов в общей сумме 3 701 221,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявкой на кассовый расход от 25.12.2024 № 00КР-000749, заявкой на кассовый расход от 10.01.2025 № 00КР-000003, заявкой на кассовый расход от 10.01.2025 № 00КР-000004, заявкой на кассовый расход от 07.03.2025 № 00КР-000066.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Алтай», как владелец автодороги, произвело полное возмещение ущерба лицу, пострадавшему от ненадлежащего состояния автодороги.

В адрес ООО «Барнаульское ДСУ № 4» направлена претензия от 09.04.2025 № 99/4 с требованием в порядке регресса возместить понесенные расходы в рамках дела № А03-1356/2024 на сумму в размере 3 700 221,80 рублей.

В ответ на претензию ООО «Барнаульское ДСУ № 4» платежным поручением № 1044 от 10.07.2025 возместило ФКУ Упрдор «Алтай» 50 % понесенных расходов, перечислив денежные средства в сумме 1 850 110,90 руб.

В остальной части убытки истца не возмещены, ООО «Барнаульское ДСУ № 4» не возместило ФКУ Упрдор «Алтай» денежную сумму в размере 1 850 110 руб. 90 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов, производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременном устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, представлены и исследованы судом в рамках дела № А03-1356/2024.

ООО «Барнаульское ДСУ № 4», являясь специализированной подрядной организацией, действующей на основании государственного контракта от 16.06.2023, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по Контракту должно не допускать ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автодороги.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые .лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.06.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, подлежат возмещению с ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1356/2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 03.11.2023 года около 22 часов на 23 километре автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан произошло ДТП в результате которого принадлежащие

предпринимателю автомобиль MAN TGA (регистрационный знак <***>) с полуприцепом Wielton NW38S (регистрационный знак АЕ55667 22), находившийся под управлением водителя ФИО2, получили повреждения.

Как следует из представленных в материалах дела документов (справка о ДТП от 03.11.2023, схема ДТП, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.11.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2023), составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, съезд автомобиля с полуприцепом с проезжей части и последующее опрокидывание полуприцепа произошло из-за наезда автомобиля на снежный вал, образовавшийся на проезжей части в процессе проходящей в момент ДТП уборки автодороги от снега.

Рассматриваемая автодорога находится во владении ответчика и ее содержание на основании государственного контракта № 28/23 от 16.06.2023 осуществляется обществом «ДСУ-4», чья снегоуборочная техника участвовала в очистке дороги в момент ДТП.

Требование обосновано повреждением принадлежащего ФИО1

автомобиля MAN TGA (регистрационный знак <***>) и полуприцепу Wielton NW38S (регистрационный знак АЕ55667 22) в ДТП, произошедшим на участке автомобильной дороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан в результате наезда на снежный вал, образовавшийся в процессе уборки дороги от снега снегоуборочной техникой общества «ДСУ-4», что привело к утрате управления транспортным средством, последующему съезду автомобиля в кювет и опрокидыванием полуприцепа.

Факт того, что в момент ДТП проводились работы техникой общества «ДСУ-4» по очистке автодороги от снега, ответчиком не отрицался.

В материалах судебного дела № А03-1356/2024 представлен рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО6, в котором отражены выявленные в месте ДТП недостатки относительно эксплуатационного состояния автомобильной дороги: снежный вал на проезжей части шириной 0,76 м, высотой 0,4 м. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что снежный вал располагался на проезжей части в правой полосе.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках дела № А03-1356/2024 сотрудник ГИБДД ФИО7 указал, что на место ДТП прибыл позднее, схема ДТП составлена им 04.11.2023 в 2 час. 19 мин., очистка дороги к этому времени была завершена и снежный вал полностью убран. Таким образом, зафиксировать снежный вал на схеме ДТП, в момент ее составления, не представилось возможным, что само по себе не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку уборка снега с рассматриваемого участка автодороги производилась как до ДТП, так и после него.

Суд не усмотрел иных обстоятельств, которые бы препятствовали нормальному движению транспортного средства, кроме остатков снега на проезжей части автодороги в виде снежного вала, наезд на который, являющийся неожиданным для водителя в темное время суток, повлек утрату контроля над управлением автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в рамках дела № А03-1356/2024 свидетель ФИО8, который приехал на место происшествия непосредственно через полчаса после ДТП и обозревавший произошедшую обстановку, пояснил, что проехал поворот, развернулся и двигался со стороны с. Новомихайловка в месту ДТП, до разворотной петли дорога (проезжая часть, в том числе, правая ее полоса) были очищены,

проезжая часть освещалась фонарями. Сразу в месте разворотной петли (откуда и производилась очистка - передвижение снежного вала от центра (барьерной линии) до обочины) правая полоса дороги была значительно заужена, более того, было темно, то есть фонари и, соответственно, освещение дороги ровно в этом месте заканчивались. Свой автомобиль оставил на обочине, то есть справа от проезжей части и от снежного вала. В его присутствии производился замер снежного вала, располагавшегося на проезжей части в месте разворотной пели, откуда съехал грузовой автомобиль. Заужение проезжей части в правой полосе дороги видел. Никаких предупреждающих знаков, обозначений в указанном месте не имелось.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу А03-1356/2024 свидетельствует о том, что водитель ФИО2, двигаясь по прочищенной освещенной дороге по правой полосе движения, вследствие неожиданного для него наезда на препятствие, образованное снежным валом, утратил контроль над управлением транспортного средства в месте передвижения снежного вала от барьерной полосы в сторону обочины где заканчивается освещение дороги и начинается разворот техники, производившей очистку в месте разворотной петли.

железнодорожные переезды другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременном устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, ответчик, как сторона (исполнитель) государственного контракта № 28/23 от 16.06.2023, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по зимнему содержанию дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению убытков третьему лицу, которые были взыскания с истца и ответчика солидарно в рамках дела № А03-1356/2024 г.

Работы по содержанию дороги на участке ДТП выполнялись обществом «ДСУ-4» на основании контракта, заключенного с учреждением в целях удовлетворения государственных нужд, следовательно, последнее как уполномоченное лицо, является ответственным за выполнение задач по обеспечению безопасности дорожного движения в форме надлежащего контроля за состоянием дорожной сети и надлежащем выполнении работ, результат которых должен отвечать требованиям безопасности для участников дорожного движения, в силу чего, также является обязанным в рассматриваемом правоотношении лицом.

Решением по делу № А03-1356/2024 подтверждено причинение имуществу предпринимателя вреда в результате совместных действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем качестве (небезопасности) работ, выполняемых обществом «ДСУ-4» и ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по организации деятельности по содержанию автомобильной дороги федерального значения, выразившемся, в частности, в ненадлежащем контроле за способом и качеством выполняемых работ.

При этом при рассмотрении судом довода истца на условие контракта, согласно которому вред причиненный в результате выполнения работ имуществу других лиц, является обязанностью исполнителя, то есть общества «ДСУ-4», суд отклонил, как не имеющую для истца (ИП ФИО1 0 отношения для целей определения субъекта ответственности, поскольку он не является стороной названного соглашения.

Однако это не лишает истца права обратиться к ответчику с иском о возмещении вреда в рамках государственного контракта от 16.06.2023 № 28/23, как заказчика к исполнителю, в связи с ненадлежащим исполнением контракта. Установленный ранее судом ненадлежащей контроль истца за способом и качеством выполняемых работ ответчиком не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту перед истцом, не является просрочкой кредитора или иным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения в соответствии с пунктами 7.3.3, 8.1, 13.16 Контракта.

Возражения ответчика на основании вышеизложенного суд считает необоснованными, исполнитель по государственному контракту не может ссылаться на ненадлежащий контроль со стороны заказчика как на основание, освобождающее его от

ответственности при ненадлежащем исполнении самим исполнителем своих обязательств по контракту.

Таким образом, оставшаяся сумма 1 850 110,90 руб., взысканная в солидарном порядке с истца и ответчика, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе и судебные расходы, так как их возмещение предусмотрено пунктом 13.16 контракта, данные расходы истца понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, что привело к судебному спору.

Таким образом, учитывая, что истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства причинно-следственной связи, противоправности действий ответчика (вины), размера убытков, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожностроительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 850 110 руб. 90 коп. возмещение ущерба, 80 503 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.