ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 декабря 2023 года Дело № А40-29863/23
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Туров и Партнёры» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-29863/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше Здоровье» к обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Туров и Партнёры» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Наше Здоровье» (далее – ООО «Наше Здоровье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Туров и Партнёры» (далее – ООО ЮК «Туров и Партнёры», ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 12 523 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЮК «Туров и Партнёры» в пользу ООО «Наше Здоровье» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения и 6 520 руб. процентов за период с 09.09.2022 по 13.02.2023. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-198503/22.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор № 7532 от 13.05.2022 на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого ответчик (Консультант) принял на себя обязательство оказать истцу (Клиенту) следующие юридические услуги: проведение интервью общения с Клиентом; подготовка необходимой документации для работы по агентской структуре: описание взаимоотношений; агентский договор; дополнительное соглашение на реализацию продукции; отчет Агента о продаже товаров; акт выполненных работ; форма доверенности Агенту, действующему от своего имени: Обучение по агентским взаимоотношениям; юридическое сопровождение в течение трех месяцев со дня предоставления услуги.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. НДС не облагается; оплата производится в течение 3 дней с даты выставления счета.
Истец платежным поручением № 21 от 16.05.2022 перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., что составляет 100 % от стоимости услуг по договору.
Согласно пункту 2.1 договора консультант обязан в течение 14 дней с момента оплаты предоставить разработанные им документы, предусмотренные пунктом 1.2 договора (описание взаимоотношений; агентский договор; дополнительное соглашение на реализацию продукции; отчет агента о продаже товаров; акт выполненных работ; форма доверенности агенту, действующему от своего имени), осуществлять контроль правильного применения документации в течение 3 месяцев.
Указывая на неисполнение обязательств ответчиком по договору, истец расторг его в одностороннем порядке, о чем направил соответствующее уведомление от 01.09.2022.
Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца оплаченные по договору денежные средства не возвратил, ООО «Наше Здоровье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 395 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору на перечисленную сумму аванса, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, и при этом частично взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами при принятии судебных актов учтено, что поскольку агентская схема не была принята в работу, в этой части отсутствовал сам предмет юридического сопровождения, при этом ответчик истца не консультировал и не выполнял для истца какую-либо юридическую работу, а все взаимодействие сторон до самого момента одностороннего отказа истца от договора заключалось в интервью и обмене сообщениями в мессенджере, на которых стороны пытались утвердить схему работы по прямой агентской структуре.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, результаты оказания услуг, указанные в пункте 2.1 договора, ответчиком полностью не достигнуты: сотрудники истца доступ в систему и знаний не получили, обучающих материалов не изучали, программа обучения как таковая отсутствовала; каких-либо активных действий для обучения истца со стороны ответчика не предпринималось, соответствующие сертификаты не выдавались, акты оказанных услуг по обучению не составлялись.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды сделали верный правовой вывод о том, что в отсутствие доказательств фактического исполнения договора со стороны ответчика спорные денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-29863/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья А.В. Коваль