ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 августа 2023 года

Дело № А41-103181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НЕО» (ООО «НЕО») – неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – лично (паспорт), ФИО2 по дов. от 10.03.2023,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года

по иску ООО «НЕО»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании по договору об оказании услуг спецтехники от 09.01.2020 № 20 (далее – договор; п. 6.6 договора предусмотрена договорная подсудность – Арбитражному суду Московской области) задолженность за период с 09.01.2020 по 27.03.2020 в размере 6 743 290 руб., неустойки за период с 11.05.2020 по 12.12.2022 в размере 6 379 152 руб. 34 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 612 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-103181/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «НЕО» задолженность в размере 6 743 290 руб., неустойку за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 в общем размере 5 138 386 руб. 98 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа; а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 234 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-103181/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, в просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство о принятии заявления о фальсификации доказательств.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 4), подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба вместе с приложенным документом представлена в электронном виде, то указанное приложение стороне (ИП ФИО1) не возвращается.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «НЕО», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО1, а также ее представителю их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от ООО «НЕО», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП ФИО1, а также ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП ФИО1, а также ее представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ИП ФИО1 и исполнителем – ООО «НЕО» был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «НЕО» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение заказчиком (ИП ФИО1) обязательств по договору, а именно – на неуплату оказанных за период с 09.01.2020 по 27.03.2020 услуг, что явилось основанием для взыскания задолженности; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка на основании п. 6.2 договора.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 779-783; в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде – ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде – ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания в спорный период услуг истцом (исполнитель – ООО «НЕО») ответчику (заказчик – ИП ФИО1). В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поэтому проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ИП ФИО1 в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании неустойки) в части (исключив из начисления неустойки период действия моратория, введенного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик (ИП ФИО1) надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, подал в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 01.02.2023 только ходатайство об ознакомлении с материалами дела; при этом отзыв на иск в соответствии с требованиями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, возражений против заявленного искового требования (каких-либо доказательств в опровержение доводов истца) не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, своего представителя для изложения своей правовой позиции в суд первой инстанции ответчик также не направил; в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в кассационной жалобе довод о неприменении в настоящем споре положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе приложено не было, указал, что отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно абзацу четвертому п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А41-103181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина