ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02.10.2025
Дело № А40-292108/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Терминал»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025,
принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАНСЕЛ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Терминал»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ХАНСЕЛ» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авиа-Терминал» (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 905 000,79 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, исковые требования удовлетворены.
По настоящему делу от ООО «Авиа-Терминал» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, снизить размер неустойки до 195 750,55 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ООО «ХАНСЕЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, между сторонами заключен договор № П-0288/23 от 10.11.2023 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющими неотъемлемой частью договора, условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.
При обращении в суд истец указал, что покупателем допущена просрочка оплаты поставленного по УПД от 30.11.2023 товара, вместо предусмотренного приложением № 0001 срока оплаты (в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара) товар оплачен платежным поручением от 12.02.2024 № 48, то есть с просрочкой продолжительностью 71 день, что является основанием для начисления неустойки по п. 7.1 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, что по расчету истца составляет 905 000,79 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате данной суммы на основании выставленной претензии послужило основанием к обращению истца в суд с требованиями по настоящему делу.
Установив, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждено УПД № 1130/0033 от 30.11.2023, а ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, а именно 12.02.2024 платежным поручением № 48, следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора в заявленном размере 905 000,79 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованном взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту по договору в отношении просрочки оплаты товара по УПД от 30.11.2023 получил надлежащую оценку судов, не установивших в действиях истца признаков злоупотребления правом с учетом положений статей 10, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют.
Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что он был необоснованно привлечен к двойной ответственности за факт нарушения срока оплаты товара по УПД от 30.11.2023, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-119239/2024 с него уже были взысканы проценты по коммерческому кредиту согласно пункта 5.4 договора поставки. Однако к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, проценты по коммерческому кредиту не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а являются платой за пользование чужими денежными средствами ввиду предоставленной отсрочки платежа.
Ссылки заявителя жалобы на наличие арифметической ошибки в сумме процентов по коммерческому кредиту по делу № А40-119239/2024, не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не относимы к настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами данной нормы права, а направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А40-292108/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Терминал» – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Нагорная