СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-9092/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-6628/2017 (40)) на определение от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 (судья Ивина И.А.) по заявлению кредитора ФИО3, г. Кемерово Кемеровской области о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: САУ «Авангард», Управления Росреестра по Алтайскому краю, АО «Д2 Страхование», г. Новосибирск. ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург (в настоящее время наименование ООО «Содействие»), ООО «РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО "Сапфир" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва (ранее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар Краснодарского края, ООО «Страховая компания «Аскор» (ИНН <***>, ОГРН
1117746048155), Москва, НКО ПОВС «Северная столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, НКО ПОВС «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО "Страховой дом "БСД", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
В судебном заседании приняли участие: от арбитражного управляющего: ФИО4, доверенность, кредитор ФИО3, лично.
УСТАНОВИЛ:
09.07.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженное в не заключении с 13.07.2022 договора дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве ООО «Алтаймясопром» в соответствии с положениями п. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве); отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром».
Впоследствии ФИО3 уточнила свои требования с учетом вступления в законную силу 28.12.2024 судебного акта об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром", свои ранее заявленные требования об отстранении ФИО2 в связи с этим не поддерживала.
Определением от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», выразившиеся в заключении договоров дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» с 13.07.2022 года, не отвечающих требованиям, установленным пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции о том, что договоры дополнительного страхования ответственности, заключенные ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Алтаймясопром», не отвечают требованиям, сделан с существенным нарушением ст.24.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вопреки выводам суда первой инстанции кредитором ФИО3 не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов страхованием ответственности в обществах взаимного страхования. Арбитражный управляющий был лишен возможности страхования своей ответственности в страховых организациях именно по причине сокращения рынка страховых организаций, оказывающих услуги по страхованию арбитражных управляющих, по независящим от него причинам. Вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 правильно определена действительная стоимость активов для целей заключения договоров дополнительного страхования ответственности. Дебиторская задолженность, проинвентаризированная в деле о банкротстве ООО «Алтаймясопром», является неликвидной, кредитором не доказана возможность ее реального взыскания. В связи с чем основания для учета ее номинального размера при определении действительной стоимости активов у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, кредитор Г.А.ВБ. доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.
Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб- конференции доводы апелляционной жалобы поддержала, кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляци-
онной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве внешний управляющий и конкурсный управляющий должны в течение десяти дней с даты их утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с
неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
В этом случае размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размеров, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено, в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства.
По смыслу закона и основной, и дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего направлены на обеспечение в пределах соответствующих страховых сумм возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
При этом дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, как следует из приведенного закона, заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов.
Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.
Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено,
что отсутствуют основной и (или) дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.
Заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Алтаймясопром" с 13.07.2022 и позднее, не соответствующего положениям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, является обстоятельством, существенно затрагивающим права и интересы должника и его кредиторов.
В судебном заседании установлено, что управляющим ФИО2 в обоснование доводов об исполнении им обязанности по страхованию ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Алтаймясопром" были представлены:
1. Страховые полисы НКО ПОВС "Эталон": - срок действия с 13.07.2022 по 12.01.2023, страховая сумма 93 855 540 руб., 13 - срок действия с 13.01.2023 по 12.07.2023. страховая сумма 93 855 540 руб.
2. Страховые полисы НКО ПОВС "Северная столица": - срок действия с 13.07.2023 по 12.01.2024, страховая сумма 20 000 000 руб., - срок действия с 13.07.2023 по 12.01.2024, страховая сумма 22 212 869,68 руб., - срок действия с 13.01.2024 по 12.06.2024, страховая сумма 20 000 000 руб., - срок действия с 13.01.2024 по 12.06.2024, страховая сумма 22 212 869,68 руб., - срок действия с 13.06.2024 по 12.12.2024, страховая сумма 20 000 000 руб., - срок действия с 13.06.2024 по 12.12.2024, страховая сумма 22 212 869,68 руб.
Апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования, поскольку последние, исходя из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования, общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования, заключенный между обществом взаимного страхования и членом саморегулиру-
емой организации арбитражных управляющих, не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные в материалы дела сведения о финансовом состоянии НКО ПОВС "Северная Столица", а также выводы относительно финансового состояния НКО ПОВС "Эталон", сформированные в судебной практике, также свидетельствуют о том, что данные общества взаимного страхования не могут отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования предусмотренных законом требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, а также в связи с фактическим отсутствием необходимого капитала у названных обществ.
Справки указанных обществ, представленные в материалы дела ФИО2, в которых содержится утверждение о наличии возможности исполнить свои обязательства в пределах страховой суммы, обоснованно расценены критически, поскольку изложенное в них утверждение не подкреплено документально и противоречит иным материалам дела, выводам, сформированным судебной практикой по данному вопросу.
В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод управляющего ФИО2 о том, что заключение договоров с обществом взаимного страхования является надлежащим исполнением им обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 об объективной невозможности для него заключения договоров страхования ответственности управляющего в настоящем деле со страховыми организациями, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. Ссылаясь на такую невозможность и устные отказы страховых компаний в заключении с управляющим договоров страхования, ФИО2 доказательств этому не представил, какие-либо обращения, запросы управляющего и ответы на них со стороны страховых организаций в деле отсутствуют, несмотря на предложение суда первой инстанции сделать это в рамках неоднократных отложений судебных заседаний по настоящему спору.
Из материалов дела следует, что в целом действительная рыночная стоимость имущественного комплекса должника в размере 3 221 286 968 руб. определена управляющим ФИО2 для целей страхования ответственности некорректно (без учета значительных имеющихся в наличии активов, а именно: аккумулирующихся с 2018 года на счетах должника арендных платежей, общий размер которых на данный момент превышает 300 млн. руб., спор о распределении которых был инициирован ФИО2 только в августе 2023 года и не разрешен; дебиторской задолженности по убыткам, взысканным с
КДЛ в связи с не передачей документов по активам должника, без учета стоимости имущества, которое не было проинвентаризировано управляющим ФИО2 в 2018 году и соответственно, не оценивалось, балансовой стоимостью более 68 млн. руб., что явилось предметом обоснованной жалобы кредитора ООО "СибТЭКС", определение суда от 11.10.2024, вступило в законную силу 28.12.2024).
Указанное является дополнительным обоснованием того, что управляющим ФИО2 в период с 13.07.2023 были заключены договоры страхования ответственности управляющего с нарушением требований, установленных статьей 24.1 Закона о банкротстве, также и в части определения размера страховой суммы.
Установлено, что вплоть до 13.07.2023 страховая сумма определялась управляющим ФИО2 исходя из балансовой стоимости активов ООО "Алтаймясопром" и со-ставляла 93 855 540 руб., несмотря на то, что инвентаризация и оценка имущественного комплекса должника были проведены им в 2018 - 2019 годах, то есть действительная стоимость активов ООО "Алтаймясопром", на которую ФИО2 ссылается в настоящем споре, была известна, но не применялась управляющим при заключении договоров страхования ответственности. Причины, исходя из которых подход управляющего к данному вопросу изменился, ФИО2 в настоящем споре не раскрыты.
Суд первой инстанции правомерно отметил и то, что до подачи настоящей жалобы кредитора ФИО3 (подана 08.07.2024) ответственность управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО "Алтаймясопром" за период с 13.07.2023 была дополнительно застрахована в ОВС только на сумму 20 000 000 руб. По каким критериям был рассчитан данный размер страховой суммы ФИО2 не раскрыто. И только после обращения кредитора с настоящей жалобой, а именно: 15.08.2024, ответственность управляющего ФИО2 была дополнительно застрахована в ОВС еще на сумму 22 212 869,68 руб. на основании ретроактивных договоров, общий размер страховой суммы со-ставил 42 212 869,68 руб. (данный размер страховой суммы рассчитан исходя из определенной управляющим действительной рыночной стоимости имущества должника в разме-ре 3 221 286 968 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что даже если предположить, что указанная выше рыночная стоимость имущества должника определена управляющим ФИО2 обоснованно, тем не менее в период с 13.07.2023 года по 15.08.2024 им не были заключены договоры дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве ООО «Алтаймясопром» даже с ОВС по страховой сумме 22 212 869,68 руб. и очевидно, что только обращение кредитора с настоящей жалобой обусловило их заключение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно сделал вывод о том, что заключение управляющим ФИО2 договоров дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве ООО «Алтаймясопром» с 13.07.2022 года и позднее с обществами взаимного страхования по страховой сумме 42 212 869,68 руб., не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Ссылки апеллянта на отсутствие правовой оценки на все его доводы, изложенные в заявлении, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
В рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, при этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для их переоценки коллегией не усматривается, в связи с чем возражения апеллянта признаны обоснованными быть не могут.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы
дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи О.А. Иванов
ФИО1