Решение по делу № А60-65925/2024 от 24.01.2026 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 января 2026 года Дело № А60-65925/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Романовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65925/2024

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства и о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2025, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2026, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства и о взыскании неустойки в размере 61627 руб. 66 коп.

Определением суда от 22.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Т.Т.К" (ИНН <***>).

Отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.01.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное разбирательство на 03.03.2025.

От истца 27.02.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до 15.07.2025 в связи со следующим.

Как указывает истец, письмом истца от 27.11.2024 срок устранения недостатка в виде трещин в а/бетонном покрытии пешеходных переходов моста продлен до 15.07.2025. Учитывая данное обстоятельство и фактор сезонности работ, истец просит приостановить производство по делу.

В судебном заседании ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ИП ФИО3 Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением от 03.03.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.04.2025.

В судебном заседании ответчик указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Кроме того, ответчик настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Истец оставил данный вопрос на усмотрение суда. Указанное ходатайство судом будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

Определением от 24.04.2025 рассмотрение дела отложено до 04.06.2025.

От истца 22.05.2025 поступили доказательства направления копии иска в адрес третьего лица, 26.05.2025 поступило гарантийное письмо от ООО «Опора».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании стороны настаивали на своих кандидатурах экспертов.

Определением от 05.06.2025 назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением от 01.08.2025 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От эксперта ФИО3 19.08.2025 поступило заключение эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 19.09.2025 в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове эксперта для ответа на вопросы по проведенному исследованию.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 21.09.2025 рассмотрение дела отложено до 15.10.2025.

От ответчика 29.09.2025 поступили вопросы для эксперта.

От эксперта 15.10.2025 поступили письменные ответы на вопросы ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 15.10.2025 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

С учетом позиции сторон определена необходимость проведения сторонами совместного осмотра для фиксации наличия / отсутствия недостатков.

Кроме того, истцом и ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки итоговой позиции по делу.

В связи с изложенным, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 15.10.2025 рассмотрение дела отложено.

От ответчика 10.11.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с отсутствием надлежащего подключения ответчик к веб-конференции рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 14.11.2025 рассмотрение дела отложено до 10.12.2025.

От истца 24.11.2025 поступило ходатайство о приобщении акта осмотр от 11.11.2025.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением об устранении выявленных дефектов № 19-09/056 от 14.06.2023 с учетом частичного исполнения, указанного в акте комиссионного обследования объекта от 24.11.2025, а именно устранить:

-просадка плит укрепления конуса (опора1)-6 шт.

-шелушение а/бетонного покрытия на подходах к мосту – 500 м2

в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда в законную силу с начислением судебной неустойки 2000 руб. 00 коп. в день со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения.

Судом сделано замечание истцу за несвоевременное представление документов.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также за недобросовестное процессуальное поведение судом сделано второе замечание истцу.

В связи с необходимости истцу корректировки исковых требований, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением суда от 10.12.2025 судебное заседание отложено до 21.01.2026.

От истца 15.01.2026 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 375 руб. 94 коп.; обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Уведомлением об устранении выявленных дефектов № 19-09/056 от 14.06.2023 с учетом частичного исполнения, указанного в Акте комиссионного обследования объекта от 24.11.2025, а именно устранить:

- просадка плит укрепления конуса (опора 1) - 6 шт.,

- шелушение а/бетонного покрытия па подходах к мосту - 500 м2.

в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с начислением судебной неустойки 2000 рублей в день со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день его фактического исполнения.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 25.12.2018 по результатам конкурса с ограниченным участием, Протокол от 13.12.2018 № 277-3, между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Мостострой-11» заключен государственный контракт № 0362100008218000277 на выполнение работ по: Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Большой Салым на км 810+976 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ Югра (далее - Объект).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы па Объекте в соответствии с Проектной документацией (далее - Проект), условиями Контракта, далее - работы, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.1.3. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком финансирования работ (Приложение 1-1,1-2 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.

В рамках контракта Подрядчик принял на себя обязательства:

- п. 10.1. Контракта - выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, проектом производства работ, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту),

- п. 10.32 Контракта - устранять все замечания Заказчика в порядке, предусмотренном Контрактом,

- п. 10.33 Контракта - Подрядчик в соответствии с п. 13.3. Контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке Объекта дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты,

- п. 10.34 Контракта - Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 13.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 4 года;

- на деформационные швы – 5 лет;

- на дорожные знаки – 7 лет;

- на дорожную разметку термопластиком – 1 год;

- на металлическое барьерное ограждение (в том числе световозвращающие элементы) - 5 лет:

- судовая сигнализация - 5 лет.

- на электроосвещение:

на конструктивные элементы - 5 лет;

на светильники и лампы - 1 год

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а).

В период действия гарантийных обязательств 24.05.2023 Заказчик совместно с представителями Подрядной и эксплуатирующей организаций провели осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты произведенных работ.

В адрес подрядчика направлено Уведомление об устранении выявленных дефектов №19-09/056 от 14.06.2023 с соответствующим сроком для устранения - 15.07.2023.

Письмом от 12.07.2023 № 715 подрядчик просил продлить срок устранения дефектов до 01.10.2023. Заказчиком был продлен срок до 01.09.2023.

В результате осмотра объекта на предмет исполнения уведомления 17.10.2023 Заказчиком в присутствии Подрядчика составлен Акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги, согласно которому дефекты устранены не в полном объеме, не устранены дефекты:

- локальные места коррозии перильного ограждения служебного прохода под пролетным строением - 1 м2,

- продольные и поперечные трещины на подходах и проезжей части моста – 1000 п.м.,

- трещины в а/б покрытии пешеходных проходов моста - 20 п.м.,

- просадка плит укрепления конуса (опора 1) - 6 шт.,

- трещины в секциях водоотводных лотков на конусе (опора 1) -- 1,5 п.м.,

- промоина откоса насыпи в пределах радиуса закругления примыкания съезда - 2мЗ,

- шелушение а/бетонного покрытия на подходах к мосту - 500 м2.

Согласно Акту от 14.10.2024 комиссионного обследования по исполнению Уведомления от 14.10.2023 № 19-09/56, гарантийные дефекты устранены, за исключением:

- трещины в а/б покрытии пешеходных проходов моста - 20 п.м.,

- просадка плит укрепления конуса (опора 1) - 6 шт.,

- шелушение а/бетонного покрытия на подходах к мосту -500 м2.

Кроме того, истцом на основании п. 14.5 Контракта начислена неустойка в размере 61 627,66 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/10579 от 27.12.2023, оставленная без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке недостатки не были устранены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантии качества работ предусмотрены в разделе 13 контракта.

Согласно п. 13.1 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

Заказчиком в адрес подрядчика было выдано уведомление № 19-09/056 от 14.06.2023 о необходимости устранении выявленных дефектов с соответствующим сроком для устранения - 15.07.2023.

Письмом от 12.07.2023 № 715 Подрядчик просил продлить срок устранения дефектов до 01.10.2023. Заказчиком был продлен срок до 01.09.2023.

В период действия гарантийных обязательств, актом осмотра от 17.10.2023 зафиксирован факт устранения недостатков не в полном объеме.

- трещины в а/б покрытии пешеходных проходов моста - 20 п.м.,

- просадка плит укрепления конуса (опора 1) - 6 шт.,

- шелушение а/бетонного покрытия на подходах к мосту -500 м2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.12.2024, возражая против удовлетворения исковых требований, отмечает, что ранее в переписке обращал внимание истца на то, что дефекты «просадка плит укрепления конуса» (п. 19 акта от 17.10.2023), вызваны ненадлежащим содержанием данного участка дороги, что влечет за собой возникновение недостатков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков, причин их возникновения, суд определением от 05.06.2025 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения указанных в акте от 24.02.2023 осмотра законченного ремонтом объекта от 24.05.2023 недостатков в виде:

-п. 28 акта-просадка плит укрепления конуса (опора 1)-6шт.

-п. 19 акта-шелушение а/бетонного покрытия на подходах к мосту – 500м2, а именно, указать являются ли они следствием отступления подрядчика при исполнении государственного контракта от требований государственного контракта и проектной и рабочей документации, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации автомобильной дороги, общей деформации (усадки), действий третьих лиц, нормального износа в следствие эксплуатации объекта. При ответе на данный вопрос учесть сведения об интенсивности дорожного движения за период с даты ввод (2020 год) участка автомобильной дороги в эксплуатацию до даты 24.05.2023.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 19.08.2025 поступило заключение эксперта.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

При ответе на поставленный вопрос экспертом установлено, что причиной просадки плит укрепления конуса опоры №4 является результат содержания объекта. Как следует из материалов дела, в частности в письме №451 от 12.05.2025 АО «Мостострой-11» указывает о факте промерзания водопропускной трубы. Водопропускная труба служит пропуском талой воды через фильтрующий колодец в водоотводной лоток. В подтверждение факта промерзания к письму приложены фотоматериалы. Учитывая характер размывов, размывы происходят вдоль водоотводного лотка (фото №6) остальная (большая) часть укрепленной поверхности конуса опоры №4 не разрушается. Результат содержания объекта, по мнению эксперта, является причиной образовавшегося размыва. Указанные на фото №6 места размывов монолитных швов являются следствие произошедшего ранее размыва. При не выполнении работ по восстановлению размыва, и не восстановлению разрешенных монолитных швов, площадь размыва будет только увеличиваться.

Эксперт указывает, что причиной образования продольных трещин, выявленных в местах сопряжения кромки асфальтобетонного покрытия основного хода и примыканий, уширений, съездов - является нарушение Подрядчиком технологии при укладке асфальтобетонного покрытия. Эксперт считает, что причиной образования продольных трещин является нарушение технологии Подрядчиком при укладке покрытия, а именно не прогрев или недостаточный прогрев кромки ранее уложенного покрытия перед укладкой асфальтобетонного покрытия на уширениях и на съездах. Шелушения покрытия экспертом не обнаружено. Для уточнения, экспертом представителю Истца ФИО4, был задан уточняющий вопрос о местонахождении спорного дефекта. Представитель Истца указал на продольные трещины.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует ст.82, 83, 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. При выборе экспертов судом проанализированы квалификация и опыт экспертов.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, ответах на вопросы сторон, данных в ходе допроса эксперта в судебном заседании, суд признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Таким образом, по результатам проведенного экспертами исследования установлено, что заявленные недостатки имеются в результат содержания объекта и носят эксплуатационный характер.

Экспертом не установлено наличие строительных недостатков в работах ответчика (в уточненной части исковых требований от 15.01.2026).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком частично устранены недостатки, что зафиксировано Сторонами в акте комиссионного обследования по исполнению уведомления от 14.06.2023 № 19-09/056 от 11.11.2025.

В последних принятых судом уточнениях исковых требований от 15.01.2026 истец настаивает на требованиях и с учетом частичного устранения недостатков просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Уведомлением об устранении выявленных дефектов № 19-09/056 от 14.06.2023 с учетом частичного исполнения, указанного в Акте комиссионного обследования объекта от 24.11.2025, а именно устранить:

- просадка плит укрепления конуса (опора 1) - 6 шт.,

- шелушение а/бетонного покрытия па подходах к мосту - 500 м2.

Учитывая, что материалами дела и принятым судом заключением эксперта не подтверждается факт возникновения по вине ответчика недостатков, истцом иных доказательств в подтверждение вины ответчика не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования об обязании ответчика устранить гарантийные недостатки не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки, требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в части отказа во взыскании неустойки, где ответчик не оспаривает наличие недостатков и которые были им устранены в ходе рассмотрения дела, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика включить в Контракт условие об удержании суммы неисполненных обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

То есть, при наличии соответствующего положения в контракте, заказчик вправе воспользоваться указанной нормой и удержать сумму неисполненных обязательств из суммы оплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

По общим правилам Заказчик обязан применять финансовые санкции к поставщикам (подрядчикам, исполнителям). Но в отдельных случаях в качестве меры господдержки заказчик обязан списать неустойку поставщикам (подрядчикам, исполнителям).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подпунктом "а" п. 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Подпунктом "а" п. 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" п. 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании п. 40 Обзора несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями п. 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Факт выполнения работ подрядчиком не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме. Также ответчиком в добровольном порядке устранены гарантийные недостатки в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подп. п. 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В данном конкретном случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме (гарантийные недостатки были устранены ответчиком добровольно), начисленная и удержанная сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта, суд приходит к выводу, что истец обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления №783.

Истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что в период исполнения контракта размер предъявленной подрядчику неустойки на дату вынесения настоящего решения превысил 5% от его цены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 32 375 руб. 94 коп. судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ответчиком на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 280 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мостострой-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 280 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина