АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-8534/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025

Полный текст решения изготовлен 15.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 814,48 руб., процентов за период с 18.11.2024 по 04.03.2025 в размере 27 568,20 руб., начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 107 527 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО2, доверенность №ФН-М04-1/3064-Ю от 26.05.2025, диплом, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» (ООО «МаркетСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (МЗИО по РБ, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 814,48 руб., процентов за период с 18.11.2024 по 04.03.2025 в размере 27 568,20 руб., начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 107 527 руб.

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.04.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 04.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.06.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск.

26.08.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

27.08.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

12.09.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на возражение истца.

15.09.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 16.02.2024г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан организовало проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:64:011202:2000, расположенного по адресу: <...> земельный участок 97Г.

Задаток в размере 49 281,14 руб., указанный в извещении о проведении аукциона, был оплачен обществом «МаркетСервис» платёжным поручением от 11.03.2024г. № 120.

По результатам проведенного аукциона победителем признан истец.

На основании протокола проведения итогов аукциона от 20.03.2024 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключаемый на торгах №120-24-48 от 26.04.2024, согласовав в пункте 4.1 договора аренды условие о том, что установленная по результатам аукциона ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 1 028 001,80 руб.

Срок аренды участка устанавливается с 26.04.2024 по 26.10.2026 (пункт 3.1. договора).

Согласно п.4.2 договора, внесенный победителем торгов задаток в сумме 49 281,14 руб. засчитывается в счет арендной платы за первый год аренды. Оставшаяся после зачета задатка сумма годовой арендной платы оплачивается арендатором в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору аренды общество перечислило министерству денежные средства в размере 978 720,66 руб. по платёжному поручению от 08.05.2024 №263.

17.10.2024 истцом на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на здание построенного магазина площадью 208,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2024 № 117.

04.12.2024 общество «МаркетСервис» обратилось к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 44 814,48 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что фактическое пользование земельным участком на праве аренды осуществлялось им в период с 26.04.2024 по 17.11.2024, в то время как арендная плата была уплачена за весь год.

В ответном письме от 17.01.2025 Министерство отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что внесенные истцом денежные средства являются платой на право заключения договора аренды.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в результате заключения договора купли-продажи № 117 от 11.11.2024 право собственности на земельный участок, являющийся объектом аренды, перешло к истцу, запись о регистрации перехода права внесена в ЕГРН 18.11.2024, следует признать прекращенной с этой даты обязанность арендатора по внесению арендной платы, последний признается плательщиком земельного налога, что в свою очередь обеспечивает принцип платности землепользования.

Факт внесения истцом арендной платы за первый год аренды в размере 1 028 001,80 руб. подтвержден материалами дела, спорным не является.

Возражения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что внесенные истцом денежные средства являются платой на право заключения договора аренды, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Заключение договора купли-продажи и переход права собственности на земельный участок к арендатору прекращают обязательство по внесению арендной платы.

Согласно пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращено заключением договора купли-продажи, переходом права собственности на земельный участок к арендатору, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за пользование земельным участком, не имеется.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению, проверив расчет истца, суд считает его обоснованным, арифметически верным в размере 447 814,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2024 по 04.03.2025 в размере 27 568,20 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 27 568,20 руб. Проценты начислять с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 527 руб., представлен договор на оказание юридических услуг № 15 от 29.01.2025.

Факт оказания услуг и оплаты оказанной услуги подтвержден платежным поручением №166 от 11.03.2025 на сумму 107 527 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, относимость их к настоящему судебному делу подтверждены материалами дела, критерий разумности является оценочным, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов применительно к фактической сложности рассматриваемого спора, объему совершенных представителем процессуальных действий, качеству подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично с учетом разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в размере 40 000 руб. (подготовка искового заявления и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан – 15 000 руб.; подготовка процессуальных документов – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан (5 000 руб. * 3) – 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения 447 814,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 568,20 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05 марта 2025 года на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 770 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова