ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-2790/2019

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - Китиевой М.М. (по доверенности), представителя общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» - Григорян М.Н. (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2025 по делу № А18-2790/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее – должник) исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 № 15/05ПС, заключенного между должником и ООО «РЭИ» (далее – ответчик). Также заявитель просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные в рамках исполнения оспариваемого договора цессии в сумме 39 171 050,81 руб. и взыскать с ООО «РЭИ» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 39 171 050, 81 руб.

Спор рассмотрен с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Россети Северный Кавказ».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25 декабря 2024 года ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2023.

Заявитель указал, что право требования по договору цессии от 15.05.2019 № 15/05ПС подтверждалось актом выполненных работ КС-2 № 8/1 от 15.09.2019, который не подписан и не согласован ПАО «Россети Северный Кавказ» в связи с обнаружением в первичной документации признаков подделки оттиска печати и подписи директора филиала. Заявитель указывает, что по данному факту СУ МВД по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело № 12401260009000097. С учетом изложенного ООО «Проф-Строй» не обладало правом требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» по акту КС-2 № 8-1 от 15.09.2019, следовательно, отсутствующее право не могло быть переуступлено ООО «РЭИ».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2025 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых обстоятельств, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных вышестоящими инстанциями, и соответственно не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем не приложены документы подтверждающие новые и вновь открывшиеся обстоятельства, как того требует часть 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем пропущен срок, установленный для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить обжалуемое определение.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес необоснованное определение, поскольку к заявлению была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации акта выполненных работ КС-2 № 8/1 от 15.05.2019. Также заявитель считает, что им не пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, так как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 25.09.2024, а заявление о пересмотре дела направлено в суд 25.12.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме и отменить обжалуемое определение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2025 по делу № А18-2790/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П механизм пересмотра судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора (постановление).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Факты, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в силу статьи 16, частей 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приняты арбитражным судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, только в случае подтверждения их приговором суда.

Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не является документом, устанавливающим факты, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) не относится к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 6 постановления № 52 изложено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом постановление следователя в данном случае не имеет преюдициальной силы, поскольку являются версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2025 № Ф08-843/2025 по делу № А53- 12236/2020.

Таким образом, постановление следователя о возбуждении уголовного дела правомерно не признано судом первой инстанции основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по существу спора с учетом всех фактических обстоятельств, установленных судом при его разрешении.

Суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, указанные заявителем несущественными, то есть не способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом судебного спора являлась действительность договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 № 15/05ПС, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» и его соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 170), а также Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3).

В качестве последствий недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 № 15/05ПС, конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» просил взыскать с ООО «РЭИ» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежные средства в размере 39 171 050, 81 руб.

Таким образом, предметом рассмотренного спора являлись договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 № 15/05ПС и платежи, совершенные по данному договору в сумме 39 171 050, 81 руб.

ПАО «Россети Северный Кавказ» обращаясь с заявлением о пересмотре, ссылается на неподтвержденный факт некой фальсификации акта выполненных работ КС-2 № 8/1 от 15.05.2019, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ПАО «Россети Северный Кавказ».

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих отношение акта выполненных работ КС-2 № 8/1 от 15.05.2019 к договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 № 15/05ПС или к платежам, совершенным по данному договору в сумме 39 171 050, 81 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, акта выполненных работ КС-2 № 8/1 от 15.05.2019 о нелегитимности которого заявляет ПАО «Россети Северный Кавказ» не являлся доказательством по обособленному спору.

Также из представленного постановления о возбуждении уголовного дела в целом не следует, какое отношение к нему имеет ответчик ООО «РЭИ».

Более того, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Россети Северный Кавказ», не обосновало, какие его права были нарушены вступившим в законную силу судебным актом, прошедшим проверку Верховным судом Российской Федерации и как пересмотр данного судебного акта восстановит права и законные интересы ПАО «Россети Северный Кавказ». Фактически в данном случае третье лицо ПАО «Россети Северный Кавказ», заявляя требования о пересмотре судебного акта, злонамеренно действует в интересах конкурсной массы ООО «Проф-Строй».

Из вышеизложенного следует, что заявленные обстоятельства не являются существенными для дела и не привели бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем срок подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 постановления № 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 постановления № 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 постановления № 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 Кодекса предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 № 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

В данном случае, учитывая дату обращения с заявлением – 25.12.2024 и дату последнего судебного акта по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а именно постановление суда кассационной инстанции – 19.02.2024, шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек 19.08.2024, следовательно, заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 Кодекса срок.

Таким образом, заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» правомерно возвращено обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2025 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило