АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-66047/2020
г. Казань Дело № А12-22213/2019
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции представителей:
конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Честь» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.06.2024,
общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Шамиль и партнеры» – ФИО3, доверенность от 07.05.2024,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
ФИО4, лично,
представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.05.2024,
ФИО6, лично,
представителя ФИО6 – ФИО5, доверенность от 16.05.2024,
представителя ФИО7 – ФИО5, доверенность от 12.04.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 о приостановлении производства по апелляционной жалобе
по делу № А12-22213/2019
по заявлению ФИО7 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Честь»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства финансовых организаций, установленных параграфом четвертым главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Кредитор ФИО7 (член комитета кредиторов) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:
- с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в постановке на заседании комитета кредиторов должника дополнительных вопросов: «о включении дополнительных вопросов в повестку дня комитета кредиторов», «о разрешении конкурсному управляющему приступить к реализации права требования дебиторской задолженности по дополнительным взносам, взносам в стабилизационный фонд и договорам займа в пользу должника», «об утверждении положения о реализации права требования по дебиторской задолженности должника»;
- с заявлением о признании незаконным протокола заседания комитета кредиторов должника от 23.11.2023;
-с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 14.03.2024, заключенного по результатам электронных торгов № РАД-362280 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (далее – общество «Шамиль и Партнеры») и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2024 требования ФИО7 в части признания незаконным протокола заседания комитета кредиторов должника от 23.11.2023 и в части признания недействительным договора уступки права требования от 14.03.2024, заключенного по результатам электронных торгов № РАД-362280 между должником и обществом «Шамиль и Партнеры» выделены в отдельные производства.
Кроме того, ФИО7 обратился с отдельным заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 14.03.2024.
Предметом настоящего обособленного спора являются требования ФИО7 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 14.03.2024, и признании недействительным договора уступки права требования от 14.03.2024, заключенного по результатам торгов между должником и обществом «Шамиль и Партнеры».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 14.03.2024, и о признании недействительным договора уступки права требования от 14.03.2024, заключенного между должником и обществом «Шамиль и Партнеры», отказано.
ФИО7, не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных из материалов уголовного дела.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО7 о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 23.11.2023.
В мотивировочной части определения от 07.02.2024 апелляционный суд указано на то, что ФИО7 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных из материалов уголовного дела.
В кассационной жалобе ФИО7 просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 отменить в части отказа в приобщении к материалам дела новых доказательств и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, все письма, ответы на запросы, полученные участником судебного процесса по результатам своих обращений в официальные государственные структуры, являются доказательствами по арбитражному процессу, а в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) нет ссылок на то, что ответы прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации не могут относиться к доказательствам арбитражных разбирательств.
Также ФИО7 указывает, что он возражал против приостановления рассмотрения апелляционной жалобы и полагает, что в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2025 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 23.11.2023, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу по настоящему спору, мог перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и дать оценку обстоятельствам, послужившим основанием отмены судебных актов, уже указанным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом, на собрании комитета кредиторов должника, состоявшемся 23.11.2023, единогласно были приняты решения:
- разрешить конкурсному управляющему должником приступить к реализации (уступки) права требования по дебиторской задолженности по дополнительным взносам, взносам в стабилизационный фонд и договорам займа в пользу должника с обязательным условием проведения независимой оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности;
- утвердить положение о реализации (уступки) права требования по дебиторской задолженности в пользу должника.
Предметом продажи по утвержденному Положению являлся актив должника в виде дебиторской задолженности в размере 688 445 201,90 руб. (в том числе, право требования задолженности по займам перед должником в размере 390 610 729,14 руб.; право требования по членским взносам – 297 834 472,76 руб.).
Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности, согласно которой рыночная стоимость всей дебиторской задолженности оценена экспертом в размере 17 719 900 руб. и организованы торги, по результатам которых с единственным их участником обществом «Шамиль и Партнеры» заключен договор уступки прав требований от 14.03.2024; цена сделки составила 17 719 900 руб.
ФИО7, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания комитета кредиторов, на несоответствие стоимости дебиторской задолженности, указанной в отчетах оценщика (неправомерное занижение стоимости), отрицая факт своего голосования за утверждение положения о порядке реализации имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора уступки права требования от 14.03.2024 с обществом «Шамиль и Партнеры».
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что значимая часть доводов ФИО7 о признании торгов недействительными посвящена несогласию с решениями, принятыми на собрании комитета кредиторов должника, оформленными протоколом от 23.11.2023, на котором утверждено положение о порядке реализации спорной дебиторской задолженности.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в признании недействительными указанных решений заявителю было отказано, суд первой инстанции определением от 18.11.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 отменены в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ФИО7 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 23.11.2023, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя судебные акты и направляя указанный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судам первой и апелляционной инстанций следовало указанный спор рассмотреть применительно к спору о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке реализации имущества должника (права требований), оформленных протоколом заседания комитета кредиторов должника от 23.11.2023.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в настоящее время одновременно в суде первой инстанции рассматриваются разногласия относительно условий Положения о реализации имущества должника, а в суде апелляционной инстанции – спор относительно правомерности торгов, проведенных на основании этого же Положения, и заключения договора уступки прав требований, пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО7 о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 23.11.2023, усматривается объективная невозможность правильного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024.
Поскольку настоящий обособленный спор является вторичным по отношению к спору, рассматриваемому в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору в суде апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ.
В связи с этим суд округа находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО7 о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 23.11.2023, имеются основания для приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО7 по настоящему обособленному спору.
Довод ФИО7 о том, что апелляционный суд мог перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и дать оценку обстоятельствам, послужившим основанием для отмены судебных актов, указанным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Рассматривая ходатайство ФИО7 о приобщении дополнительных документов, полученных из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы являются новыми, были получены апеллянтом из материалов уголовного дела после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, соответственно не могли быть исследованы и не исследовались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, к рассматриваемому спору указанные документы прямого отношения не имеют, а могут иметь отношение лишь к иному обособленному спору, который рассматривается судом первой инстанции после отмены кассационным судом округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу об отказе в их приобщении к материалам дела.
При этом апелляционный суд отметил, что ФИО7 не лишен возможности представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 23.11.2023.
В суде кассационной инстанции ФИО7 пояснил, что указанные документы приобщены им к материалам дела в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 23.11.2023.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводы ФИО7 о неправомерном, по его мнению, отказе в приобщении апелляционным судом новых доказательств, отклоняет, поскольку они могут быть заявлены и рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора.
Однако в настоящее время судом апелляционной инстанции по существу спор не рассмотрен.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А12-22213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.Ф. Советова