1198/2023-34706(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5726/2023

07 ноября 2023 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО1 по доверенности № 203 от 08.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 11.09.2023 по делу № А73-3472/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний

Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, 680020, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Запарина, дом 1)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682644, <...>)

третье лицо: Финансовое управление администрации Амурского муниципального

района Хабаровского края о взыскании 2 767 792,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 767 792,88 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ошибочным определением размера арендной платы по договору № от 17.08.2015, повлекшим перечисление платежей сверх установленных законом пределов, и, как следствие, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке сбережение денежных средств. Иск нормативно обоснован положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также нормами федерального законодательства и подзаконных актов в сфере землепользования.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Управление).

Решением от 11.09.2023 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 353 345,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 313 руб. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 176 руб.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены нормы бюджетного законодательства (п. 3 ст. 158, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ), отсутствие лимитов бюджетных средств, доведенных Комитету, для погашения неосновательного обогащения. Полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-ДВ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2015 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Транснефть – Дальний Восток» (арендатор), на основании постановления Администрации Амурского муниципального района хабаровского края № 631 от 14.08.2015, заключен договор аренды, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора в целях разведки и добычи строительного камня на месторождении «К8, Партизанские сопки» передан земельный участок площадью 131 648 кв.м (категория – земли запаса) с кадастровым номером 27:01:0000064:2246 по адресу: Хабаровский край, Амурский муниципальный район.

Действие договора распространено на период с 17.08.2015 до 31.12.2017.

Соглашением от 21.07.2017 срок договора продлен до 31.12.2022.

Передача земельного участка арендатору оформлена актом от 17.08.2015.

Договор и соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В соответствии с пунктом 2.1, приложением к договору ежемесячная арендная плата определена на основании постановления Правительства Хабаровского края от 23.09.2010 № 236-пр, решения Собрания депутатов Амурского муниципального района от 19.12.2014 № 136, с применением коэффициента 0,1515, и на момент заключения договора составила 72 814,67 руб.

С 2017 года показатель арендной платы корректировался с учетом индексации на уровень инфляции. Об изменениях размера арендной платы Общество уведомлялось Комитетом (письма №№ 07-15/204, 07-17/271,007-17-2, 05-17/53, 05-17/1908).

07.10.2022 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора от 17.08.2015, в соответствии с которым начисление арендной платы осуществляется по 30.09.2022 (включительно).

Земельный участок с кадастровым номером 27:01:0000064:2246 возвращен арендодателю по акту от 07.10.2022.

В период действия договора аренды от 17.08.2015, в порядке исполнения договорных обязательств, ООО «Транснефть – Дальний Восток», основываясь на расчетах Комитета, производило перечисление арендной платы.

Полагая, что используемая Комитетом методика расчета арендной платы противоречит предписаниям статьи 39.7 ЗК РФ и ряду подзаконных актов, Общество обратилось в Комитет по вопросу о возврате излишне внесенных денежных средств по договору.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорных сумм не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транснефть – Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования в части, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из их обоснованности, поскольку факт переплаты по договору аренды материалами дела подтвержден.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной

платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для осуществления пользования недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 2.8 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края (утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр) предусматривалось, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, устанавливается равным размеру арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2.10 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 № 565-пр.

Материалами дела подтверждено, что целевое назначение предоставленного Обществу участка позволяли истцу претендовать на данную правовую гарантию, ограничивающую размер арендной платы.

Между тем, из содержания договора от 17.08.2015, расчетов к нему и извещений, а также платежных документов, следует, что фактическое внесение платежей осуществлялось ООО «Транснефть – Дальний Восток» на общих основаниях и, при этом, с применением коэффициента.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, а также указано на то, что если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. В пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, применяемой с 01.03.2015, также приведены случаи, в которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предоставленные в аренду ООО "Транснефть - Дальний Восток" неразграниченный земельный участок использовался для размещения и эксплуатации объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, и, установив, что размер арендной платы за спорный земельный участок с 01.03.2015 определяется на основании положений статьи 39.7 ЗК РФ, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта переплаты арендных платежей за рассматриваемый период и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому правомерно удовлетворил заявленный иск, с учетом признания правомерным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, исключив платежи, совершенные по платежным поручениям №№ 210461 от 22.10.2019, 21168 от 05.11.2019, 216836 от 17.12.2019, 220720 от 22.01.2020, 221646 от 06.02.2020).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика относительно субъекта, на которого подлежит возложению обязанность возвратить неосновательно полученное, подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанные органы и лица осуществляют права собственника Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Договор от 17.08.2015 заключен между Комитетом и Обществом, и именно Комитет является субъектом, статус которого позволяет возложить на него испрашиваемую обязанность.

Действия, непосредственно приведшие к возникновению неосновательного обогащения – определение коэффициентов, начисление

платы с учетом данных коэффициентов, фактически были предприняты именно Комитетом.

Существо установленного действующим законодательством режима правового регулирования сводится к тому, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено именно тому лицу, которое является непосредственным получателем материального блага, независимо от факта, количества и состава последующих действий по распоряжению этим благами.

Положение, при котором субъект, выступающий от имени муниципалитета в споре о взыскании арендных платежей, освобождается от ответственности в споре о взыскании излишне внесенных арендатором денежных средств, не согласуется с требованиями действующего законодательства. Состоя в правоотношении, в данном случае, являясь кредитором по обязательству об оплате, данное лицо при возникновении спора о размере внесенных арендных платежей должно выступать и в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды земельного участка, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, следовательно, нормы бюджетного законодательства РФ в настоящем случае применению не подлежат. Доводы апеллянта об установленном нормами БК РФ порядке возврата переплаты арендных платежей, который Обществом, по мнению Комитета, не соблюден, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023 по делу № А73-3472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь