АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11547/2023
г. Казань Дело № А49-8630/2023
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф,
в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023
по делу № А49-8630/2023
в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, 2. Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», о признании действий незаконными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО «ДИЗА» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 2. Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Пензенской области 17.08.2023 поступило заявление гражданина ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) о признании незаконными действий ответчиков на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившихся в неисполнении обязанностей, возложенных на них в деле о несостоятельности (банкротстве), в виде непредставления конкурсному управляющему сведений о деле о несостоятельности (банкротстве) и предоставления сведений в ненадлежащем виде (отсутствие сведений о должностном лице, подготовившем сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии).
Определением суда от 24.08.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 19.09.2023. Заявителю предложено указать конкретные действия каждого из ответчиков, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы, а также представить документы, достоверно подтверждающие уплату государственной пошлины.
Заявителем 11.09.2023 представлены пояснения относительно документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, согласно которым запрашиваемый документ возможно утерян, в связи с чем просил привлечь к участию в деле АО «Почта России».
Кроме того, 13.09.2023 заявителем представлено подтверждение платежа по платежному поручению от 17.07.2023 № 41159479, согласно которому госпошлина уплачена по делу № А49-9649/2016, оригинал чека на уплату государственной пошлины заявителем не представлен.
Определением Арбитражного суда Пензенской области 20.09.2023 заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области 24.10.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, признать действия ответчиков незаконными.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем заявлены два требования, к каждому из ответчиков, т.е. оспариваются действия Управления Росреестра по Пензенской области и действия филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.
При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах указал, что в случае если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения в определении от 24.08.2023 указал, что представленная копия чека об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб. не может быть принята арбитражным судом во внимание, так как в силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.
При этом суд отметил, что, в поле «назначение платежа» копии чека указано «госпошлина, 14.13 ч. 4 КоАП РФ ООО «ДИЗА», дело № А49-9649/2016, ненадлежащие ответы должностных лиц», тогда как требования заявителя ФИО1 заявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, филиалу публично-правовой компании "Роскадастр" по Пензенской области.
Информация об оставлении заявления без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru.
Определение арбитражного суда от 24.08.2023 также направлено по адресу, указанному заявителем.
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.12.2005 № 10758/05 указал, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Таким образом, заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Между тем, в установленный срок необходимые документы в полном объеме заявителем в арбитражный суд не представлены, значит, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. Более того, со стороны заявителя не сообщено суду о принятии или непринятии действий по их устранению.
При этом судами указано на то, что определением арбитражного суда от 07.12.2022 по делу № А49-9649/2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диза» с 07.12.2022.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражным управляющим не устранены, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление истцу.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
При этом право ФИО1 на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется
В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А49-8630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи
И.Ш. Закирова
Л.Ф. Хабибуллин