ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А75-20943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2086/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20943/2024 (судья С.Г. Касумова), по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании контрактов недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 сроком действия пять лет;

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани – представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 сроком действия один год,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, МКУС г. Нягани «УКСИР»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договоров от 23.05.2024 № 035-П, от 23.05.2024 № 036-П недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20943/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае отсутствуют нарушения заказчиком пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и, как следствие, спорные сделки не являются порочными (недействительными). Недействительность (ничтожность) спорных сделок не свидетельствует об их незаключенности, и, как следствие, о выполнении работ без государственного (муниципального) контракта. Кроме того, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2025.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает следующее. В рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении. Закон № 44-ФЗ не ограничивает возможность заключения, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем, нескольких контрактов на приобретение одних и тех же или одноименных товаров, работ, услуг по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени. Закон № 44-ФЗ не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в материалах дела не имеется. Несмотря на то, что работы проводились на одном объекте, они не образуют единую сделку, не являются идентичными, а являются самостоятельными. Ни один из видов работ не дублируют результаты другого.

От МКУС г. Нягани «УКСИР» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также от МКУС г. Нягани «УКСИР» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУС г. Нягани «УКСИР» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры от 23.05.2024 № 035-П, № 036-П на общую сумму 1 055 011 руб. 06 коп., в том числе:

- договор от 23.05.2024 № 035-П на сумму 569 023 руб. 67 коп., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт 1 и 2 этажей);

- договор от 23.05.2024 № 036-П на сумму 485 987 руб. 39 коп, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт 3 этажа и лестничного марша).

При заключении договоров заказчиком допущены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду заключения однородных контрактов фактически образовывающих один вид работ - капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, предусмотрен единый срок выполнения работ с 23.05.2024 по 30.08.2024.

Все спорные государственные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по контрактам составила 1 055 011 руб. 06 коп.

Прокуратурой установлено, что вышеназванные государственные контракты заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя государственными контрактами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорные договоры заключены в отношении одного здания, расположенного по адресу: <...>, предусмотрен единый срок выполнения работ с 23.05.2024 по 30.08.2024, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - ремонт здания, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес.

Данные обстоятельства подтверждают, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, заключение таким способом договоров в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене договора, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ИП ФИО1 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договоров, так как в результате достижения соглашения и заключения договоров с ИП ФИО1, последний получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности договоров, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, и публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основания для оплаты МКУС г. Нягани «УКСИР» работ по договорам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, пришёл к выводу, что в качестве последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) необходимо применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МКУС г. Нягани «УКСИР» полученных по договорам денежных средств.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности применения односторонней реституции в случае фактического исполнения договоров, заключённых с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Между тем, в рассматриваемом случае формирование цены договоров происходило с пороками, не позволившими установить экономически обоснованную стоимость работ, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Поэтому поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного или муниципального контракта.

При этом вопреки доводам ответчика, по смыслу приведённых разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В данном случае, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством МКУС г. Нягани «УКСИР» по оплате данных работ, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ по договорам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Между тем, в данном случае стоимость оплаченных МКУС г. Нягани «УКСИР» работ применительно к фактически выполненным работам по договорам ответчиком не обоснована.

Доказательств того, что цена каждого договора, заключённого с единственным исполнителем, соответствовала наименьшему ценовому предложению на соответствующем рынке, в материалы дела не представлено.

В этой связи, поскольку основания для удержания перечисленных МКУС г. Нягани «УКСИР» денежных средств в сумме 1 055 011 руб. 06 коп. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделок недействительными в части обязания только одной её стороны - ИП ФИО1 возвратить полученные денежные средства за выполненные работы.

Довод подателя жалобы о правомерности заключения договоров с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 600 000 руб. и определенный годовой объем закупок не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд пришел к выводу, что заключение двух договоров на общую сумму 1 055 011,06 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, и является незаконным. Установленный законодателем годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, применяется при заключении сделки на сумму до 600 000 руб. – с соблюдением требований законодательства. В настоящем случае требования законодательства при заключении договоров были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева